Решение по делу № 2-4492/2017 от 09.11.2017

                Дело № 2-4492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.,

с участием представителя ККОО ЗПП «Законный порядок» по доверенности Стемповского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККОО ЗПП «Законный порядок» в интересах Гарбузовой Анны Сергеевны к ООО «Капитель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ККОО ЗПП «Законный порядок» обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Гарбузовой Анны Сергеевны к ООО «Капитель» с требованиями о взыскании неустойки в размере 74 133 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование иска указано, что 29.09.2014 г. между Гарбузовой А.С., Гарбузовым Д.А. и ООО «АрмадаГрад» заключен договор участия в долевом строительстве № 105/Т на строительство квартиры проектной площадью 67,35 кв.м. на 23 этаже в 23-этажного МКД, литер 1, по адресу <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора его цена составила 3 219 330 рублей, которая была выплачена в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 и 4.2 срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 1 квартала 2015 г, срок передачи объекта участникам долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что в 1 квартале 2015 г. ООО «АрмадаГрад» строительство не окончило и объект в эксплуатацию не сдало, 2-х месячный срок по договору на передачу квартиры истек 01.06.2015 г. 21.03.216 г. между Гарбузовой А.С., Гарбузовым Д.А. и правопреемником застройщика ООО «Капитель» подписан акт приема-передачи <адрес> общей площадью 69,34 кв.м. Участниками долевого строительства внесена дополнительная сумма в размере 95 122 рубля в связи с увеличением площади жилого помещения. Исходя из вышеизложенного, ООО «Капитель» обязано выплатить истцу неустойку за просрочку сдачи объекта с 02.08.2015 г. по 02.10.2015 г. всего 61 день просрочки из расчета: 3 314 452 (окончательная цена договора) х 61 (количество дней просрочки) х 11 (ставка рефинансирования) / 100 / 300 х 2 = 74 133 рубля. В направленной Гарбузовой А.С., Гарбузовым Д.А. ответчику претензии о выплате неустойки истец также просил выплатить ему компенсацию морального вреда 70 000 рублей. Претензия ответчиком не исполнена. Поскольку истцу действиями ответчика был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания, так как боялся, что квартиру он вообще не получит и не сможет вернуть заплаченные за нее деньги. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.08.2017 г. по делу № 2-2972/2017 признан недействительным п. 7.3 договора участия в долевом строительстве № 105/Т от 29.09.2014 г. о договорной подсудности споров.

В судебном заседании председатель ККОО настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку телеграмма в адрес ответчика возвращена с отметкой «учреждение по адресу отсутствует», и ответчик не сообщил суду о смене адреса места нахождения юридического лица.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 29.09.2014 г. между Гарбузовой А.С., Гарбузовым Д.А. и ООО «АрмадаГрад» заключен договор участия в долевом строительстве № 105/Т на строительство квартиры проектной площадью 67,35 кв.м. на 23 этаже в 23-этажного МКД, литер 1, по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составила 3 219 330 рублей, которая была выплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 1 квартала 2015 г, срок передачи объекта участникам долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что в 1 квартале 2015 г. ООО «АрмадаГрад» строительство не окончило и объект в эксплуатацию не сдало, 2-х месячный срок по договору на передачу квартиры истек 01.06.2015 г. 21.03.2016 г. между Гарбузовой А.С., Гарбузовым Д.А. и правопреемником застройщика ООО «Капитель» подписан акт приема-передачи <адрес> общей площадью 69,34 кв.м.

Участниками долевого строительства внесена дополнительная сумма в размере 95 122 рубля в связи с увеличением площади жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору по оплате стоимости договора, однако квартира в установленный срок ему не была передана в связи с задержкой завершения строительства.

В связи с задержкой в передаче квартиры истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, а также об оплате компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 29.03.2016 г., однако оставлена без исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.08.2017 г. по делу № 2-2972/2017 признан недействительным п. 7.3 договора участия в долевом строительстве № 105/Т от 29.09.2014 г. о договорной подсудности споров.

Согласно позиции истца размер неустойки за период с 02.08.2015 г. по 02.10.2015 г. составляет 3 314 452 (окончательная цена договора) х 61 (количество дней просрочки) х 11 (ставка рефинансирования) / 100 / 300 х 2 = 74 133 рубля. Данный расчет проверен судом и является правильным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что цена договора составляет 3 314 452 рубля. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 74 133 рубля за период просрочки 61 день. В настоящее время объект долевого строительства передан истцу.

Оценив в совокупности доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что ответчиком допущена просрочка в 61 день за спорный период, то заявленная истцом неустойка подлежит снижению в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ в рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неустойки в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Капитель» допущены нарушения прав потребителя - просрочка передачи квартиры на 61 день, чем истцу был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания, переживал, что его обманут, квартиру не передадут, он потеряет вложенные деньги. Данные доводы отражены в исковом заявлении. Соответственно, данное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, характера нарушенных прав и степени вины ответчика, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Общая сумма, присужденная судом составляет 30 000 рублей. Поэтому сумма штрафа исчисляется в размере 15000 рублей. Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает ККОО Защита прав потребителей «Законный порядок», то 50% от суммы штрафа в размере 7500 рублей в силу абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит перечислению в ККОО «Защита прав потребителей «Законный порядок»,», а штраф в сумме 7500 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1250 рублей, пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, из которой 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск ККОО ЗПП «Законный порядок» в интересах Гарбузовой А.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитель» в пользу Гарбузовой Анны Сергеевны:

- неустойку в размере 25000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Капитель» в пользу ККОО ЗПП «Законный порядок» штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Капитель» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия.

                                                Председательствующий