Решение от 20.05.2024 по делу № 2-3052/2024 от 11.12.2023

УИД: 50RS0<номер>-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                   <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:     председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ООО НКО «Альтернатива» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО НКО «Альтернатива», требованиями которого просит признать отказ в заключении с ним трудового договора по должности системный администратор незаконным, обязании заключить трудовой договор по должности системный администратор с даты принятия им решения об отказе в заключении трудового договора с <дата>, взыскать компенсацию за лишение возможности трудиться в период с <дата> по дату вынесения судебного решения в размере суммы оклада, закрепленного в предложении о работе – 172 425 рубля до вычета налогов и взыскать в доход федерального бюджета госпошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 6 по <дата> он прошел 2 интервью: сначала с отделом кадров и руководством отдела ИТ-инфраструктуры, потом с заместителем председателя Правления и начальником информационной безопасности НКО «Альтернатива» (ООО), по результатам которых 15 сентября ему была в письменном виде предложена должность Системный администратор отдела Информационных Технологий, что является подтверждением его компетенций и готовности принять его на работу. Истец принял предложение и стороны пришли к соглашению, что датой выхода станет <дата> <дата> истец оповестил своего предыдущего работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор и написал заявление на увольнение по собственному желанию. 28 сентября истец заполнил анкету на трудоустройство в НКО Альтернатива (ООО), однако <дата> НКО «Альтернатива» через секретаря-делопроизводителя Елену Шпанькову в письменном виде сообщила, что они не готовы взять на согласованную ранее должность. Истец отослал письменный запрос с требованием дать письменные объяснения - почему? Данный запрос был проигнорирован. Позже истец созванивался с сотрудниками и ему устно дали знать, что не взяли его на работу в виду погашенной судимости. Кроме того, из-за незаконных действий ответчика истец потерял предыдущую работу, поскольку уже был уволен на момент, когда ему отказали в приеме в ООО НКО «Альтернатива». На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить, представил дополнительные пояснения по иску (том 1 л.д. 79-81).

Представитель ответчика ООО НКО «Альтернатива» по доверенности (том 1 л.д. 68) ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, предоставляла письменные возражения (том 1 л.д. 58-59, 82-83).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

    Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Как следует из ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещается.

По смыслу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3 ТК РФ, так и ст. 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>).

В силу ч.1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 ТК РФ заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на интернет-платформе онлайн-рекрутинга «HeadHunter» размещена анкета ФИО1 (в действительности ФИО2), который был приглашен в ООО НКО «Альтернатива» на собеседование на должность системного администратора (том 1 л.д. 60-64).

В размещенном НКО «Альтернатива» (ООО) объявлении об имеющейся вакансии системного администратора Управления информационных технологий содержались требования к опыту работы и знаниям, предъявляемые к кандидатам на данную должность.

ФИО1 был приглашен на собеседование в ООО НКО «Альтернатива».

06 сентября и <дата> состоялись собеседования с ФИО1, на которых кандидатом на должность системного администратора не предъявлялся паспорт, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

По итогам собеседований ФИО5 ООО НКО «Альтернатива» <дата> было направлено письмо о готовности сделать предложение о работе с заработной платой в размере 172 425 руб. с учетом НДФЛ. Предложено сообщить точную дату выхода на работу (том 1 л.д. 40).

<дата> ФИО1 (ФИО2) А.Ю. представил в ООО НКО «Альтернатива» рукописную анкету с копией своего паспорта, после чего ему было сообщено о неготовности принять его на работу.

Таким образом, в ходе собеседований 06 и <дата> истцом были представлены недостоверные сведения о себе, что не оспаривалось им в процессе рассмотрения дела.

<дата> на электронную почту ФИО1 (ФИО2) А.Ю. ООО «НКО «Альтернатива» направило сообщение: «НКО «Альтернатива» (ООО) не готово принять Вас на работу (том 1 л.д. 84).

Таким образом, предложение о работе ООО НКО «Альтернатива» было сделано ФИО5 Истцу ФИО2 предложение о работе от ООО НКО «Альтернатива» не поступало.

Вместе с тем, согласно доводам представителя ответчика после последнего собеседования с истцом было установлено, что ФИО2 не имеет опыта работы в банковской сфере, а также не обладает рядом знаний и требований, указанных в объявлении и предъявляемых к кандидатам на замещение данной должности с учетом специфики деятельности организации, что и послужило причиной не заключения с ним трудового договора.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом, оценка деловых качеств кандидата на вакантную должность является исключительно компетенцией работодателя. Для признания отказа правомерным достаточно выяснить, что работодателя не устроили именно деловые качества кандидата.

По мнению истца, отказ в заключении трудового договора был основан на наличии у него судимости, однако доказательств данному доводу истец не представил.

Устное сообщение сотрудника ООО НКО «Альтернатива» не является надлежащим доказательством, поскольку отказать соискателю в приеме на работу от имени работодателя может только лицо, наделенное правом заключения трудовых договоров. Отказ, исходящий от лица, не наделенного соответствующим правом, нельзя рассматривать в качестве такового.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ истцу в приеме на работу на должность системного администратора не был связан с его судимостью. При этом, ФИО2 от ООО НКО «Альтернатива» не было направлено письмо о готовности сделать предложение о работе.

Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Проведение собеседований не влечет за собой безусловную обязанность ответчика по заключению трудового договора, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания отказа в заключении трудового договора с ФИО2 незаконным, понуждении ответчика в заключении трудового договора, не имеется.

Поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула является производным от основных требований о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, в которых истцу отказано, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>