Решение по делу № 8Г-27296/2021 [88-296/2022 - (88-26633/2021)] от 23.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-296/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2022 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Хайдарова Айдара Ильдаровича на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-800/2-2020 по иску Хайдарова Айдара Ильдаровича к ООО «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хайдаров А.И. обратился к мировому судье с иском к «Европейская Юридическая Служба», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услугу, в размере 4500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за юридические услуги 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. В обоснование иска указано, что 3 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, в подтверждение выдан сертификат №. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию комплекса платных юридических услуг. Стоимость оказываемых истцу услуг в год составила 4500 руб. Данная сумма была списана со счета истца по кредитному договору, оформленному в АО «Газпромбанк». Специалист кредитной организации не поставил истца в известность о заключении данного договора, истец был введен в заблуждение. Каких-либо юридических услуг со дня заключения договора оказано не было. 19 сентября 2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензий о возврате уплаченных денежных средств. Требование ответчиком получено 23 сентября 2019 года, однако деньги истцу не были возвращены.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Хайдарова А.И. к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Хайдарова А.И. к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хайдарова А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хайдарова А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не применены положения закона, предусматривающие право потребителя отказаться от договора оказания услуг с возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов, а также позиция ответчика, не возражавшего вернуть часть денежных средств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 сентября 2019 года между Хайдаровым А.И. и ООО «Европейская Юридическая Служба» заключен абонентский договор на оказание юридических услуг путём выдачи сертификата № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифному плану «Лайт+», со сроком действия один год, с условиями устной правовой консультации (без ограничения переговоров юристами (количеством четыре), предоставления типовых документов и инструкций по их составлению (без ограничений), письменных консультаций (количеством один раз в год).

Стоимость сертификата на год по тарифу «Лайт+» составляет 4500 руб., в том числе НДС. С публичной офертой, а также правилами оказания услуг истец мог ознакомиться на сайте «Юрист 24 онлайн». Памятка о компании и как пользоваться услугами, истцу вручена. Копия указанного сертификата памятки в материалы дела истцом представлены.

Единовременная оплата услуг компании Хайдаровым А.И. списана со счета истца по кредитному договору, оформленному в АО «Газпромбанк».

Руководствуясь положениями статей 166, 168, 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец имел возможность отказаться от заключения договора, нарушения прав потребителя не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление Требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности Непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования Исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен абонентский договор и истец имеет право отказаться от его исполнения, фактически указанным положениям закона и сложившимся между сторонами договорным правоотношениям оценки не дал, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные указанными нормами, не учел.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Кроме того, не было принято во внимание содержание возражений ответчика, которым не оспаривалось право истца на возврат части уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил. Делая выводы об отсутствии нарушения прав истца, суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы об отказе от исполнения абонентского договора оказания услуг и праве на возврат уплаченных денежных средств по абонентскому договору.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               А.В. Иванов