Решение от 13.08.2021 по делу № 12-75/2021 от 21.07.2021

                    дело №12-75/2021

УИД 34RS0038-01-2021-001179-83

РЕШЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область                                                              13 августа 2021 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «<.....>» Струка В.Н. – Великанова Н.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

в соответствии с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО <.....>» Струк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФЮ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Струка В.Н. – Великанов В.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что выплачивая заработную плату иностранным работникам из кассы предприятия, общество действовало без умысла по причине правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам. Полагает, что неопределенность в спорно вопросе, а также отсутствие в законодательстве о валютном регулировании норм, согласующихся с нормами трудового законодательства в части формы и порядка об оплате труда иностранным работникам не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению действующих норм и правил. Считает, что с учётом изложенного выводы налогового органа о пренебрежительном отношении генерального директора Общества к требованиям действующего законодательства являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В возражениях на жалобу и.о. начальника МИФНС России № 4 по Волгоградской области Санжапова А.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании представитель Струк В.Н. – Великанов Н.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме, постановление отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Щербакова Е.М. в судебном заседании, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно ст. 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ; физические лица, являющиеся гражданами РФ; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство.

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а, б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ являются нерезидентами.

Как усматривается из подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года               № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

При этом, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лип без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учётом изложенного, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173- ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае, вопреки доводам, изложенным в жалобе, специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 4 по Волгоградской области в адрес АО <.....>» направило запрос о предоставлении документов и информации, согласно которому юридическому лицу предлагалось представить в адрес инспекции документы, подтверждающие правомерность выплаты доходов физическим лицам – нерезидентам за ДД.ММ.ГГГГ годы.

По результатам проведенного анализа представленных АО «<.....>» документов и сведений налоговым органом было установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане <адрес>, с которыми были заключены трудовые договора, при этом, заработная плата нерезидентам осуществлялась, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Расчеты по заработной плате с иностранным работником ФИО7 были произведены ДД.ММ.ГГГГ в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 37 882 рубля 90 копеек.

Из сведений представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> установлено, что ФИО7, с которым произведены расчеты по заработной плате Обществом, на момент инкриминируемых событий не имел вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате ему заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентом.

Струк В.Н., будучи генеральным директором АО «<.....>», является должностным лицом в силу разъяснений содержащихся в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учётом изложенного начальник МИФНС России № 4 по Волгоградской области пришла к верному выводу о наличии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия, с указанными выводами у судьи не имеется оснований не согласиться.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Струка В.Н. Каких-либо нарушения действующего законодательства при их получении и закреплении не допущено.

Вина Струка В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями представленными ГУ МВД России по <адрес>, документами, представленными АО «<.....>».

Кроме того, представитель Струка В.Н. не оспаривал факт выплаты заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами.

Доводы представителя Струка В.Н. – Великанова Н.В. об отсутствии в действия Струка В.Н. состава административного правонарушения ввиду правовой неопределённости по вопросу оплаты труда иностранным работникам суд не может признать состоятельными, поскольку он опровергаются положениями нормативных актов, приведёнными выше.

Административное наказание назначено Струку В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом характера и степени общественной опасности допущенного Струком В.Н. административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности не имеется.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

С учетом этого оснований полагать совершенное Струком В.Н. правонарушение в области валютного законодательства малозначительным не имеется, ввиду чего оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику, не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц. Кроме того, действующие нормы КоАП РФ не содержат каких либо положений о преюдиции вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушений судебных актов.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не имеется.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа, Струк В.Н., с учётом материального положения, не лишён возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<.....>» ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ № – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.9 ░░░░ ░░.

           ░░░░░                                       ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░