Решение по делу № 2-4049/2022 от 08.11.2022

УИД: 78RS0011-01-2022-001294-85            КОПИЯ

Дело № 2-4049\2022                                            14 декабря 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи                                            Васильевой М.Ю.

при секретаре                              Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева ФИО14 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

          Бушуев Владимир Владимирович обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к МТУ Росимущества в городе Санкт – Петербурге и Ленинградской области, признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, являющийся неполнородным братом истца по делу – ФИО1 по линии матери, наследника второй очереди. Однако, в установленный законом шестимесячный срок не принял наследство, поскольку не знал о смерти брата, о чем узнал лишь в ноябре 2021года, в связи с чем просит восстановить срок для принятия наследства и признать право собственонсти на наследственное имущество в виде доли в размере 100% уставного капитала ООО «Петербургстрой+», ИНН 7805571112.

    В судебное заседание истец не явился, явился его представитель, действующий в силу выданной на его имя доверенности, требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

    Ответчик МТУ Росимущества в городе Санкт – Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, однако, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая им не была получена, возвратилась в адрес суда. Однако, ранее принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения.

Представитель третьего лица –ООО «Петербургстрой+» в лице ликвидатора ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против требований иска.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с требованиями ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества, либо иных сведений, не относящихся к факту смерти наследодателя. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя, о чем делает также вывод Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-В11-10.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, и потому у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец в тексте искового заявления указал, что он является неполнородным братом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по линии матери – ФИО3 (л.д. 13-15). О смерти брата узнал лишь в ноябре 2021года, поскольку крайне редко с ним общался по причине отсутствия у ФИО2 постоянного места жительства, работы, имел серьезные проблемы со здоровьем и не поддерживал отношения с родственниками, а, кроме того, в дате рождения умершего была допущена описка, что не позволяло истцу достоверно установить о смерти брата.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в СПб ГБУЗ «Городская больница №». Куда был доставлен с улицы без документов. Впоследствии был переведен в СПб ГБУЗ «Городская туберкулезная больница №», где неверно были указаны данные о его рождении как ДД.ММ.ГГГГ, и в 2018 году дата рождения ФИО2, в истории его болезни была исправлена на 24.06.21972 года рождения (л.д. 18). Неверные данные о его рождении были внесены ЗАГС в свидетельство о смерти (л.д.20).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела сообщил о том, что ФИО1 узнал о смерти брата от него, представителя ФИО4, который поехал к ФИО1 в <адрес> в октябре 2021 года, розыскав его как близкого родственника ФИО9 Ранее ФИО1 о смерти брата не знал.

Однако, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 – сводный брат ФИО2 (мать ФИО12 находилась в браке с отцом ФИО2) дал суду следующие объяснения: ФИО5 Д.В. после освобождения из мест лишения свободы, не имея своего жилья проживал с ним, ФИО12 в Колпино, на <адрес> до января 2016 года, а в конце января 2016 года пропал. Поскольку такое случалось и ранее он, ФИО12, особо не переживал, тем более, вскоре он, ФИО5 Д.В., позвонил ФИО12 и сообщил, что находится в КПЗ, ему назначили 7 суток. Но прошло 7 суток, а ФИО5 Д.В. не появлялся дома и вскоре в квартиру к ФИО11 пришли сотрудники полиции (в марте 2016 года) и попросили написать отказ в возбуждении уголовного дела по факту насильственной смерти ФИО2, которое он, ФИО10, написал. Знает, что ФИО5 Д.В. был захоронен за счет государства. Позднее к нему, ФИО10, приехал ФИО4, которого знал ФИО5 Д.В. и сообщил ему, ФИО11 о том, что на ФИО2 оформлена фирма, но допущена ошибка в его дате рождения в документах о смерти. Весной-летом 2016 года он, ФИО11, позвонил ФИО1, которого также знал, тот проживал в Ижевске, и сообщил ему, ФИО1 о том, что ФИО2 нашли избитым в Колпино, придя в сознание сотрудникам полиции успел сообщить адрес ФИО11, впоследствии ФИО5 Д.В. умер. Также он, ФИО11, сообщил ФИО1, о том, что по причине допущенной ошибки в документах о смерти ФИО2 в части даты его рождения нужно ему, ФИО1 как единственному родственнику, приехать в Санкт – Петербург для оформления наследственных прав, однако, он, ФИО1, отказался приезжать. Он, ФИО11, пытался с ФИО4 оформить его, ФИО11 наследственные права после смерти ФИО2, однако, ФИО11 как не наследнику, отказывали, после чего ФИО4 полетел к ФИО1 в <адрес>.

Полученные объяснения третьего лица по делу –ФИО11 являются также доказательствами по делу, достоверно подтверждающими, что ФИО1, являясь не полнородным братом ФИО2, зная о факте смерти ФИО2 летом 2016 года и о допущенных ошибках, не позволяющих оформить наследственные документы, не совершил никаких действий для получения необходимой информации и исправления допущенной ошибки, а настоящий иск был подан лишь после настоятельных убеждений ФИО4, что свидетельствует об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства.

Поскольку срок для принятия наследства истцу не восстановлен, оснований для признания за ним прав на наследственное имущество также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении заявленных требований Бушуеву ФИО15 отказать.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья