Решение по делу № 2-7230/2017 от 31.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7025/17

25.12.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Дудник В.А. , Смолярчуку И.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Дудник В.А., Смолярчуку И.А. о солидарном взыскании ущерба в размере 2 732 441 руб. 80 коп., мотивируя требование тем, что приговором Абаканского городского суда от 13.10.2017 Дудник В.А. и Смолярчук И.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ. В результате преступных действий ответчиков, которые совершили мошенничество с использованием платежных карт, банку причинен материальный ущерба в заявленном размере.

    Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Ртищев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смолярчук И.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения по известным суду адресам – <адрес> Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Ответчик Дудник В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения по известному суду адресу – <адрес>. Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает действия ответчиков по неполучению судебной корреспонденции злоупотреблением правом. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Ренессанс Кредит» признано потерпевшим по уголовному делу №

По уголовному делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 3 164 037 руб.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу представитель потерпевшего ФИО43 с учетом частичного возмещения причиненного ущерба, уточнил размер исковых требований, указав общую сумму причиненных убытков 3 141 272 руб. 58 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Дудник В.А. и Смолярчук И.А. по инкриминируемому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, за примирением сторон и исковые требования потерпевшего на сумму 391 640 руб. 37 коп. по данному инкриминируемому эпизоду преступления оставлены без рассмотрения.

В рамках гражданского дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков по кредитным договорам на общую сумму 2 732 441 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от 13.10.2017 Дудник В.А., Смолярчук И.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании с Дудник В.А., Смолярчук И.А. убытков на общую сумму 2 732 441 руб. 80 коп. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что Дудник В.А., Смолярчук И.А. совершили мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Из приговора следует, что ответчиками Банку причинены убытки по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО44 в сумме 77740 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО45 в сумме 41164 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО46 в сумме 22460 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО47 в сумме 48998 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО48 в сумме 48048 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО49 в сумме 38548 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО50 в сумме 42898 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО51 в сумме 41488 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО52 в сумме 36598 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО53 в сумме 42898 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО54 в сумме 39848 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО55 в сумме 39298 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО56 в сумме 42369 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО57 в сумме 94340 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО58 в сумме 34440 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО59 в сумме 41509 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО60 в сумме 41439 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО61 в сумме 365849 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО62 в сумме 39490 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО63 в сумме 35699 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО64 в сумме 31249 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО65 в сумме 32099 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО66 в сумме 22460 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО67 в сумме 22460 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО68 в сумме 82154,8 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО69 в сумме 95538 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО70 в сумме 118300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО71 в сумме 118300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО72 в сумме 118300 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО73 в сумме 94340 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО74 в сумме 118300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО75 в сумме 118300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО76 в сумме 94340 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО77 в сумме 118300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО78 в сумме 94340 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО79. в сумме 118300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО80 в сумме 118300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО81 в сумме 118300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО82. в сумме 94340 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО83 в сумме 118300 рублей.

Итого на общую сумму 2 732 441 руб. 80 коп.

Установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного банку (потерпевшему по уголовному делу) имущественного вреда.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ответчиков по хищению у истца денежных средств путем оформления исследованных в рамках уголовного дела кредитных договоров сделками кредитования не являлись, поскольку не были направлены на установление гражданско-правовых кредитных обязательств.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором суда установлено, что ответчиками осуществлено именно хищение денежных средств путем оформления и обналичивания фиктивных кредитов, следовательно, все рассмотренные в уголовном деле кредитные договоры не могут исполняться как гражданско-правовые договоры.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба на общую сумму 2 732 441 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, тогда как ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили собственные контррасчеты размера ущерба, не опровергли заявленную ко взысканию сумму.

При этом все платежные документы и расчеты, на основании которых истец основывает свои требования, были представлены в материалы уголовного дела, с которым ответчики, будучи подсудимыми, знакомились, поэтому имели возможность заблаговременно предоставить в материалы гражданского дела обоснованные контррасчеты по каждому кредитному договору, в связи с чем риск неблагоприятных процессуальных последствий лежит на ответчиках.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, лишь по заявлению самого потерпевшего (истца) суд праве определить для них ответственность в долях.

Как установлено приговором суда, действия ответчиков по хищению у истца денежных средств путем оформления фиктивных кредитов носили совместный и согласованный характер, их действия были взаимообусловлены, соучастники в результате достигли совместной цели - хищения денежных средств у банка, поэтому в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные приговором обстоятельства солидарного причинения ответчиками вреда истцу являются установленными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественный вред, причиненный юридическому лицу (банку) преступлением, подлежит возмещению в полном объеме и солидарно лицами, признанными приговором суда виновными в причинении указанного вреда.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 862 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчиков Дудник В.А. и Смолярчук И.А. также солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Дудник В.А. , Смолярчуку И.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дудник В.А. , Смолярчук И.А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ущерб в размере 2 732 441 руб. 80 коп..

Взыскать с Дудник В.А. , Смолярчука И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 862 руб. 21 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: