Решение по делу № 2-2421/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-2421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 г.      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева И.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18.08.2017 г. в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Фольскваген Транспортер» государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил Правила Дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО4

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 29.12.2017 он обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового случая. 06.02.2018 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 59400 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб.

Не согласившись с величиной выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» № от 26.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №. с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 207519 руб.

Им в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате недостающей суммы страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком 04.04.2018 г., но какие-либо выплаты произведены не были.

C учетом заключения проведения по делу экспертизы исковые требования уточнил, окончательно сформулировав их, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 102042 руб., неустойку в размере 116327 руб., штраф в размере 51021 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы за оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Истец Ткачев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ткачева И.В. - Дроздова К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных суду возражениях на исковое заявление исковые требования Ткачева И.В. не признала, в их удовлетворении просила отказать, по основаниям, приведенных в возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.08.2017 г. в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Фольскваген Транспортер» государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4

29.12.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгострах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 59400 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб.

Не согласившись с величиной выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» № от 26.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 207519 руб.

04.04.2018 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, организацию осмотра и услуг эвакуатора в общей сумме 157996 руб., из расчета: 148119+5500+1377+3000-59400. Данная претензия получена ответчиком 04.04.2018 г., но какие-либо выплаты произведены не были.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы «технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей - участников ДТП, позволяют заключить, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля ГАЗ 322132 и перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 18.08.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля на момент ДТП, произошедшего 18.08.2017 г. в связи с повреждениями, полученными именно в нем, округленно составляет 161442 руб.».

Оценивая экспертное заключение проведенной по делу комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 18.08.2018 г., выполненных экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, это заключение эксперта принято судом в качестве доказательств по делу.

Учитывая заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 102042 руб. из расчета: 161442 руб. - 59400 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения истцу, то сумма неустойки за период с 21.05.2018 г. по 11.09.2018 г. (период за который истец просит взыскать неустойку в уточненном иске) составляет 116327 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения,

    Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Суд при определении размера неустойки учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, то есть в размере 51021 руб. из расчета: (102042 руб. : 2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку оснований назвать такую сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется.

     Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в связи с доставкой поврежденного автомобиля к месту осмотра независимым экспертом и обратно в сумме 3000 руб. (1500+1500), а также расходы, связанные с направлением страховой компании телеграммы о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом в сумме 290 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что первоначально истцом было заявлено исковое требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 157996 руб., после проведенной по делу экспертизы с учетом ее результатов, размер исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения уменьшен истцом до 102042 руб.

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату за повреждения не относящихся к заявленному страховому событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно уменьшены, поскольку судебной экспертизой установлена их необоснованность.

Следовательно, расходы по оплате услуг экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу и досудебную независимую экспертизу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения от суммы первоначальных требований. Таким образом, необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» расходов за производство по делу комплексной экспертизы в размере 35000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании недоплаты страхового возмещения судебной экспертизы в размере в сумме 22750 руб. (65 %), с истца в сумме 12250 руб. (35 %). Также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца часть расходов по оплате независимой досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 4550 руб.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме 10000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, уточнению исковых требований, то обстоятельство, что дело не относится к категории сложных, занятость представителя в судебных разбирательствах и их количество и продолжительность.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана им на имя представителей для представления его интересов в данном конкретном деле, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу этой доверенности не имеется.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 4540 руб. 84 коп. (4240, 84 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102042 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51021 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4550 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4540 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2018 ░░░░.

    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░