Решение по делу № 22-1514/2016 от 05.07.2016

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-1514

                                                                          Судья Филиппов О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016 года                                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Щетникова С.П.,

судей Севастьянова А.А. и Капитоновой Б.М.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием защитника адвоката Лисаева А.И.,

осужденного Степанова А.П.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Степанова А.П. и адвоката Петровой Н.И. в интересах осужденного Степанова А.П. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2016 года, которым,

Степанов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2005 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума ВС ЧР от 02.12.2005 года приговор изменен, посчитан осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда ЧР от 06.12.2005 года приговор изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено сроком на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21.05.2010 года по отбытию наказания; 4) приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2013 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.05.2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Степанова А.П. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов А.П. признан виновным в том, что он в период времени с 19 часов 21 сентября 2015 года до 09 часов 22 сентября 2015 года, в состоянии алкогольного опьянения, путем выставления оконной рамы помещения котельной, незаконно проник в дом <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 2100 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Степанова А.П. судом первой инстанции были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Степанов А.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.И. выразила несогласие с приговором, полагая, что выводы суда о виновности Степанова А.П. в краже не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами. Каких-либо доказательств, уличающих Степанова А.П. в совершении кражи, в приговоре не приведено. Просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда о виновности Степанова А.П. были сделаны на основании предположений потерпевшего ФИО1, которые не подтверждаются доказательствами стороны обвинения. Кроме того, о виновности Степанова А.П. свидетелям по делу известно лишь со слов потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.П. указывает, что обвинение построено на догадках и предположениях потерпевшего ФИО1. Кроме того указывает, что обвинение основано на показаниях свидетеля ФИО2, который неизвестно откуда взялся и его никто не знает. Личность этого человека достоверно не установлена. Из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что якобы ФИО2 позвонил свидетелю ФИО3 и сказал, что <данные изъяты> продает дрель, но кто такой <данные изъяты> неизвестно. Звонил ли этот ФИО2 свидетелю ФИО3 материалами дела не установлено. Также указывает, что на судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил, что он нашел дрель у себя дома, из чего следует, что никакого преступления не совершалось. Кроме этого указывает, что в приговоре суда ошибочно указано о том, что им совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт материалами дела не установлен. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Степанова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана верная квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Так, вопреки доводам жалобы, на причастность Степанова А.П. к совершению кражи дрели из дома ФИО1 указывают не ссылки на ФИО2, а показания свидетеля ФИО4.

Тот, и в ходе расследования дела, и в судебном заседании, прямо указал на Степанова А.П., пояснив, что именно осужденный в день кражи пытался продать дрель, принадлежащую потерпевшему.

Показания ФИО4 подтверждают и другие свидетели, работавшие вместе с ним, чьи показания приведены в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям, судебная коллегия нет усматривает.

Доводы Степанова А.П. о том, что потерпевший забыл про свое предложение ему продать дрель для приобретения спиртного, опровергаются ФИО1. У суда нет оснований сомневаться в правдивости потерпевшего, поскольку в деле отсутствуют указания на поводы, которые могли бы сформировать у потерпевшего желание оговорить осужденного.

Вопреки доводам адвоката и осужденного в приговоре приведены конкретные доказательства, которые уличают Степанова А.П. в совершении кражи имущества ФИО1.

Совокупность исследованных судом доказательств, являющихся допустимыми и относящихся к рассмотренному делу, позволила ему придти к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Эти требования закона при назначении наказания Степанову А.П. судом соблюдены в полной мере. Оно назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом мотивированно признан опасный рецидив преступлений, поскольку ранее Степанов А.П. осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление. Доводы осужденного о том, что при назначении наказания суд необоснованно учел нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не находят своего подтверждения.

Факт совершения им кражи в состоянии опьянения, исходя из обстоятельств дела, сомнений не вызывает. Вместе с тем, это обстоятельство не было признано судом в качестве отягчающего наказание и не принималось во внимание при назначении наказания.

Судом исследованы сведения о личности Степанова А.П., проверена его вменяемость.

Наказание, как по виду, так и по размеру, было назначено Степанову А.П. с соблюдением требований уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Судебная коллегия не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2016 в отношении Степанова А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Петровой Н.И. и осужденного Степанова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи