Решение от 11.09.2020 по делу № 2-21/2020 от 29.08.2019

Дело № 2-21/2020

УИД 33RS0011-01-2019-003589-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 11 сентября 2020 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при помощнике судьи Егоровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова С. Н. к Федорову Р. В., Осадчук Е. В., Осадчук Л. В., Атанову Р. В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и нежилое строение, признании недействительным договора дарения нежилого помещения, применение последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Казаков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Федорову Р.В., Осадчук Е.В., Осадчук Л.В., Атанову Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое строение (склад), заключенный между Федоровым Р.В. и Осадчук Е.В. <дата> и применении последствий недействительности данной сделки, путем взыскания неосновательного обогащения с Федорова Р.В. в пользу Казакова С.Н. денежной суммы в размере 10 214 145 рублей, признании недействительным договора дарения нежилого помещения от <дата>, заключенного между Осадчук Е.В. и Осадчук Л.В., прекращении права собственности Осадчук Л.В. на нежилое помещение с кадастровым номером 33:07:000354:863 общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес>, промышленная <данные изъяты>», участок <№>, примерно <данные изъяты> от <адрес> по направлению <данные изъяты>, и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <№> от <дата>; взыскании в пользу Казакова С.Н. с Атанова Р.В. неосновательного обогащения в сумме 2 800 000 рублей.

Определением суда от <дата> производство по делу приостановлено до установления правопреемников Казакова С.Н., умершего <дата>.

Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено.

Определением суда от <дата> произведена замена умершего истца Казакова С.Н. его правопреемниками – Казаковой М.Н., Свидетель №1

Согласно апелляционному определению от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда постановила определение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> отменить. Возвратить гражданское дело в суд для рассмотрения по существу.

Определение суда вступило в законную силу <дата>.

Ответчик Осадчук Е.В., Осадчук Л.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения, согласно телефонограмме Осадчук Л.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Атанов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Федоров Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции, об отложении разбирательства дела не просил.

Вызываемые в судебное заседание потенциальные наследники умершего истца Казакова С.Н. - Казакова М.Н. и Свидетель №1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Согласно телефонограмме, Казакова М.Н. уведомлена о слушании дела, судебное заседание просит провести без ее участия. Конверт с судебной корреспонденцией направленный Свидетель №1 возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательства) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Казаков С.Н. обратился в суд с указанным иском.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> <№>, выданному отделом ЗАГС администрации <адрес> <дата>, Казаков С.Н., умер <дата>

Согласно ответам от <дата>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№> нотариусов Ковровского нотариального округа Половинкиной Н.В., Тарасовой Е.В., Федотовой Л.А., Полоховой М.Г., Крючковой И.И., Зориной М.В., Орловой Е.В. наследственное дело после Казакова С.Н. указанными нотариусами не открывалось.

Согласно ответа нотариуса Кошечкиной И.Ю. после смерти Казакова С.Н. заведено наследственное дело <№> в связи с получением нотариусом претензии (требования) ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершему; свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно справке ООО УК «Вика» Казаков С.Н. на день смерти зарегистрирован по адресу: <адрес> вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы Казакова Н.Н., <дата> года рождения, Свидетель №1, <дата> года рождения, Казакова М.В., <дата> года рождения. Согласно ответу ООО УК «Вика» от <дата> задолженность по квартплате и коммунальным услугам по данной квартире отсутствует.

Из материалов, представленных отелом ЗАГС администрации <адрес> и департаментом юстиции <адрес> следует, что Свидетель №1 приходится сыном Казакову С.Н., а Казакова М.Н. – супругой.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (си. 1153 ГК РФ).

Для осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ необходимо наличие основания – правопреемства в материальных правоотношениях, которое должно быть подтверждено в установленном порядке.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается процессуальный вопрос, а не вопрос о правопреемстве в материальных правоотношениях, в отсутствие установленного в судебном порядке факта принятия наследства Казаковой М.Е. и Свидетель №1, а также отсутствия заявлений последних о принятии ими наследства, и выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство, не обращение их с требованием о процессуальном правопреемстве, свидетельствует о невозможности замены стороны в спорном правоотношение, что не препятствует в дальнейшем установлению в судебном порядке факта принятия наследства по иску заинтересованных лиц.

Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Судом не установлено оснований для осуществления процессуального правопреемства в рамках данного гражданского дела, что является обстоятельством препятствующим рассмотрению дела по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, смерть истца, отсутствие процессуального правопреемства, суд, применяя положения абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░