Решение от 09.08.2023 по делу № 33-7121/2023 от 19.07.2023

Судья Долгова С.И.              № 33-7121

№ 2-946/2016

64RS0047-01-2016-000507-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                               город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Налимову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, об обращении взыскания на заложенное имущество, изучив материалы дела,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Налимову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 марта 2016 года с Налимова А.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 11 марта 2014 года по состоянию на 28 декабря 2015 года в размере 340 822 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 608 рублей 23 копеек; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № № от 11 марта 2014 года и принадлежащее на праве собственности Налимову А.Ю., автомобиль Hyundai ix35 2012 года выпуска, определен способ продажи залогового имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 996 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 августа 2021 года произведена замена взыскателя по настоящему делу с АО «Райффайзенбанк» на правопреемника – ООО «АйДи Коллект».

27 марта 2023 года в Октябрьский районный суд г. Саратова поступило заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что 09 марта 2023 года в результате произведенной проверки исполнительных документов, не направленных на принудительное исполнение в службу судебных приставов сотрудниками ООО «АйДи Коллект» выявлен факт отсутствия исполнительного документа, который был утерян при пересылке. В распоряжении первоначального кредитора исполнительный документ отсутствует.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» Горбунова А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении. Считает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине. Указывает, что заявитель не мог знать об истечении указанного срока, поскольку на момент удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве исполнительное производство было окончено, замена стороны правопреемником в исполнительном производстве не осуществлялось. Заявитель, не являясь стороной исполнительного производства, не мог получить информацию о его ходе. Суд первой инстанции, установив факт истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не предложил заявителю представить доказательства, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

В возражениях на частную жалобу Налимов А.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 марта 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Налимову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

28 декабря 2016 года представителю АО «Райффайзенбанк» выдан исполнительный лист № от 29 июня 2016 года.

На основании данного исполнительного листа 11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №, которое 11 сентября 2018 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно акту об утрате исполнительного документа от 09 марта 2023 года исполнительный документ по гражданскому делу № 2-946/2016 в отношении Налимова А.Ю. утерян при пересылке.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 августа 2021 года была произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «АйДи Коллект».

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в сентябре 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АйДи Кооллект» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие порядок выдачи дубликата исполнительного листа, исходил из того, что срок для исполнения исполнительного документа пропущен, ходатайство о его восстановлении заявителем не заявлено, уважительности причин пропуска срока стороной не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил представить доказательства, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, противоречит материалам дела.

02 мая 2023 года судом первой инстанции в адрес ООО «АйДи Коллект» направлена копия заявления Налимова А.Ю. о применении срока исковой давности, разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока (л.д. 229).

Несостоятелен довод жалобы о том, что заявитель не мог знать об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как, не являясь стороной исполнительного производства, не мог получить информацию о его движении, поскольку сведения о ходе исполнительного производства размещаются в общедоступном источнике - сайте ФССП России, следовательно, заинтересованные лица могут отслеживать информацию о ходе исполнительного производства.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░