Решение от 10.11.2020 по делу № 33-8315/2020 от 14.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8315/2020

Судья первой инстанции Стебивко Е.И.

91RS0023-01-2018-000525-09

10 ноября 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Бондарева Р.В.,

при секретаре:                             Лола Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Кравец Андрея Владимировича на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-444/2018 по иску Гриценюк Артема Игоревича к ПАО «Коммерческий банк «Надра», АНО «Фонд защиты вкладчиков», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: ООО «Инновационные технологии», судебный пристав – исполнитель при директоре ФССП РФ-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Харламов К.Д., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Республике Крым Удод Н.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Черноморского районного суда Республики Крым от 30.01.2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-444/2018 по иску Гриценюк Артема Игоревича к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: ООО «Инновационные технологии», судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП РФ - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Харламов Константин Дмитриевич, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполни тельных производств УФССП России по Республике Крым Удод Николай Васильевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, об освобождении от ареста, которым заявление Гриценюка А.И. удовлетворено частично. Взысканы с ПАО «Коммерческий банк «Надра», АНО «ФЗВ», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым солидарно в пользу Гриценюка А.И. судебные расходы в размере 29 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, к таковым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Гриценюку А.И. с ответчиков судебных расходов, суд исходил из того, что они подлежат частичному взысканию, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а наложение ареста на спорное имущество препятствует истцу в реализации его права собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Черноморского районного суда Республики Крым от 16.08.2018 г. исковые требования Гриценюка А.И., заявленные к ПАО «Коммерческий банк «Надра», АНО «Фонд защиты вкладчиков», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены, от ареста освобождено нежилое здание, расположенное по адресу пгт. <адрес>, которое арестовано на основании постановления межрайонного судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

13.01.2020 г. Гриценюк А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков солидарно.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ответчиков солидарно в размере 29000 руб. с учетом соблюдения принципа разумности и баланса интересов сторон. При этом суд уменьшил размер взысканных судебных расходов на представителя, которые просил взыскать истец в размере 47000 руб.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 данного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что исковые требования Гриценюка А.И., в том числе к МИЗО Республики Крым удовлетворены полностью. Данное решение в части удовлетворения иска к Министерству им не оспорено. Следовательно, истец имеет право на взыскание судебных расходов на представителя, в том числе и за счет МИЗО РК.

Доводы частной жалобы о том, что МИЗО Республики Крым выполняло полномочия, предусмотренные Соглашением между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Агентство) и Советом министров Республики Крым, которое прекращено с 01.01.2019 г., а поэтому, по мнению представителя заявителя, судебные расходы подлежали взысканию с Агентства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение суда первой инстанции принято 16.08.2018 г. когда функции по реализации спорного имущества выполняло МИЗО Республики Крым. Следовательно оно было надлежащим ответчиком по делу.

Иных доводов, по которым оспаривается определение суда о взыскании судебных расходов, частная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: