Решение от 27.09.2024 по делу № 1-192/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-192/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Коркино Челябинской области                            27 сентября 2024 года                                                                  

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Осташ С.И.,

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей1 Миникевича М.С., Семенова П.Н.,

потерпевшей К.Е.С.,

подсудимого Бабаева А.А.О.,

защитника Леоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

БАБАЕВА А.А.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16:00 часов до 22:25 часов 24 марта 2024 года Бабаев А.А.О. распивал спиртные напитки в квартире АДРЕС, после чего, воспользовавшись тем, что К.Е.С., К.Н.С., К.С.А., С.И.М. находятся на балконе указанной квартиры и в связи с этим не могут осуществлять контроль за сохранностью имущества, принадлежащего К.Е.С., с компьютерного стола в комнате с целью наживы, действуя тайно, взял смартфон марки «TECNOPOVANeo 2», (ТЕКНО ПОВА Нэо 2), модель «TECNOLG 6 n» (ТЕКНО Л ДЖИ 6 н), который положил в карман своих штанов, тем самым похитив его, а затем вышел из помещения указанной квартиры на улицу, тем самым скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Таким образом, Бабаев А.А.О. из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее К.Е.С.: смартфон марки «TECNOPOVANeo 2», (ТЕКНО ПОВА Нэо 2), модель «TECNOLG 6 n» (ТЕКНО Л ДЖИ 6н), стоимостью 6000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», защитной пленкой не представляющими материальной ценности для потерпевшей, всего похитив имущество К.Е.С. на общую сумму 6000 рублей, тем самым причинив потерпевшей К.Е.С. значительный ущерб на указанную сумму.

В дальнейшем похищенным имуществом Бабаев А.А.О. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Бабаев А.А.О. в судебном заседании свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 24 марта 2024 года вместе с К. и С. распивал спиртное в квартире на АДРЕС, где также находились К. и К.. Когда все ушли курить, то на компьютерном столике он увидел телефон К., который взял. Телефон сначала он скинул с балкона, а когда с К. спустился вниз, то подобрал телефон и передал его К.. Телефон он похитил для личного пользования, а К. телефон отдал на хранение. К. не видел, когда он подобрал телефон, так как из подъезда он вышел первым.

Виновность Бабаева А.А.О. в совершенном деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К.Е.С. в судебном заседании пояснила, что 24 марта 2024 года днем она была у сестры К.. Позже пришли К., Бабаев, С.. Потом все, кроме Бабаева, вышли покурить. После этого она обнаружила, что ее телефона нет на месте. Она сразу подумала, что это Бабаев или К., так как они ушли вдвоем. О случившемся сообщили в полицию. Сотрудники полиции поехали к К., у которого изъяли ее телефон. К. пояснил, что телефон ему дал Бабаев, сказав, что это его новый телефон. Телефон «Техно» она оценила в 6000 рублей. Телефон ей вернул следователь, на строгом наказании подсудимого не настаивает. Потерпевшая К.Е.С. также полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они с К. сразу же решили, что ее смартфон похитил Бабаева, так как до его прихода смартфон был на месте, К. же пришел раньше Бабаева, и в его присутствие смартфон также был на месте. С. они не подозревали, потому что он всегда был с ними. Смартфон марки «TECNOPOVANeo 2» модель «TECNOLG 6 n» в корпусе серебристого цвета в сентябре 2023 года ей подарили на день рождения. Кроме того, в смартфоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером НОМЕР, которая для неё материальной ценности не представляет. На телефоне был установлен цифровой пароль и отпечаток её пальца. Таким образом, ей причинён ущерб в сумме 6000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, <данные изъяты> Брать свой телефон без разрешения, и распоряжаться им она Бабаеву А.А.О. не разрешала (л.д.81-86, 102-105).

Свидетель К.Н.С. в судебном заседании пояснила, что 24.03.2024 она попросила К. помочь ей, он сказал, что придет с братом. Кроме нее в квартире по АДРЕС находились К., Бабаев, К., С.. Они вчетвером выходили курить, а Бабаев в комнате оставался один. Затем К. и Бабаев ушли. У нее на телефоне закончилась музыка, и она попросила сестру позвонить ей. Сестра подошла и обнаружила, что нет ее телефона. Они сообщили в полицию. В тот же день ей позвонила жена К. и сказала, что Бабаев ей отдал телефон, пояснив, что это его новый телефон.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании пояснил, что 24.03.2024 он был у К. по АДРЕС. Тужа же пришли С. и Бабаев. Они распивали спиртное, затем К. и К. вышли. Позже К. обнаружила, что у нее пропал телефон. Он и С. показали свои карманы, а Бабаев - нет. На улице Бабаев отдал ему телефон, попросил взять на хранение. Он принес телефон домой. В тот же день приехали сотрудники полиции и изъяли этот телефон.

           Из показаний свидетеля С.И.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24.03.2024 в период с 20:30 часов до 21:00 часов он Бабаев, К. находились в квартире К., которая проживает по адресу: АДРЕС У нее дома была ее сестра К. и их дети. Они выпивали пиво, выходили курить на балкон. Затем Бабаев и К. вдвоем ушли из квартиры. Примерно через 10-15 минут после их ухода К. увидела, что её смартфона нет на месте, после чего сразу же позвонила с телефона кого-то из детей на свой абонентский номер, но смартфон был выключен. Он, К. и К. осмотрели квартиру, но смартфона они нигде не было. К. и К. стали подозревать в краже смартфона Бабаева. Затем, К. позвонила в полицию и заявила о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, то провели осмотр места происшествия, отобрали со всех объяснения (л.д. 121-124).

Виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела: рапортом от 24.03.2024 по сообщению К.Н.С., поступившему 24.03.2024 в 22:25 часов о том, что по адресу: АДРЕС, при неизвестных обстоятельствах пропал смартфон (л.д.7); протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.Е.С. от 25.03.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 14:00 часов до 22:00 часов 24.03.2024, из квартиры АДРЕС, принадлежащий ей смартфон марки «TECNOPOVANeo 2», модель «TECNOLG 6 n», стоимостью 6000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2024 - квартиры АДРЕС. Участвующая в осмотре К.Е.С. пояснила, что на указанном столе находился принадлежащий ей смартфон марки «TECNOPOVANeo 2», модель «TECNOLG 6 n» в корпусе зеркально-серого цвета, который она около 19:00 часов 24.03.2024 поставила «на зарядку», а в 22:00 часа она обнаружила, что телефона на этом месте нет, хотя зарядное устройство было в розетке. В ходе осмотра места происшествия смартфона марки «TECNOPOVANeo 2», модель «TECNOLG 6 n» не обнаружено (л.д.10-19); протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2024 - коммунальной комнаты квартиры АДРЕС, в ходе которого участвующий К.С.А. добровольно выдал смартфон марки «TECNOPOVANeo 2», модель «TECNOLG 6 n» и пояснил, что 24.03.2024, находясь у АДРЕС указанный смартфон ему передал Бабаев А.А.О. Смартфон марки «TECNOPOVANeo 2», модель «TECNOLG 6 n» упакован в полимерный пакет с пояснительной надписью, опечатан оттиском печати НОМЕР ГУ МВД России по Челябинской области, заверенный подписью (л.д.48-54); протоколом осмотра предметов от 01.04.2024 - смартфона марки «TECNOPOVANeo 2» модель «TECNOLG 6 n» (л.д.55-60); протоколом выемки у потерпевшей К.Е.С. от 01.04.2024 - коробки от смартфона марки «TECNOPOVANeo 2», модель «TECNOLG 6 n». Участвующая К.Е.С. пояснила, что указанная коробка от смартфона марки «TECNOPOVANeo 2» модель «TECNOLG 6 n» принадлежит ей (л.д.89-92); протоколом осмотра предметов от 01.04.2024 - коробки от смартфона марки «TECNOPOVANeo 2» модель «TECNOLG 6 n», на которой указано, что марка смартфона - «TECNOPOVANeo 2», модель «TECNOLG 6 n», цвет: URANOLITHGREY» (примечание следователя: слово «GREY» в переводе с английского языка означает «серый»), imei1:НОМЕР, imei2: НОМЕР (л.д.93-98).

<данные изъяты>

Действия Бабаева А.А. оглы по хищению телефона потерпевшей К.Е.С. 24.03.2024 г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Бабаев А.А. оглы полностью признал свою вину в совершении данного преступления, подтвердил свои признательные показания при проверке их на месте. Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность была установлена в суде показаниями потерпевшей К.Е.С., свидетелей К.Н.С., С.И.М., К.С.А. и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так из потерпевшей К.Е.С. следует, что пропажу своего телефона из квартиры К.Н.С. 24.03.2024 она обнаружила именно после ухода Бабаева А.А. оглы и К.С.А.. Данные обстоятельства подтвердили свидетели К.Н.С. и С.И.М. Бабаев А.А. оглы также пояснил, что похищенный телефон он передал на хранение К.С.А. который также подтвердил данный факт. Впоследствии похищенный Бабаевым А.А. оглы телефон был изъят у К.С.А. (л.д.48-54). При этом imei1на телефоне, изъятом у К.С.А., совпали с imei1 на коробке от похищенного телефона, изъятой у потерпевшей К.Е.С. (л.д.93-98).

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений как достоверность показаний указанных лиц, так и причастность Бабаева А.А. оглы к совершению данного преступления.

У суда также не вызывают сомнений показания потерпевшей К.Е.С. в части оценки похищенного телефона.

        Действия Бабаева А.А. оглы по завладению имуществом потерпевшей К.Е.С. носили тайный характер, так как подсудимый был уверен, что за его действиями никто не наблюдает.

Незаконно завладев имуществом потерпевшей К.Е.С., подсудимый распорядился им по своему усмотрению, передав его на хранение К.С.А.

С учетом заявления потерпевшей К.Е.С.. о том, что хищением телефона ей причинен значительный ущерб, <данные изъяты> ущерб в сумме 6000 рублей для К.Е.С. суд находит, безусловно, значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак тайного хищения «причинение значительного ущерба гражданину», нашедшим свое подтверждение.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого Бабаева А.А. оглы в совершении вышеуказанного преступления установленной.

При назначении наказания подсудимому Бабаеву А.А. оглы за совершённое, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного..

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 130), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения (л.д. 78), его участии при проверке показаний на месте (л.д. 145-151), <данные изъяты>, тот факт, что потерпевшей возмещен ущерб и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, <данные изъяты>

Учитывая, что преступление Бабаевым А.А.О. совершено в условиях рецидива, суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает по делу и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также сведения о личности подсудимого Бабаева А.А.О., не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, постановив о его условном осуждении.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяний.

Не находит суд и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАБАЕВА А.А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бабаеву А.А.О. наказание в виде одного года восьми месяцевлишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

      В период испытательного срока возложить на Бабаева А.А.О. следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции;

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию.

         Меру пресечения Бабаеву А.А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденнаый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья:                                                         Осташ С. И.

Приговор     вступил в законную силу

Подлинник документа находится

                                                                                                                    в уголовном деле № 1-192/2024

                                                                                                                    Коркинского городского суда

                                                                                                                    Челябинской области

                                                                                                      УИД: 74RS0022-01-2024-001042-02