Решение от 06.12.2021 по делу № 33-35473/2021 от 29.11.2021

Судья: Сорокина Т.В.                                                         Дело № 33-35473/2021

50RS0026-01-2021-008894-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 06 декабря 2021 года

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Департамента культурного наследия г. Москвы на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2021 года о возврате иска,

                                             УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия гор. Москвы (Мосгорнаследние) обратился к     Зайцеву А.В. с иском о понуждении проведения работ по сохранению    объекта культурного наследия регионального значения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2021 года иск возвращен истцу на основании ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Департамент культурного наследия гор. Москвы просит об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из представленных материалов дела усматривается, что определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09 июля 2021 года иск Департамента культурного наследия гор. Москвы (Мосгорнаследние) к     Зайцеву А.В. о понуждении проведения работ по сохранению    объекта культурного наследия регионального значения оставлен без движения до 30 июля 2021 года и истцу предложено уточнить какие работы обязан провести ответчик.

Возвращая иск определением от 31 августа 2021 года, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что требования судьи, изложенные в определении от 09 июля 2021 года, заявителем выполнены не были, а именно, он не уточнил какие работы требуется провести ответчиком.

Оснований согласиться с выводами судьи о возврате иска не имеется в связи со следующим.

Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ содержат требования к содержанию иска и документам, которые должны быть приложены к нему.

Указанным нормам иск соответствует, как следует из представленных материалов.

Уточнение иска в части указания ответчику действий для устранения угрозы нарушения прав, в защиту которых выступает истец, возможно на стадии досудебной подготовки в силу положений ст. 149 ГПК РФ? что не является основанием для возврата иска.

Учитывая, что обжалуемое определение не соответствует положениям ст.ст. 136, 149 ГПК РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░     ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░