Решение по делу № 33-4324/2023 от 19.04.2023

Судья Финогенова А.О.                                                 по делу № 33-4324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 г.                                                                    г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С., при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Тюменцевой И.Ю., Макарова И.С. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2023 г. об отказе в передаче в другой суд гражданского дела №2-599/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-006071-50) по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Тюменцевой И.Ю.                      о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (сокращенное наименование - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к Тюменцевой И.Ю. о взыскании основного долга в размере 1 027 238,77 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 546,96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 г. привлечены Макаров И.С., ОАО "ИЭСК" Восточные электрические сети.

Ответчик Тюменцева И.Ю. в лице своего представителя                               по доверенности Михайловой Е.С., и третье лицо Макаров И.С. в лице своего представителя по доверенности Минченко А.Р. обратились в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением о передаче данного гражданского дела в Ленинский районный суд г. Иркутска по подсудности по месту регистрации ответчика.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области                    от 1 марта 2023 г. ходатайство о передаче дела в другой суд оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Тюменцевой И.Ю. по доверенности Михайлова Е.С. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что условия о договорной подсудности,              а равным образом, условия, определяющие место исполнения договора, сторонами согласованы не были, соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто.

По общему правилу, требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг рассматривается по месту жительства ответчика, что разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Место регистрации ответчика Тюменцевой И.Ю.: <адрес изъят>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес изъят>.

В ходе предварительного слушания также выяснилось, что у Макарова И.С. адрес регистрации: <адрес изъят>, а адрес фактического проживания: <адрес изъят>, что также относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Иркутска.

Представитель Макарова И.С. по доверенности Минченко А.Р. просит отменить определение суда первой инстанции от 1 марта 2023 г. и разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель жалобы, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, истец признавал отсутствие заключенного сторонами письменного договора. Таким образом, условие, определяющее место исполнения договора, сторонами не согласовано. Такой иск подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.

Поскольку выяснилось, что дело принято Иркутским районным судом Иркутской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в другой суд.

Иные доводы этой жалобы повторяют доводы жалобы представителя Тюменцевой И.Ю.

Относительно частных жалоб поступили возражения в письменной форме от представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности Отчесовой Н.И., в которых изложена просьба об оставлении определения без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции оставил без изменения обжалованное определение Иркутского районного суда Иркутской области.

Разрешая вопрос, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела по подсудности в другой суд, Иркутский районный суд Иркутской области руководствовался частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что местом исполнения договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, является Иркутский район Иркутской области, что относится к подсудности Иркутского районного суда Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильным определением Иркутского районного суда Иркутской области, поскольку оно основано на законе и материалах дела.

Доводы жалоб отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству                       с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения, точкой поставки электроэнергии по договору является адрес: <адрес изъят> Это подтверждается также договором Номер изъят-ВЭС от Дата изъята об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд правильно указал, что местом исполнения договора является указанный адрес в Иркутском районе. В силу норм законодательства о договоре энергоснабжения и электроэнергетике, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого присоединения потребителя к электрической сети.

Пунктом 28 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу специфики такого договора, обязательства по поставке электрической энергии, подлежащей оплате потребителем, исполняются в точке присоединения к электрической сети (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ООО "Иркутскэнергосбыт" подано исковое заявление с соблюдением правил альтернативной подсудности, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту исполнения договора энергоснабжения, которое относится к юрисдикции Иркутского районного суда Иркутской области.

Обжалуемое определение Иркутского районного суда Иркутской области является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2023 г. без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                            С.С. Амосов

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 мая 2023 г.