Решение по делу № 11-27/2020 от 28.02.2020

м/с Удодов В.В. № 11-27/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2020 года г. Невинномысск

18 мая 2012 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рахманина Р.П.,

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДиДжи Финанс Рус» на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска от 26.12.2019 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Козловой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л :

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье судебного участка №6 г.Невинномысска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козловой О.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 480 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска от 03.07.2019г. в принятии заявления ООО «ДиДжи Финанс Рус» о выдаче судебного приказа отказано, разъяснено право на обращение в порядке заочного производства.

26.12.2019г. ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Козловой О.А. о взыскании задолженности по договору по договору займа № в размере 9 564,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 26.12.2019г. исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в суд с частной жалобой в которой просит определение мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска от 26.12.2019г. отменить, дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

В силу части 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из представленного материала, предметом иска ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Козловой О.А. является требование о взыскании денежной суммы.

Это требование основано на сделке (договор микрозайма), совершенной в простой письменной форме.

Общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой, в силу приведенных норм права подлежат взысканию в порядке приказного производства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Вынося 03.07.2019г. определение об отказе в принятии заявления ООО «ДиДжи Финанс Рус» мировой судья правомерно сослался на п.9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), указывая, что заявленное требование не является бесспорным, разъяснил право заявления требования в порядке искового производства.

Вместе с тем, после обращения ООО «ДиДжи Финанс Рус» с исковым заявлением к Козловой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 26.12.2019г. мировым судьей иск был возвращен с разъяснением права на обращение в порядке искового производства.

Частная жалоба представителя ООО «ДиДжи Финанс Рус» содержит доводы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, нарушено право на судебную защиту, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Кроме того, в частной жалобе имеются ссылки на то, что предмет и основания права на обращение в суд за защитой прав, связанных с неисполнением обязательств не изменился.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания вышеуказанные доводы частной жалобы, поскольку они влияют на законность и обоснованность принятого судом определения.

В данном случае, суд отмечает, что заявленные требования носят спорный характер, являются состоятельными, поскольку предметом иска является задолженность по кредитному договору, в том числе основная ссудная задолженность, просроченная ссудная задолженность, начисленные проценты. Из искового заявления следует, что полная сумма задолженности включает, кроме суммы основного долга, и другие платежи в виде процентов, которые, хотя и основаны на письменной сделке, но не являются бесспорными.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства, истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращение мировым судьей искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - возврат в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО «ДиДжи Финанс Рус» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка№6 г. Невинномысска от 26.12.2019г. о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Козловой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Материал направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.П. Рахманина