Решение по делу № 2-252/2017 (2-5243/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-252-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 12.04.2017 года гражданское дело по иску Степанова А.В к ФИО27 в лице законного представителя Моисеенко В.П о возмещении ущерба в результат дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Степанов А.В. обратился в суд с иском к Моисеенко А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 15.08.2016г. в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный №, и Степанова А.В, управлявшего автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моисеенко А.В., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона №240-03 «Об ОСАГО». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения. По результатам независимой экспертизы ООО «Эксперт Реал» был составлен отчет №Ф-16/08/16, в котором эксперт ФИО7 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2016г. составил 117344.81 руб. с учетом износа автомобиля.

Просил взыскать с ФИО3 в его пользу 117344.81 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2016г.; 4000 руб. - расходы на оценку (убытки); 3627 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 266.7 руб. - расходы на отправку телеграммы ответчику; 10000 руб. - расходы на услуги представителя.

В связи со смертью ответчика ФИО3, определением суда от 28.02.2017г. произведена его замена на правопреемника – ФИО28 в лице законного представителя Моисеенко В.П (л.д.74-75).

Истец Степанов А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-51), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении, возражал против применения ч.3 ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба.

Законный представитель ответчика Моисеенко В.С. - опекун Моисеенко В.П., действующий в соответствии с распоряжением Управления образования администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.79-80), исковые требования не признал, просил снизить размер ущерба, поскольку его опекаемая потеряла родителей, имеет только пенсию по потери кормильца.

Представитель ответчика Федорова М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, просила снизить размер материального ущерба, поскольку у несовершеннолетней тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Степанова А.В. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что Степанов А.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается копией ПТС (л.д.8), свидетельством о регистрации (л.д.9),

15.08.2016г. в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Моисеенко А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный №, и Степанова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моисеенко А.В., нарушившей п.10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016г. (л.д.6), определением ОГИБДД России по г.Кемерово от 15.08.2017г. (л.д.7), объяснениями водителей (л.д.42-43), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.94), постановлением от 16.08.2016г. (л.д.45),

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей не была застрахована в рамках ФЗ №240-03 «Об ОСАГО», что не оспаривалось сторонами и следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2016г.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2016г. автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что для установления реального размера ущерба истец организовал независимую экспертизу.

Согласно отчету №Ф-16/08/16 ООО «Эксперт Реал» (л.д.15-43), реальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2016г. составил сумму 117344.81 руб. с учетом износа автомобиля.

Отчет №Ф-16/08/16 ООО «Эксперт Реал» (л.д.15-43) проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Представленный стороной истца не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с заключением эксперта №Ф-16/08/16 ООО «Эксперт Реал» (л.д.15-43), которое полно и объективно отражает расходы на восстановление ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.08.2016г.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера ущерба в связи с тяжелым имущественным положением ФИО33 которая осталась без попечения родителей.

В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указывает сторона ответчика и нашло подтверждение в судебном заседании, несовершеннолетняя ФИО32 находится без попечения родителей в связи со смертью матери, получает ежемесячно государственную пенсию по случаю потери кормильца в среднем размере 13000 руб., а также выплату УО администрации г.Кемерово, как опекаемая, в среднем 5100 руб. ежемесячно, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о доходах (л.д.98), распоряжением от 28.02.2017г. (л.д.99), справкой Отдела ПФР в Заводском районе от 05.04.2017г. и справкой о среднем доходе от 04.04.2017г.

Суда также учитывает, что опекун ФИО31 – Моисеенко В.П. является безработным, состоит в ЦЗН г.Кемерово, где получает пособие (л.д.98).

Прожиточный минимум в расчете на душу населения в Кемеровской области установлен Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области №32 от 26.01.2017г., который на несовершеннолетних детей составляет 9135 руб.

Также суд учитывает, что прямой умысел Моисеенко А.В., правопреемником которой является ФИО30 на причинение ущерба истцу не установлен, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017г. (л.д.90).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и снижения размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, на основании заключения эксперта №Ф-16/08/16 ООО «Эксперт Реал» (л.д.15-43), а также снижения судом размера возмещения вреда со стороны несовершеннолетней Моисеенко В.С. по п.3 ст.1083 ГК РФ, сумма ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.08.2016г. по мнению суда должна быть снижена до 60 000 руб., и, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, подлежит взысканию с несовершеннолетней ФИО19 в лице законного представителя Моисеенко В.П. в пользу Степанова А.В.

Суд считает, что размер подлежащих возмещению убытков в размере 60000 руб. установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, исковые требования Степанова А.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что единственным наследником Моисеенко А.В является ее дочь ФИО22, которая приняла наследство после смерти матери, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 68, 100). Кадастровая стоимость квартиры (размер которой приравнивается к рыночной) на дату открытия наследства составляет 1405239.36 руб. (л.д. 101). Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику Моисеенко В.С. имущества (351309.54 руб.) значительно превышает размер ущерба, который с учетом изложенного подлежит взысканию с Моисеенко В.С. в лице ее законного представителя опекуна Моисеенко В.П. в установленном судом размере 60000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Степанов А.В. также взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Оплата расходов на юридические услуги подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 10000 руб., договором на оказании юридических услуг от 07.09.2016г., договором поручения от 07.09.2016г.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца Степанова А.В. при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований судом, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 8 000 руб.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы на уведомление ответчика о дате осмотра экспертизы по оценке размера ущерба, что подтверждается квитанцией в размере 266.7 руб. (л.д.10), копией чека на сумму 266.7 руб. (л.д.11), копией телеграммы (л.д.12) С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с ответчика в лице законного представителя в пользу истца почтовые расходы в размере 266.7 руб.

В связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается заключением эксперта №Ф-16/08/16 ООО «Эксперт Реал» (л.д.15-43), чеком на сумму 4000 руб. (л.д.13), договором от 23.08.2016г. (л.д.14). Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для него судебными расходами, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Степановым А.В. при подаче искового заявления в суд (л.д. 2), подлежат взысканию с ответчика в лице законного представителя в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова А.В удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место проживания: <адрес>) в лице законного представителя Моисеенко В.П (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место проживания: <адрес>) в пользу Степанова А.В (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2016 года в размере 60000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 266.7 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 74266.7 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2017 года.

Председательствующий:

Верно С.В. Иванов