Решение по делу № 2-1042/2018 от 21.08.2018

Дело №2-1042/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2018 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Золотаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Постникова Николая Яковлевича к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Постников Н.Я. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза», обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак -- руб под управлением водителя Постникова Н.Н., а именно наезд на препятствие в виде ливневого дождеприемника, на котором отсутствовала металлическая решетка. В результате ДТП автомобилю Субару были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): отсутствие металлической решетки ливневого дождеприемника. Истец обратился в ООО «Независимая оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару государственный регистрационный знак -- руб Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет -- руб Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Орла возложена на ГУП Орловской области «Дорожная служба». Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере -- руб расходы по оплате независимой экспертизы в размере -- руб расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб расходы по оформлению доверенности в размере -- руб

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Цуркова М.А. с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уточнила.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Постников Н.Н.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.04.2018 г. ГУП Орловской области «Дорожная служба» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.09.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «УКХ г. Орла».

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.09.2018 г. ненадлежащие ответчики ООО «Гидродинамика» и МУП «Спецавтобаза» заменены на надлежащего – МКУ «УКХ г. Орла». ООО «Гидродинамика», МУП «Спецавтобаза» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. ГУП Орловской области «Дорожная служба» исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Постников Н.Я. не явился, его представитель по доверенности Жуликова Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Окончательно просила суд взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу Постникова Н.Я. причиненный ущерб в размере -- руб расходы по оплате независимой экспертизы в размере -- руб расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб расходы по оформлению доверенности в размере -- руб

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» Дмитриев М.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что МКУ «УКХ г. Орла» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник имущества (муниципальной автодороги) – Управление муниципальным имуществом администрации г. Орла.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУП Орловской области «Дорожная служба» Иванова Т.В. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Гидродинамика» Терехов П.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что на ООО «Гидродинамика» судом была возложена обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы. Стоимость производства экспертизы в размере -- руб была оплачена ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что данные расходы должны быть распределены судом при вынесении решения по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Спецавтобаза» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Милешкин А.С. полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гидродинамика» в связи с тем, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Гидродинамика» был заключен договор субподряда на содержание ливневой канализации.

В судебное заседание третье лицо Постников Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии в совокупности четырех условий: возникновения вреда, противоправности действий, причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, прилегающая территория, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель Постников Н.Н., управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак -- руб допустил наезд на препятствие – открытый дождеприемник. Решетка дождеприемника при этом отсутствовала.

Определением от 22.10.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Постникова Н.Н. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся препятствии и объезде его на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в материалы дела ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Постникова Н.Н. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС УМВД России по Орловской области Сидоровым М.А. в присутствии свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлены следующие недостатки: отсутствует решетка дождеприемника, вследствие чего образовалась яма глубиной 68 см, длиной 70 см, шириной 45 см.

Автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак О 265 ВА 57, принадлежит на праве собственности Постникову Н.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, регистрационный номер -- руб, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Независимая оценка».

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет -- руб

ДД.ММ.ГГГГ Постников Н.Я. обратился в ГУП ОО «Дорожная служба» с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере -- руб, расходы по оплате оценки в размере -- руб

ДД.ММ.ГГГГ Постников Н.Я. обратился с аналогичной претензией в МКУ «УКХ г. Орла».

ДД.ММ.ГГГГ истец по запросу, содержащему в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в ГУП ОО «Дорожная служба» дополнительные документы: копию ПТС, копию свидетельства о регистрации ТС, копию справки о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ОО «Дорожная служба» уведомила Постникова Н.Я. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП ОО «Дорожная служба» был заключен договор субподряда № с ООО «Гидродинамика», которое, по мнению ГУП ОО «Дорожная служба», является в данном случае причинителем вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Гидродинамика» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения №.1/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудниками ИП Дружинина Н.А. – экспертами Агарковым А.А. и Дружининым Н.А., все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Независимая Оценка» от 31.10.2016г., могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, за исключением такой позиции как «замена рулевой рейки». В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля Субару Форестер, гос. номер -- руб Постникову Н.Н. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, госномер -- руб принадлежащего Постникову Н.Я., исходя из ответа на вопрос № настоящего заключения, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа заменяемых деталей - -- руб с учетом износа заменяемых деталей - -- руб Решение вопроса о наличии у водителя Постникова Н.Н. технической возможности возможности избежать наезда на препятствие не представляется возможным, поскольку в материалах дела относящихся к предмету экспертизы, отсутствует информация об удалении, на котором для водителя автомобиля Субару Форестер, гос. номер №, Постникова Н.Н., возникла опасность для движения.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение экспертов ИП Дружинина Н.А. №.1/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебной автотехнической экспертизой, поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контролирующих осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Устава города Орла, принятого постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22 июня 2005 г. №72/753-ГС, город Орёл - муниципальное образование, наделенное законом Орловской области статусом городского округа.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ, а также согласно п.п. 5 ст. 8 Устава города Орла, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 ФЗ-131).

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Суд приходит к выводу, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Орёл и обеспечение безопасности дорожного движения на них, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования город Орёл законодательно возложена на администрацию муниципального образования город Орёл.

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от 24.12.2012 года № 4585 объекты улично-дорожной сети г. Орла переданы в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла», в том числе дорога по Московскому шоссе г. Орла.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 3.2.2. - 3.2.4. Устава МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, разрабатывает мероприятия по надлежащему содержанию объектов имущества, осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКХ г. Орла», как заказчиком с одной стороны, и подрядчиком ГУП ОО «Дорожная служба», с другой стороны, заключен муниципальный контракт №, сроком выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Орловской области «Дорожная служба» и ООО «Гидродинамика» был заключен договор субподряда №, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнять работы по содержанию ливневой канализации и очистных сооружений г. Орла в соответствии с Техническим заданием и Локальными сметами. Срок выполнения работ устанавливается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при принятии решения учитывает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Постникова Н.Я. к МКУ «УКХ г. Орла» подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г. Орла» уполномочено органом местного самоуправления, в том числе, на обслуживание и организацию ремонта дорог и ливневой канализации. Поскольку такой ремонт организован не был, то суд считает, что МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

Спор между МКУ «УКХ г. Орла», ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза», ООО «Гидродинамика», по поводу обязательств, вытекающих из заключенных договоров, по мнению суда, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба.

К тому же суд принимает во внимание, что принятие настоящего решения не лишает МКУ «УКХ г. Орла» права на взыскание суммы убытков с ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза» или ООО «Гидродинамика» при наличии предусмотренных на то законом оснований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за оценку ущерба, выполненную ООО «Независимая оценка» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено -- руб., что подтверждается квитанцией серия АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате независимой оценки в данном случае в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которое указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав.

В связи с этим требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере -- руб подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца при рассмотрении данного дела представляли сотрудники ООО «Юрайт» на основании доверенности.

За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб что подтверждается квитанцией серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме -- руб

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по составлению доверенности в сумме -- руб

При этом из справки об оплате нотариальных действий, выданной нотариусом Борисовой Ю.В.. следует, что за удостоверение доверенности истцом Постниковым Н.Я. было оплачено 1700 рублей, 220 рублей было оплачено за свидетельствование верности копий документов.

При этом истцом не представлено доказательств необходимости нотариального удостоверения копий документов для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, все необходимые документы заверены судом в ходе проведения судебных заседаний.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что издержки за удостоверение доверенности подлежат взысканию, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе. В то время как во взыскании расходов на оплату свидетельствования копий документов следует отказать.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По делу была проведена автотехническая экспертиза.

Первоначальные расходы по проведению которой были возложены на ООО «Гидродинамика». Стоимость производства экспертизы в размере -- руб была оплачена третьим лицом ООО «Гидродинамика» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о возмещении третьему лицу ООО «Гидродинамика» расходов по оплате судебной экспертизы в размере -- руб рублей, которые подлежат взысканию с ответчика МКУ «УКХ г. Орла».

Поскольку истцом Постниковым Н.Я. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере -- руб, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» подлежат взысканию с пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, -- ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 -- ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.10.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.