Решение от 24.04.2024 по делу № 33-1371/2024 от 11.03.2024

судья Линчевская М.Г. № 33-1371-2024 51RS0001-01-2023-003748-55

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Сазановой Н.Н.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Павлюкевич О. А. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по ..., УМВД по ... на решение Октябрьского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя МВД России, УМВД по ... Швецовой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Павлюкевич О.А. - Румянцевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Павлюкевич О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что _ _ начальником отдела СУ УМВД России по ... в отношении истца было возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, причинившее особо крупный ущерб).

_ _ по месту жительства истца сотрудниками правоохранительных органов был проведен обыск, в ходе которого были изъяты оригиналы правоустанавливающих документов истца на недвижимое имущество, денежные средства в сумме 25 000 рублей, ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью.

Постановлением старшего следователя отдела СУ при УМВД России по ... от _ _ уголовное преследование в отношении Павлюкевич О.А. о совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Павлюкевич О.А. признаков состава преступления. Павлюкевич О.А. разъяснено право на реабилитацию.

_ _ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о возврате имущества, изъятого _ _ у Павлюкевич О.А. в ходе обыска.

_ _ истцу возращен ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью. Изъятые в ходе обыска документы - оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, а также денежные средства в сумме 25 000 рублей были утеряны сотрудниками правоохранительных органов. По результатам служебной проверки установлено, что должностными лицами СУ УМВД России по ... при расследовании уголовного дела допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ведомственных нормативных актов, что повлекло утрату документов и денежных средств.

Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должностные лица УМВД России по ... - Авдеев С.И., Артемьев С.А., Кузнецова Ю.В., Яровенко Т.А.

Судом принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены.

С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Павлюкевич О.А. взыскан ущерб в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по ... и УМВД по ..., по доверенностям от каждого из них, Соколовская Л.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда, в случае отказа в удовлетворении данной части жалобы, изменить решение, уменьшив размер взысканной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что истцом уже реализовано право на взыскание компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в рамках рассмотрения гражданского дела *, где Павлюкевич О.А. присуждена компенсация за незаконное уголовное преследование органами следствия в рамках расследования уголовного дела. В заявленном споре истец ссылается на причинение имущественного вреда ненадлежащими действиями сотрудников по обеспечению сохранности вещественных доказательств. В указанной связи, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от _ _ *-КГ14-8, полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика и не учел, что моральный вред, причиненный изъятием денежных средств, являющихся имуществом (вещью), компенсации не подлежал.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. В данном случае личные неимущественные права гражданина не нарушены, потому у истца отсутствовало право на взыскание компенсации морального вреда, что не учтено в должной степени судом.

Кроме того, обращает внимание, что утрата документов, подтверждающих право собственности на принадлежащий истцу дом, не могла повлечь никаких страданий и негативных правовых последствий для истца, поскольку выдача свидетельств о государственной регистрации прав отменена, и права в отношении недвижимого имущества удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Считает, что взысканная судом сумма расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей является завышенной и не соответствует критериям разумности и соразмерности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Павлюкевич О.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Авдеев С.И., Яровенко Т.А., Артемьев С.А., Кузнецова Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ постановлением начальника отдела СУ УМВД России по ... майором юстиции Еременко Т.Н. от _ _ в отношении Павлюкевич О.А. было возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

На основании постановления Октябрьского районного суда ... от _ _ , по месту жительства Павлюкевич О.А. по адресу: ..., пгт. Кильдинстрой, ... старшим следователем отдела СУ УМВД России по ... _ _ проведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные купюры в количестве 5 штук номиналом по 5 000 рублей, домовая книга на 17 листах с вложенными листами, выписка из ЕГРН на земельный участок * договор аренды земельного участка, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от _ _ , договор от _ _ , документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ..., а так же документы, подтверждающие право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... ... ноутбук «MSI» с компьютерной мышью и зарядным устройством.

_ _ уголовное дело * в отношении Павлюкевич О.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального ПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления от _ _ следователь отдела СУ УМВД России по ... постановил возвратить Павлюкевич О.А. изъятые у нее в ходе предварительного следствия деньги купюрами по 5000 рублей (5 штук), домовую поквартирную книгу с вложенными листами бумаги, в том числе выписки из ЕГРН на *, персональный компьютер MSI, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от _ _ , договор от _ _ , документы, касающиеся права на объект- квартира по адресу: ..., документы в полимерном пакете зеленого цвета, касающиеся права на объект – ..., ..., ....

Из перечисленного имущества фактически истцу был возвращен только персональный компьютер MSI с компьютерной мышью. Остальные предметы, в том числе денежные средства в сумме 25 000 рублей, утрачены.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки * от _ _ , по результатам которой установлена вина Авдеева С.И., Кузнецовой Ю.В., Артемьева С.А. и Яровенко Т.А. в утрате документов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что документы и денежные средства, которые были изъяты у Павлюкевич О.А., подлежали возврату в связи с прекращением уголовного дела, и в установленном законом порядке не передавались истцу и возвращены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 25000 рублей. Кроме того, в связи с утратой денежных средств и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда. В связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В части взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 25000 рублей решение суда участниками процесса не оспаривается, потому, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в виду отсутствия законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела в связи с прекращением уголовного дела в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию, которое включает в себя возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от _ _ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ , по гражданскому делу * по исковому заявлению Павлюкевич О.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, имущественный ущерб в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Размер присужденного компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование определен судом с учетом страданий, доставленных истцу как самим фактом незаконного уголовного преследования, так и действиями сотрудников в связи с реализацией властных полномочий в отношении истца при проведении уголовного расследования – допросами, обыском, изъятием в ходе обыска вещей, а также обусловленным длительностью производства предварительного следствия на протяжении года, неопределенности положен░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ N 33 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 1069 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░