Решение по делу № 33-23421/2020 от 07.09.2020

Судья: Рыжова Г.А.                    дело <данные изъяты>

Дело <данные изъяты>                    50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей Магоня Е.Г., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Девяткина К.А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Девяткина К. А. к АО «АльфаСтрахование»    о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Девяткина К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Девяткин К.А. обратился в суд с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение – 221 047,50 руб., расходы на независимую экспертизу – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф – по ст.16.1 Закона Об ОСАГО. <данные изъяты>, неустойку по ОСАГО в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате произошедшего <данные изъяты> в 19 час. 15 мин. в <данные изъяты>, на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца – «Мерседес Бенц ML150», госномерХ131УМ77, был поврежден, по вине водителя Кошкина И.В., управлявшего автомобилем «РЕНО Лагуна», госномер <данные изъяты> Страховщик-ответчик АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», к которому истец <данные изъяты> обратился за страховым возмещением, после осмотра поврежденного ТС, в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Центр Независимой автоэкспертизы» и оценки» ИП Макушкин К.В. Согласно заключению независимой экспертизы № ВР-099-19, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 221 047,50 руб. Истец <данные изъяты> подал ответчику письменную претензию с требованием урегулировать данный страховой случай. Ответом на претензию страховщик повторно в выплате отказал.

В поступившем в суд отзыве ответчик АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» иск не признал, просит в иске отказать, ссылаясь, среди прочего, на то, что при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр ТС истца и независимую экспертизу в ООО «Прайсконсалт», по заключению которого все повреждения автомобиля Мерседес г.р.з. <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Матвеев А.В. исковые требования, их обоснование поддержал, указал на несогласие с судебной экспертизой, полагая таковую не соответствующей относимости и допустимости; просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Адрова А.Б., действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила в иске отказать, доводы представленных в дело возражений поддержала; указала на согласие с заключением судебной экспертизы.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Девяткину К.А. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С вынесенным решением Девяткин К.А. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

    Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского правового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в копии СТС истец Девяткин К.А. обозначен собственником легкового автомобиля «MERSEDES-BENZ ML500», VIN <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> (по договору купли-продажи от <данные изъяты>).

Из административного материала органа МВД по факту ДТП (копия – в деле, оригинал – при деле) следует, что <данные изъяты> в 19 час. 15 мин., в <данные изъяты>, на перекрестке <данные изъяты> – пр-д Чернышевского, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кошкин И.В., управляя автомашиной «Рено Лагуна», госномер <данные изъяты> нарушил п.13.9 ПДД, т.е., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м Мерседес Бенц, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Девяткина К.А., движущегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения, которые указаны в приложении к постановлению органа МВД по делу об административному правонарушении от <данные изъяты> в отношении Кошкина И.В., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ.

Из приложения к постановлению органа МВД следует, что автогражданская ответственность Кошкина И.В. застрахована по ОСАГО в АО »АльфаСтрахование», Девяткина К.А – не застрахована.

По направлению страховщика-ответчика, к которому истец обратился за страховым возмещением, автомобиль истца был осмотрен в ООО «Компакт эксперт», о чем составлен акт осмотра от <данные изъяты>.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что по заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В обоснование своей позиции ответчик-страховщик ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ссылается на экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное ИП Макушкиным К.В. (Центр независимой автоэкспертизы и оценки).

По ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

В заключении эксперта <данные изъяты>-с/19 от <данные изъяты> проведенной по делу судебной экспертизы экспертом в результате подробного анализа, исследования всех представленных материалов сделан вывод о том, что все повреждения, указанные в актах осмотра и изображенные на иллюстрациях, на АМТС MERSEDES-BENZ ML500, 2005 г. выпуска, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не могли образоваться в ДТП от <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах и при данном механизме ДТП. В этой связи определить стоимость восстановительного ремонта относящихся к данному ДТП не представляется возможным.

Заключение составлено на основании определения суда, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1, п.»б» ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, результаты проведенной судебной экспертизы, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, допросив также Макушкина К.В. утвердившего экспертное заключение № <данные изъяты> <данные изъяты>, согласившись с заключением судебной экспертизы, согласно которой повреждения легкового автомобиля «MERSEDES-BENZ ML500» не могли образоваться в ДТП от <данные изъяты> при указанных обстоятельствах и при данном механизме ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика-ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заключение судебного эксперта не содержит полные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку выражают несогласие с экспертным заключением, которое не содержит неясностей, является полным, каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Кроме того, указанным доводам судом первой инстанции давалась надлежащая оценка, судом допрашивался Макушкин К.В. утвердившего экспертное заключение № <данные изъяты> <данные изъяты>, также судом установлено, что представленное истцом экспертное заключение опровергается как экспертным заключением стороны ответчика - <данные изъяты> от <данные изъяты>, так и заключением судебной экспертизы, которое сомнений у суда не вызвало, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Также следует отметить, что в судебном заседании суда от <данные изъяты> представитель истца указал, что транспортное средство уже продано, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> представитель истца подтвердил также, что транспортное средство для проведения экспертизы они предоставить не смогут, таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы по делу эксперту предоставлялись все материалы дела, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, а транспортное средство предоставить для проведения экспертизы не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и экспертизой, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткина К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи