Решение от 14.05.2024 по делу № 33-1296/2024 от 16.04.2024

УИД 89RS0005-01-2023-001798-87

в суде 1 инстанции № 2-23/2024

председательствующий Клышникова О.М.

апелляционное дело № 33-1296/2024

мотивированное определение изготовлено 17.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                               14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,

судей Селиверстовой Ю.А., Савельевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Кононову Владимиру Сергеевичу, Халифаеву Гуломжону Хасанбоевичу о возмещении имущественного вреда от затопления жилого помещения в порядке суброгации, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Халифаева Гуломжона Хасанбоевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2024 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском первоначально к ответчику Кононову В.С. о возмещении имущественного вреда от затопления жилого помещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 апреля 2022 г. произошло затопление принадлежащего Плугарь О.А. жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в связи с течью горячей воды из инженерных коммуникаций вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику Кононову В.С. Поскольку принадлежавшая Плугарь О.А. по состоянию на 13 апреля 2022 года была застрахована по договору имущественного страхования в АО «СОГАЗ», то по итогам обращения Плугарь О.А. к истцу, признавшему данное событие страховым, последнее выплатило Плугарь О.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения в размере 401 510руб. 17 коп. На дату затопления квартира №, из которой произошла протечка горячей воды в квартиру №, принадлежала ответчику Кононову В.С., который в силу закона несет ответственность за наступившие негативные последствия, повлекшие выплату истцом в пользу Плугарь О.А. страхового возмещения. Просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 401 510руб. 17 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 215 руб. 10коп.

Протокольным определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Халифаев Г.Х. как лицо, проводившее на дату затопления ремонтные работы в квартире № принадлежавшей Кононову В.С. по договору строительного подряда от 12.04.2022, на основании поступившего как от ответчика Кононова В.С., так и от представителя АО «СОГАЗ» ходатайства, в котором истец соответственно также просил взыскать вышеуказанные денежные суммы в его пользу с надлежащего ответчика.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кононов В.С., Халифаев Г.Х., третьи лица Плугарь О.А., Плугарь А.Д., ТСЖ «Микрорайон 7» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Представитель ответчика Кононова В.С. - адвокат Любимый В.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ответчику Кононову В.С. отказать в связи с отсутствием его вины как собственника жилого помещения, поскольку ремонтные работы в принадлежащей ему квартире производил ИП Халифаев Г.Х. на основании договора строительного подряда от 12 апреля 2022 г. В результате демонтажных работ по разрушению стен работники ИП Халифаева Г.Х. отломили отсекающий кран горячего водоснабжения, что явилось причиной затопления застрахованной квартиры третьего лица, поэтому ответственным лицом по настоящему спору является ИП Халифаев Г.Х.

Представитель ответчика ИП Халифаева Г.Х. - Уральская М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ответчику Халифаеву Г.Х., указав на отсутствие его вины в затоплении квартир 20 и 24, поскольку он не является причинителем вреда, поскольку 13 апреля 2022 Халифаева Г.Х. в указанной квартире не было, так как доступ в жилое помещение Кононова В.С. (квартиру №) последний обеспечил Халифаеву Г.Х. лишь 15 апреля 2022 г., что подтверждается и условиями заключенного с Кононовым В.С. договора (пункту 2.3.1 договора строительного подряда). В связи с этим ответственность за порыв трубы несет собственник жилого помещения, так как им ненадлежащим образом обеспечена сохранность инженерных сооружений, что привело к его износу и выходу из строя.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2024 года исковые требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично: с Халифаева Г.Х. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения имущественного вреда от затопления жилого помещения в порядке суброгации взыскано 313 500руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 335 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Халифаев Г.Х. просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него денежных средств и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этой части заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, применение норм материального и процессуального права. Указал, что 13.04.2022 он не осуществлял в принадлежащей Кононову В.С. квартире № ремонт, поскольку еще не был допущен туда ее собственником, соответственно причинителем вреда он не являлся. Причины выхода из строя трубы горячего водоснабжения в ходе судебного разбирательства не установлены. Из акта о затоплении следует, что порыв этой трубы произошел из-за внешнего вмешательства специальным инструментом, тогда как сантехник Куцар А.В. и старший диспетчерской группы Поздеев Д.В. указали на то, что выход трубы из строя произошел в результате обрушения на нее части демонтируемой между ванной и туалетом стены. Из представленных фотографий, сделанных Куцаром А.В., не усматривается общий фон изображенного помещения, в связи с чем относимость данных фотоснимков к квартире № в том числе в части санузла не доказана. Никаких доказательств причинения данного вреда именно Халифаевым Г.Х. или иными лицам по его поручению, в том числе в результате демонтажа стены в санузле не доказана. Из фотографий также не следует, что труба сломалась в результате падения на нее куска демонтированной стены или иного внешнего воздействия. Указал на то, что выход трубы из строя мог произойти в результате ее физического износа, поскольку все оборудование в квартире 1996 года постройки находилось в состоянии, требующем капитального ремонта. Кононов В.С. не предъявлял к нему каких-либо претензий по поводу данного затопления, в том числе при изложении им замечаний по итогам исполнения договора подряда от 12.04.2022, о том, имело место затопление 13.04.2022 нижерасположенной квартиры №, ему известно не было, акт в его присутствии не составлялся, на осмотр квартир 20и 24 он не приглашался.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель ответчика Халифаева Г.Х. Уральская М.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель ответчика Кононова В.С. - Макаров С.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: представитель истца АО «СОГАЗ» и третье лицо ТСЖ «Микрорайон 7» посредством электронной почты на указанные ими при рассмотрении дела электронные адреса, ответчик Кононов В.С., его представитель адвокат Любимый В.Ф., третьи лица Плугарь О.А., Плугарь А.Д. посредством телефонограмм. Также информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена при указанной явке участников гражданского процесса.

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2022 г. между АО "СОГАЗ" и Плугарь О.А. заключен договор страхования имущества № 2922 РР 090105, по условиям которого квартира по адресу: <адрес>, застрахована на период с 22 февраля 2022 г. по 21 февраля 2023 г. (л.д. 22).

12 апреля 2022 г. между Кононовым В.С. как заказчиком и Халифаевым Г.Х. как подрядчиком был заключен договор строительного подряда № 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора в соответствии с дизайн-проектом, а заказчик - их оплатить. В пункте 1.2 договора перечислен перечень работ, необходимых для выполнения ремонта в помещении, в числе которых содержатся демонтажные работы, сантехнические работы и др. (л.д. 69-71).

Акт приема-передачи указанной квартиры № от Кононова В.С. к Халифаеву Г.Х. в материалы дела не представлялся, факт его составления Кононовым В.С. и Халифаевым Г.Х. из материалов дела не усматривается.

13 апреля 2022 г. произошло затопление квартиры Плугарь О.А. по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры № принадлежавшей в указанную дату ответчику Кононову В.С.

Согласно акту № 1 обследования жилого помещения <адрес>, составленном комиссией ТСЖ «Микрорайон 7», в присутствии собственников квартир № Плугарь О.А. и 24 - Кононова В.С., затопление квартиры Плугарь О.А. произошло 13 апреля 2022 г. в результате порыва на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире 24, причиной порыва является внешнее вмешательство с применением специального инструмента при проведении ремонтных работ в <адрес>. В результате повреждена целостность трубопровода горячего водоснабжения, произошло затопление <адрес>. В акте отражены повреждения, которые причинены затоплением <адрес>, приложены фотографии (л.д. 23об-24, 48-59).

Поздеевым Д.П., представителем ТСЖ «Микрорайон 7» на основании договора оказания услуг аварийно-диспетчерской службы был составлен акт, содержащий аналогичные выводы относительно причин затопления квартиры (л.д. 25).

В связи с обращением Плугарь О.А. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» был составлен акт осмотра от 21 апреля 2022 г. № 2922 РР 090105D№0000001, в котором отражено имущество, поврежденное в результате события от 13 апреля 2022 г., имеющего признаки страхового случая по договору страхования от 17 февраля 2022 г., произведен расчет суммы страхового возмещения на основании калькуляции, размер которого составил 401 829 руб. 17 коп. (л.д. 23 оборот, 25 оборот-28, 28 оборот-33).

В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило Плугарь О.А. страховое возмещение в размере 401 510руб. 17 коп. (л.д. 21).

Содержание вышеописанных документов участники судебного разбирательства не оспаривали ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 ФИО2

Свидетель ФИО1 опрошенный по ходатайству ответчика Кононова В.С. пояснил, что по поручению Поздеева Д.П. 13 апреля 2022 г. выезжал по факту аварийной ситуации в квартире <адрес>, где по приезду обнаружил работников азиатской внешности, которые в ходе демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом сорвали кран, в связи с чем он произвел фотофиксацию. Поздеев Д.П. перекрыл в подвале краны, а после того, как работники в квартире № произвели замену крана, вновь запустил водоснабжение.     

Свидетель ФИО2 пояснил в суде, что с 2018 года ТСЖ «Микрорайон 7» оказывает услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию домов по <адрес>. В апреле 2022 года была аварийная ситуация по затоплению квартиры. На вызов направил Куцара А.В., а позже приехал сам. Перекрыв горячую воду в подвале, поднялся в квартиру №, где производились ремонтные работы, находились рабочие, мебели не было. Со слов Куцар А.В. стало известно, что что-то упало на кран, поэтому он лопнул, в санузле сносили стену. Он составлял акт № 1 после затопления спустя два дня, так как в тот период было много заявок, а в день затопления также составлялся акт.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы, Кононов В.С. указал на заключение договора подряда с Халифаевым Г.Х., который, по утверждению Кононова В.С., приступил к выполнению работ по договору строительного подряда от 12.04.2022 в квартире № не позднее 13.04.2022, в связи с чем в результате его ремонтных воздействий произошел выход из строя трубы горячего водоснабжения в санузле квартиры №, повлекший затопление нижерасположенной квартиры №.

Халифаев Г.Х. оспаривал как изложенные ответчиком Кононовым В.С. обстоятельства, так и размер заявленной ко взысканию суммы выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежавшей Плугарь О.А. квартиры №.

По ходатайству стороны ответчика Халифаева Г.Х. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная к проведению ИП Алтаповым Р.Р., согласно изложенным в заключении от 27.12.2023 № 193 выводам которого были определены объем и перечень повреждений квартиры по адресу: <адрес>, от последствий имевшего место 13.04.2022 затопления из вышерасположенной квартиры №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № последствий указанного затопления без учета износа была определена в 313 500руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд указал, что оно имеет правовое обоснование, расчеты, выполнен лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений у суда, является объективным и проверяемым, а потому может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда суд не усмотрел. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, в материалы дела представлено не было. Также суд установил отсутствие нарушений процессуального порядка проведения судебной экспертизы, отметив, что при определении размера ущерба экспертом учтены все повреждения имущества, и, таким образом, определен реальный действительный ущерб. Эксперт Алпатов Р.Р., подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в государственный реестр оценщиков, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений от стороны истца и третьих лиц относительно исследования и выводов указанного заключения судебной экспертизы в материалы дела не поступило. Сторона ответчиков Кононова В.С. и Халифаева Г.Х. в судебном заседании выразила согласие с представленным в суд заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств суд оценил заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцом третьему лицу Плугарь О.А. на условиях его возмещения причинителем вреда, по настоящему делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу АО «СОГАЗ» уплаченной третьему лицу Плугарь О.А. по договору имущественного страхования суммы страхового возмещения в пределах 313 500руб. с отказом в остальной части данных исковых требований, соразмерном возмещении истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 335 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ни одна из сторон судебного разбирательства решение суда в этой части не обжалует.

В то же время, выводы суда первой инстанции о необходимости произвести истцу возмещение за счет ответчика Халифаева Г.Х. судебная коллегия полагает основанными на ошибочном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусматривается, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из указанных положений закона следует, что при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится в рамках не страхового, а иного обязательства по общим правилам наступления гражданско-правовой ответственности, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации, согласно которым общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом в ходе данного судебного разбирательства, является установление факта затопления квартиры Плугарь О.А. и лица, виновного в произошедшем затоплении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как указано выше, из материалов дела следует, что по состоянию на 13.04.2022 собственником квартиры <адрес>, из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры №, являлся ответчик Кононов В.С., что последним не оспаривалось.

В силу статьи 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений части 3 и части 4 статьи 30Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагается в силу закона, предполагая при этом также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер надлежащего содержания сантехнического оборудования жилого помещения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер по исключению причинения имущественного вреда иным лицам при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника имущества, не обеспечившего должную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность и вина Кононова В.С. как собственника квартиры № в указанном затоплении 13.04.2022 нижерасположенной квартиры № в силу закона.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки изложенным в суде первой инстанции доводам ответчика Кононова В.С., в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что именно Халифаев Г.Х. причинил вред трубопроводу ГВС в квартире Кононова В.С., повлекший затопление квартиры Плугарь О.А.

Из представленного в материалы дела акта № 1 обследования жилого помещения - указанной квартиры <адрес>, составленного комиссией ТСЖ «Микрорайон 7» в присутствии собственников квартир 20(Плугарь О.А.) и собственника квартиры № Кононова В.С. следует, что последний не оспаривал своей вины в указанном затоплении, имевшем место 13.04.2022.

Так, в тексте этого акта прямо отражено, что затопление квартиры Плугарь О.А. произошло 13 апреля 2022 г. в результате порыва на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес>. Причиной порыва является внешнее вмешательство с применением специального инструмента при проведении ремонтных работ в <адрес>. В результате повреждена целостность трубопровода горячего водоснабжения, произошло затопление <адрес>. В акте отражены повреждения, которые причинены затоплением <адрес>, приложены фотографии. Указания на то, что указанные повреждения трубопровода явились следствием воздействия каких-илбо иных лиц (в частности, ответчиком Халифаевым Г.Х. по договору строительного подряда от 12.04.2022), а не собственника <адрес>, в акте отсутствуют (л.д. 23об-24, 48-59).

Сведений о Халифаеве Г.Х. как о лице, присутствовавшем при данном осмотре, или виновном в данном затоплении, указанный акт также не содержит, как и указаний на несогласие с его содержанием со стороны ответчика Кононова В.С., который подписал данный акт без каких-либо возражений и дополнений.

Не содержит указаний на то, что трубопровод ГВС в квартире № вышел из строя в результате действий иных лиц (в данном случае Халифаева Г.Х. или иных лиц по его поручению) в составленном представителем ТСЖ «Микрорайон 7» Поздеевым Д.В. акте от 15.04.2022. Не указано в данном акте и на то, что выход трубопровода из строя обусловлен падением на него частей демонтированной стеновой перегородки.

Таким образом, акт № 1 обследования жилого помещения не подтверждает обстоятельств причинения вреда трубопроводу в квартире Кононова В.С. в результате действий Халифаева Г.Х. по монтажу стеновой перегородки.

Не указал Кононов В.С. и на недостатки при исполнении договора от 12.04.2022 с Халифаевым Г.Х. в части возможного демонтажа стен в санузле квартиры № и/или ненадлежащего ремонта сантехнического оборудования в этой квартиры 13.04.2022, повлекшего рассматриваемое затопление 13.04.2022 квартиры № и в акте приема-передачи квартиры № по итогам ее ремонта подрядчиком Халифаевым Г.Х., несмотря на указание Кононовым В.С. 13.02.2023 всех недостатков оказанных Халифаевым Г.Х. ему услуг по договору в указанном акте от 06.02.2023 - в количестве не менее 10позиций (л.д. 100-101), и в направленной в адрес Халифаева Г.Х. претензии Кононова В.С. от 28.03.2023 о возмещении стоимости работ ненадлежащего качества по договору от 12.04.2022 посредством уменьшения стоимости выполненных работ (л.д. 88).

По условиям заключенного между Кононовым В.С. как заказчиком и Халифаевым Г.Х. как подрядчиком 12.04.2022 договора строительного подряда следует, что заказчик Кононов В.С. обязуется в течении трех рабочих дней с момента подписания данного договора обеспечить доступ подрядчика Халифаева Г.Х. в квартиру № для проведения ремонтных работ.

Таким образом, из указанного договора следует, что на дату подписания 12.04.2022 он не имел значения акта приема-передачи квартиры № от заказчика к подрядчику, следовательно, по правилам пункта 2.3.1 указанного договора обязанность доказать дату фактической передачи данного помещения по договору строительного подряда подрядчику Халифаеву Г.Х. лежала на заказчике Кононове В.С.

Ответчик Халифаев Г.Х. в ходе судебного разбирательства оспаривал факт передачи ему Кононовым В.С. указанной квартиры в срок до 15.04.2022, настаивал на том, что Кононов В.С. передал ему данную квартиру по договору строительного подряда от 12.04.2022 лишь 15.04.2022 и что о наличии данного затопления он до привлечения его соответчиком по данному делу он не знал.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Указанная Халифаевым Г.Х. дата 15.04.2022 принятия им от Кононова В.С. квартиры № в порядке исполнения договора от 12.04.2022 находится в пределах установленного в пункте 2.3.1 договора срока, в течении которого Кононов В.С. обязан был передать Халифаеву Г.Х. данную квартиру для проведения ремонта, не находится за пределами крайней даты принятия квартиры к ремонту).

При этом судебная коллегия полагает в этой части позицию Халифаева Г.Х. допустимой, поскольку по условиям пункта 2.3.1 договора от 12.04.2022 срок передачи квартиры от Кононова В.С. к Халифаеву Г.Х. подлежат истечению не позднее 15.04.2022, то есть во всяком случае за пределами 13.04.2022.

Никаких доказательств передачи Халифаеву Г.Х. указанной квартиры до истечения установленного в пункте 2.3.1 договора строительного подряда срока в течении трех рабочих дней, в том числе по состоянию на 13.04.2022, в материалы дела не представлено: в том числе не представлено фото-, видеоматериалов, из которых бесспорно бы следовал факт нахождения Халифаева Г.Х. или иных лиц по его поручению в момент затопления и/или составления 13.04.2022 акта о затоплении в квартире Кононова В.С., факт осуществления 13.04.2022 Халифаевым Г.Х. или по его поручению иными лицами сноса перегородки или каких-либо работ в отношении трубопровода ГВС в санузле квартиры 24, в связи с чем выводы суда о том, что затопление квартиры Плугарь О.А. произошло по вине ИП Халифаева Г.Х., поскольку он на основании заключенного с Кононовым В.С. договора подряда строительных работ производил монтажные работы в квартире Кононова В.С., в результате демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом была повреждена целостность трубопровода горячего водоснабжения.

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 102, 104) разобранного трубопровода ГВС в санузле <адрес> напрямую не усматривается факт выхода его из строя в результате падения на него части демонтируемой стеновой перегородки: на указанных фотографиях видно, что трубопровод ГВС доходит до первого отсекающего от общедомового имущества устройства, после чего находится в отсоединенном состоянии от части этого трубопровода, составляющего имущество <адрес> вместе с прибором индивидуального учета горячей воды. На полу имеются следы строительного мусора, сантехнический инструмент, принадлежность которого из данных фотографий не усматривается. Какие-либо лица на данных фотографиях не запечатлены. Также на данных фотографиях не усматривается следов протечек из места отсоединения части трубопровода, как и отсутствует отражение общего вида данного помещения (на фото изображена лишь часть вертикального стояка ГВС и части трубы ГВС с установленным на ней индивидуальным прибором учета).

Таким образом, указанная в акте № 1 от 13.04.2022 причина выхода из строя трубопровода ГВС в <адрес> - «внешнее вмешательство с применением специального инструмента при проведении ремонтных работ в <адрес>» - из данных фотографий не усматривается, как и из пояснений допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, которые не указали на Халифаева Г.Х. как на лицо, которое осуществляло такое вмешательство в инженерные коммуникации квартиры 24 13.04.2022 или присутствовавшее на месте затопления при составлении акта от 13.04.2022.

Кроме того, по условиям заключенного ответчиками Кононовым В.С. и Халифаевым Г.Х. договора строительного подряда № 12.04.2022 не предусмотрена ответственность подрядчика Халифаева Г.Х. перед иными лицами за причиненный в результате возможного причинения им как подрядчиком имущественного вреда иным лицам при исполнении этого договора за Кононова В.С.: в пункте 2.1.5 указано лишь на обязанность Халифаева Г.Х. нести ответственность перед заказчиком Кононовым В.С. за ненадлежащее исполнение работ по этому договору привлеченными субподрядчиками.

В материалы дела договоров о привлечении Халифаевым Г.Х. субподрядчиков для исполнения обязательств по договору от 12.04.2022 не представлено, на их наличие стороны не ссылались.

То обстоятельство, что в момент затопления 13.04.2022 и при составлении акта № 1 в эту дату в квартире Кононова В.С. находились лица азиатской национальности, о чем пояснили свидетели ФИО1, ФИО2, в отсутствие документальных подтверждений об установлении их личностей, оснований присутствия в указанной квартире, в том числе документальных подтверждений разрешения их присутствия со стороны ответчика Халифаева Г.Х., не свидетельствуют о том, что именно их присутствие или осуществляемые ими действия привели к выходу трубы ГВС в квартире Кононова В.С. из строя, а также о том, что они были приглашены именно Халифаевым Г.Х. в порядке исполнения договора от 12.04.2022 с Кононовым В.С.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что по состоянию на 13.04.2022 <адрес> была передана Кононовым В.С. Халифаеву Г.Х., что последний или иные лица по его поручению являются причинителями указанного имущественного вреда имуществу Плугарь О.А., в том числе что выход трубопровода ГВС в этой <адрес> произошел в результате действий 13.04.2022 Халифаева Г.Х. или - по его поручению - иных лиц, что исключает возможность освобождения ответчика Кононова В.С. как собственника <адрес>, который в силу закона во всяком случае обязан заботиться о технически исправном состоянии принадлежащего ему имущества, в том числе при проведении ремонта квартиры.

учитывая, что источник затопления находился в квартире, принадлежащей Кононову В.С., который не доказали отсутствие его вины в затоплении квартиры Плугарь О.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на надлежащих ответчиков Намеровскую И.В. и Намеровского И.В. как сособственников имущества - <адрес>, не принявших необходимых и достаточных мер по содержанию сантехнического оборудования принадлежащей им квартиры в работоспособном состоянии при содержании своего имущества.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственников на месте и в момент происшествия.

На основании приведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела, учитывая, что источник затопления находился в квартире, принадлежащей Кононову В.С., который не доказал отсутствие его вины в затоплении квартиры Плугарь О.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорные основания для возложения гражданско-правовой ответственности за затопление квартиры № квартиры <адрес> на ответчика Халифаева Г.Х. у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку по правилам статьи 210ГК РФ, статьи 30ЖК РФ в отсутствие доказательств, исключавших вину собственника <адрес> надлежащем содержании имущества, ответственность за имевшее место 13.04.2022 из принадлежавшей Кононову В.С. <адрес> затопление <адрес> следовало возложить на ответчика Кононова В.С. как собственника имущества - <адрес>, не принявшего необходимых и достаточных мер по бесперебойному обеспечению работоспособного состояния сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире при содержании своего имущества.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием Кононова В.С. как собственника на месте и в момент происшествия.

В связи с этим апелляционная жалоба Халифаева Г.Х. подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца АО «СОГАЗ» с ответчика Кононова В.С. в счет уплаченного потерпевшей Плугарь О.А. страхового возмещения денежных средств в размере 313 500руб., а также по правилам статьи 98 ГПК РФ - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (313 500руб.-200 000руб.)*1%+5200руб.= 6335 руб. с отказом в остальной части исковых требований к Кононову В.С., а также с отказом в удовлетворении исковых требований к Халифаеву Г.Х. в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 165105378720) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 500░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 335 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░