Решение от 12.04.2023 по делу № 2-11/2023 (2-2176/2022;) от 13.01.2022

        16RS0051-01-2022-000687-75

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2023                                                                            Дело 2-11/2023

город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя истца ФИО9, ответчицы ФИО4, представителей ответчиков ФИО13Ф.И., ФИО6 – ФИО10, ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО4, Бланшардону ФИО1 Ичиго, ФИО6, Исполнительному комитету Муслюмовского муниципального района РТ о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированных прав на жилой дом и на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5 (далее также истец), обратился в суд с иском к ФИО4, отделу по опеке и попечительству Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани, ФИО16, Бланшардону ФИО1 Ичиго, ФИО6, Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани, отделу опеки и попечительства Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района РТ о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении зарегистрированных прав, признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска указано, что сыну истца на праве общей долевой собственности (доля в праве 4/5) принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, площадью 105,1 кв. м, кадастровой стоимостью 5 467 923 руб. 14 коп. Рыночная стоимость данного жилого помещения согласно заключению специалиста составляет 10 391 021 руб. Мать сына истца ФИО5 – ФИО4, совершая противоправные действия с привлечением должностных лиц, представив в орган опеки Вахитовского района г.Казани не соответствующие действительности документы о согласии ФИО3 на продажу имущества ребенка, <дата изъята> продала данную квартиру ФИО16 за 3 830 000 руб. с условием покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес изъят>А. При этом к договору купли-продажи квартиры от <дата изъята> было заключено дополнительное соглашение от <дата изъята>, согласно которому ФИО4 получила дополнительно от ФИО16 в счет оплаты неотделимых улучшений квартиры денежную сумму в размере 3 170 000 руб. В последующем за 1 400 000 руб. в общую долевую собственность ребенка и ФИО4 (доля ребенка в праве составляет 3/4) был приобретен дом с земельным участком по адресу: <адрес изъят>А. Согласно сведениям ЕГРН дом с земельным участком приобретен <дата изъята>, дата государственной регистрации <дата изъята>, и был продан спустя непродолжительное время – дата государственной регистрации прекращения прав ребенка на дом и земельный участок произведена <дата изъята>, продажная цена имущества составляет 2 480 589 руб. Взамен на имя ребенка <дата изъята> приобретены жилой дом с земельным участком в <адрес изъят> РТ, ранее принадлежавшие матери ФИО4, площадью 75,6 кв. м, дата государственной регистрации прав произведена <дата изъята>. Согласно сведениям ЕГРН жилое здание и земельный участок по адресу: РТ, Муслюмовский муниципальный район, <адрес изъят>, приобретены в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата изъята>, дата государственной регистрации <дата изъята>, цена сделки составила 450 000 руб. Таким образом, ФИО5, <дата изъята> рождения, имевший на праве общей долевой собственности (доля в праве 4/5) вместе со своей матерью ФИО4 (доля в праве 1/5) двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес изъят>, общей площадью 105,1 кв. м, в настоящее время проживает вместе с матерью в съемной квартире в <адрес изъят>, имеет в <адрес изъят> РТ, расположенном на значительном расстоянии от <адрес изъят>, на праве собственности жилое здание общей площадью 75,6 кв. м, которое обременено жилищными правами родственников ФИО4, проживающих в этом жилом помещении. Истец полагает, что имущественное положение ФИО5 существенно ухудшилось в результате ряда сделок, совершенных с непосредственным участием должностных лиц, в том числе органов опеки и попечительства Вахитовского района г.Казани, Муслюмовского района РТ. Так, распоряжением Главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани от 11.06.2020 №611/р разрешена вышеуказанная сделка от имени несовершеннолетнего ФИО5 При этом в распоряжении органов опеки и попечительства Вахитовского района г.Казани имелось заключение органа опеки Советского района г.Казани, т.е. органа опеки по месту расположения приобретаемого объекта, находящегося по адресу: <адрес изъят>А, согласно которому на момент осмотра дом непригоден для постоянного проживания. Далее органы опеки и попечительства Муслюмовского района РТ неправомерно дали разрешение на продажу имущества ребенка – жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес изъят>А, доля в праве (3/4), с условием приобретения другого жилого помещения по адресу: РТ, <адрес изъят>, несмотря на то, что стоимость и площадь приобретаемого жилого помещения несоразмерны стоимости и площади отчуждаемой доли ребенка в праве на недвижимое имущества. При этом должностные лица не учли, что приобретаемое жилое помещение обременено жилищными правами третьих лиц – родственников матери ребенка. Более того, работники органа опеки и попечительства Муслюмовского района РТ при даче разрешения на продажу недвижимого имущества ребенка – жилого дома по адресу: <адрес изъят>А, не получили согласие на продажу второго родителя ребенка, т.е. истца. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор от <дата изъята> купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>А; прекратить зарегистрированные права Бланшардон ФИО1 Ичиго и ФИО6 на вышеуказанные объекты; признать незаконным распоряжение Главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани от 11.06.2020 №611/р; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, от <дата изъята>.

Определением суда от <дата изъята> принят отказ ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, от иска к ФИО16, ФИО2 и Приволжского районов ИК МО г.Казани о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры; производство по делу по исковым требованиям о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры прекращено.

Представитель истца в ходе разбирательства по делу иск поддержал.

Ответчица ФИО4, представители ответчиков ФИО13Ф.И., ФИО6 с иском не согласились в полном объеме.

Представитель органа опеки и попечительства – Администрации Советского района ИК МО г.Казани – в целях защиты жилищных прав несовершеннолетнего полагал необходимым иск удовлетворить.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является разновидностью сделки (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из дела следует, что ФИО4 и её несовершеннолетний сын ФИО5, 11.12.2015 г. рождения, на основании договора купли-продажи от 25.09.2017 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, право долевой собственности, в размере 1/5 доли и 4/5 долей соответственно, зарегистрировано 02.10.2017.

ФИО3 является отцом ФИО5

По договору от 16.06.2020 ФИО4, действуя от своего имени в качестве законного представителя ФИО5, продала квартиру ФИО16

В свою очередь, по договору купли-продажи от 22.06.2020 ФИО4, действуя от своего имени и в качестве законного представителя ФИО5, приобрела у ФИО12 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>А, доля ФИО4 в праве составила ?, доля ФИО5 – ?, право долевой собственности покупателей на объекты зарегистрировано <дата изъята>.

По договору от 20.02.2021 жилой дом и земельный участок проданы ФИО4 и ФИО5 ФИО6, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО13Ф.И., право долевой собственности ответчиков, в размере 4/5 долей и 1/5 доли соответственно, зарегистрировано 24.02.2021. Продажная цена объектов недвижимости составила 2 480 589 руб.

Иск основан на том, что на основании договора от 08.02.2021, т.е. сделки, совершенной в тот же период времени, когда ФИО4 и ФИО5 отчуждены земельный участок и жилой     дом, приобретены жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РТ, <адрес изъят>. При этом покупная цена земельного участка и жилого дома сделки составила 450 000 руб. Истец полагает, что в результате совершения сделок от 16.06.2020, от 20.02.2021 несовершеннолетний ФИО5, лишился жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, общей площадью 105,1 кв. м, тогда как площадь жилого дома в <адрес изъят> РТ составляет 75,6 кв. м. При этом дом располагается на значительном расстоянии от <адрес изъят>, само жилое помещение обременено жилищными правами родственников ФИО4, проживающих в этом жилом помещении. Следовательно, имущественное положение ФИО5 в результате совершения сделок от 16.06.2020, от 20.02.2021 ухудшилось. Более того, работники органа опеки и попечительства Муслюмовского района РТ при даче разрешения на продажу недвижимого имущества ребенка – жилого дома по адресу: <адрес изъят>А, не получили согласие на продажу второго родителя ребенка, т.е. истца.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В производстве Вахитовского районного суда г.Казани имелось гражданское дело <номер изъят> по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО16, ФИО4, отделу по опеке и попечительству Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани о признании заявления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Предметом разбирательства по данному гражданскому делу являлась сделка купли-продажи квартиры от 16.06.2020. В обоснование иска ФИО5 ссылался на те обстоятельства, что сделка по продаже квартиры от 16.06.2020 совершена с согласия отдела по опеке и попечительству, которому было представлено составленное от имени истца как отца ребенка разрешение на совершение сделки, однако в действительности данное документальное согласие он не подписывал.

Решением от 28.09.2022, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда РТ от 30.01.2023, в иске отказано.

По результатам разбирательства Вахитовский районный суд г.Казани установил, что ФИО5 с момента рождения ребенка и до заключения оспариваемой сделки от 16.06.2020 родительские обязанности надлежащим образом не исполнялись. При этом в деле отсутствуют доказательства несения истцом бремени содержания ребенка, участия в приобретении принадлежащего ребенку имущества, наличия у истца намерения производить содержание ребенка. Кроме того, истец в суде сам дал пояснения о том, что дал бы согласие на сделку при должном поведении ФИО4, что также указывает на то, что в своих действиях истец руководствуется не интересами ребенка, а собственными, следующими из личностных отношений с ФИО4 Суд пришел к выводам о том, что у истца в отношении квартиры какой-либо интерес отсутствовал, сам истец претензий относительно совершения сделки при её совершении не высказывал, в связи с чем обращение истца в орган опеки и попечительства с заявлением о согласии в совершении сделки носило бы формальный характер, а не преследовало бы цель защиты прав несовершеннолетнего ребенка. По этим основаниям суд пришел к выводу и о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Также суд отразил, что изменение места жительства в связи с продажей квартиры в данном случае не повлекло для ребенка изменения привычного порядка проживания с одним из родителей (матерью) и возможности общения с другим родителем, не отразилось на характере и объеме участия истца в воспитании и содержании сына. Кроме того, оснований полагать, что жилищные условия несовершеннолетнего были ухудшены, суд тоже не усмотрел, поскольку не уменьшилась как общая площадь используемого жилого помещения, так и площадь соответствующая доле в праве у ребенка, не изменился порядок пользования помещениями не в пользу ребенка, при котором он перестал иметь в пользовании отдельную комнату, лишился условий для развития и обучения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с совершением первой из оспоренных сделок – договора от 16.06.2020, в частности, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального интереса истца к сделке, обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере согласия отца ребенка на совершение сделки, обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку основанием иска является уменьшение имущества ребенка в том числе в связи с совершением сделки от 16.06.2020.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 в браке не состояли, с момента рождения ФИО14 он проживал с матерью, истец ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности, в том числе по материальному содержанию ребенка, что явилось основанием для обращения ФИО4 в 2021 году с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов, в последующем отмененного по заявлению истца, у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела также не имеется оснований полагать, что предъявление настоящего иска направлено на реальную защиту имущественных прав несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в производстве Мензелинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РТ имелось уголовное дело, возбужденное 13.12.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ. Согласно делу неустановленные должностные лица отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района РТ, допустив недобросовестное и небрежное отношение к своим должностным обязанностям, не истребовали согласие отца ребенка на совершение сделки от <дата изъята>, при этом обладая сведениями о несоразмерности продажной стоимости имущества кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка. В рамках уголовного дела проведено экспертное исследование, по результатам которого определено, что рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес изъят>А, по состоянию на февраль 2021 года составляет    4 681 683 руб. 86 коп., жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, <адрес изъят>, - 1 688 142 руб. 24 коп. Таким образом, стоимость приобретенных объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес изъят> РТ, действительно значительно ниже рыночной стоимости объектов, отчужденных по договору от <дата изъята>. Вместе с тем в рамках уголовного дела установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес изъят>А, приобретены ФИО4 на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Квартира, в свою очередь, приобретена ответчицей за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежавшего ответчице на праве единоличной собственности. Таким образом, фактическое уменьшение стоимости имущества произошло только для ФИО4, которая распорядилась принадлежавшими ей денежными средствами.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27.07.2022 следователем постановления о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления в действиях должностных лиц органа опеки Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района РТ.

Вместе с тем отклоняется довод ФИО6 о признании её добросовестным приобретателем жилого дома земельного участка по адресу: по адресу: <адрес изъят>А.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем может быть признано лицо, которое приобрело имущество у другого лица, не имеющего право на его отчуждение. При этом приобретатель не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка от 20.02.2021 недействительной не признана, установлено, что ФИО4 правомерно распорядилась объектами недвижимости. Следовательно, при действительности сделки положения статьи 302 ГК РФ применены быть не могут, в связи с чем ФИО6, её сын добросовестными приобретателями объектов недвижимости по смыслу статьи 302 ГК РФ признаны быть не могут.

    В ходе разбирательства по делу финансовым управляющим должника ФИО4, признанной решением Арбитражного суда РТ от 18.10.2021 по делу № А65-17211/2021 несостоятельной, заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности отнесены к компетенции арбитражных судов.

Из содержания статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов разрешаются арбитражным судом.

Пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается сделка, стороной которой является не только лицо, признанное несостоятельным (банкротом), но и лица, споры в отношении которых подлежат разрешению судом общей юрисдикции; при этом раздельное разрешение иска судом общей юрисдикции и арбитражным судом об оспаривании одной сделки невозможно. По этим основаниям иск в отношении ФИО4 оставлению без рассмотрения не подлежит.

Поскольку судом принимается решение об отказе в иске, ранее принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

    Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░3 (<░░░░░ ░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 (<░░░░░ ░░░░░>), ░ ░░░░ ░ ░░░4 (<░░░░░ ░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░>), ░░░6 <░░░░░ ░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░ 10611687000154) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 03.02.2022, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>; 2) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>; 3) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░