Решение от 11.10.2023 по делу № 10-4079/2023 от 08.06.2023

Дело № 10-4079/2023 судья Александрова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                           11 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Рочева А.С. и Иванова С.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б.,

с участием: прокурора Глининой Е.В.,

осужденного Басырова Х.Х.,

адвоката Чернякова Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Басырова Х.Х. и его адвоката Пахтусовой И.В. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2021 года, которым

БАСЫРОВ     Хакимьян Хакимьянович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 20 февраля 2020 года Каслинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 25 августа 2020 года не отбытая часть обязательных работ заменена на 7 дней лишения свободы; отбыл наказание 31 августа 2020 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб; выступления участников процесса: осужденного Басырова Х.Х. и его адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Глининой Е.В. о необходимости оставления судебного акта без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Басыров Х.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено в период с 17 часов до 21 часа 26 мая 2020 года в г. Касли Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Басыров Х.Х. в своей апелляционной жалобе (с дополнением) указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Полагает, что приговор суда основан на домыслах и предположениях. Считает, что описание преступного деяния в обвинительном приговоре не нашло своего подтверждения и опровергается доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО7; протоколами очной ставки между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО8, между ним (Басыровым Х.Х.) и свидетелем ФИО7; а также заключением эксперта № 180, где указано, что смерть ФИО9 наступила спустя несколько часов после получения травмы (7-10 часов); показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО34 Просит учесть акт судебно-медицинского исследования № 363 от 28 мая 2020 года, в котором указано об образовании костных переломов у ФИО9 в период 3-5 суток до наступления смерти, что оставлено судом первой инстанции без оценки.

Указывает, что в суде первой инстанции стороной защиты заявлялись ходатайства об исключении доказательств и документов, которые приобщались к материалам дела, однако предварительное слушание не проводилось. Следователь не разъяснил ему право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Ссылается на показания свидетеля ФИО27, которой потерпевшая сообщила, что ее избил ФИО8, а также ссылается на показаниях других свидетелей - ФИО17, Рыбалёвой Л.В., ФИО21, ФИО32, которые свидетельствуют о его невиновности. Также просит учесть, что из показаний сотрудников полиции ФИО31, ФИО23 следует, что в вечернее время 26 мая 2020 года они забрали ФИО9, но никакого протокола на нее не составили и якобы довезли ее до остановки. Между тем, кровоизлияния на грудной клетке потерпевшей как раз исчисляются периодом около полусуток, то есть с того времени, когда указанные полицейские видели потерпевшую. Причастность данных лиц не проверялась, как и не проверен вопрос о том, зачем сотрудники полиции забирали ФИО9 с места жительства.

Отмечает, что в приговоре суда отсутствуют показания сотрудника полиции ФИО10 относительно отсутствия драк в комнате, в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12, которые являлись понятыми, показали, что показаний следователю не давали и никто их не вызывал, при этом в уголовном деле имеются протоколы их допросов.

Обращает внимание, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО13, с которым он никаких дружеских отношений не имеет. Также без внимания суда оставлены показания сотрудника полиции ФИО14, который пояснил, что к нему обращался Басыров Х.Х. за помощью из-за его преследования <данные изъяты> ФИО29 Заявляет об оговоре его свидетелем ФИО7 Так, данный свидетель якобы видел, как он (Басыров Х.Х) пинал потерпевшую ногами, обутыми в кроссовки черного цвета, но он был задержан в сандалях светло-коричневого цвета. Также свидетель ФИО15 опроверг избиение потерпевшей в его комнате.

Автор жалобы указывает на допущенные нарушения органами предварительного следствия, а именно, в уголовном деле приведены недостоверные сведения об его профучете в <данные изъяты>, кроме того, он не уведомлялся о создании следственной группы по уголовному делу, в связи с чем он был ограничен в заявлении отводов заинтересованным лицам. Следователь отказывал в удовлетворении его ходатайств о проведении очных ставок со свидетелями.

Сообщает, что в ходе рассмотрения уголовного дела государственные обвинители постоянно менялись, а государственный обвинитель ФИО16 в прениях сторон только ограничилась изложением обвинительного заключения, не давая оценку возникшим в судебном заседании противоречиям. Кроме того, суд первой инстанции не проверил, каким образом ФИО9 попала на место ее обнаружения, и где вообще она находилась с 21 часа 26 мая 2020 года до 8 часов 27 мая 2020 года, а также суд не дал оценки показаниям сотрудника полиции ФИО26

Отмечает, что после прений сторон ему не было предоставлено времени для подготовки к последнему слову, а сам приговор был оглашен не полностью, только его резолютивная часть.

Помимо изложенного, осужденный считает, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание и, в частности, данное обстоятельство стало возможным вследствие не учета мнения представителя потерпевшей, который не настаивал суровом наказании.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Пахтусова И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В основу приговора положены лишь показания свидетеля ФИО7, кроме того, показания свидетеля ФИО29, не могли учитываться, поскольку у последнего имеются неприязненные отношения с осужденным. Более того отмечает, что сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу, заинтересованы в исходе дела и раскрытии преступления.

Ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании Басырова Х.Х. по уголовному делу.

Кроме того, апелляционным определением Челябинского областного суда от 4 мая 2022 года приговор в отношении Басырова Х.Х. был оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 4 мая 2022 года было отменено и уголовное дело было передано на новое апелляционное производство в целях установления времени причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО9, а также проверки доводов кассационной жалобы осужденного, которые, по сути, аналогичны доводам его апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным.

Виновность Басырова Х.Х. в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, установлена совокупностью доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в дневное время 26 мая 2020 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО15, проживающему в комнате на втором этаже общежития, расположенного в <адрес>. В комнате находились ФИО15 и ФИО9 У последней в области правого глаза и правой щеки он заметил большую гематому, на что ФИО9 пояснила, что она ударилась о батарею. Примерно через 20 минут в комнату пришел их общий знакомый ФИО8 по прозвищу «ФИО40», который принес с собой бутылку самогона. Вчетвером они стали употреблять спиртное. В процессе распития ФИО8 сказал, что в соседнем доме в гостях у ФИО20, проживающей в <адрес>, находится их общий знакомый Басыров Х.Х., у которого к нему (ФИО7) есть вопросы. Вдвоем с ФИО8 пришли в квартиру к ФИО20, где находилась последняя, ФИО17 и Басыров Х.Х., который спал в состоянии алкогольного опьянения. Он разбудил Басырова Х.Х. и тот сказал, что со слов ФИО9 ему известно, что он (ФИО7) сотрудничает с сотрудниками полиции. Тогда он предложил Басырову Х.Х. пообщаться с ФИО9 Далее, он, Басыров Х.Х. и ФИО8 пошли в комнату к ФИО15 На момент их прихода ФИО15 и ФИО9 спали на диване. Басыров Х.Х. сел на стул напротив дивана, ФИО18 отошел к окну, он (ФИО7) разбудил ФИО9, которая проснувшись, села на диване. Он попросил ФИО9 рассказать, с кем из сотрудников полиции он якобы сотрудничает. ФИО9 говорила, что ничего об этом не знает и Басырову Х.Х. ничего не говорила. После этого, Басыров Х.Х. резко соскочил со стула и нанес ФИО9 не менее 5-7 сильных ударов обутыми ногами в область ребер с правой и левой сторон, один удар кулаком в область грудной клетки, от которого та опрокинулась на диван. Было видно, что от ударов осужденного ФИО9 испытывает физическую боль. Он, ФИО8 и ФИО15 удары ФИО9 не наносили, кроме того, последний во время конфликта спал. ФИО9 кричала, что она не говорила подобных слов, поэтому он (ФИО7) стал успокаивать Басырова Х.Х. ФИО9 вышла из комнаты и больше ее не видели. Полагает, что данные события произошли в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов, точнее сказать не может, но на улице было светло. В квартире ФИО15 оставшиеся лица находились весь вечер и ночь, также после ухода ФИО9 в комнату к ФИО15 пришли еще двое ранее не знакомых ему мужчин, совместно они распивали спиртные напитки. На следующий день их задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО9 умерла (т.1 л.д.195-199, 214-218, 219-221).

Про аналогичные обстоятельства свидетель ФИО7 пояснял при проверке его показаний на месте, при этом он наглядно продемонстрировал действия Басырова Х.Х. в момент причинения телесных повреждений ФИО9, с использованием манекена (т.1 л.д. 200-213), а также в ходе очной ставке с подозреваемым Басыровым Х.Х. от 28 мая 2020 года (т.2 л.д.71-75), на очной ставке со свидетелем ФИО8 (т.1 л.д.235-236).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживал в общежитии в <адрес>. В ночь с 25 на 26 мая 2020 года в его комнате ночевал ФИО8 26 мая 2020 года к нему в комнату пришла ФИО9 для распития спиртных напитков. В дневное время 26 мая 2020 года к нему в комнату для распития спиртных напитков пришли также Басыров Х.Х., ФИО7, ФИО19 и мужчина по имени ФИО41. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то увидел в комнате около окна стоящего ФИО8, при этом Басыров Х.Х. сидел на стуле, а ФИО9 стояла около шкафа, держась руками за свои бока. По выражению лица ФИО9 было видно, что она испытывает сильную физическую боль. ФИО9 попросила налить спиртного, после чего ФИО7 налил рюмку водки, которую ФИО42 выпила. Он (ФИО15) также выпил спиртное, после чего снова уснул. Кто причинил телесные повреждения ФИО9, ему не известно. Он ФИО43 удары не наносил, телесных повреждений не причинял (т.1 л.д.222-224, 225-227).

Допрошенный свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия, чьи показания в ходе судебного следствия были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что он является <данные изъяты>, в связи с чем имеет плохую память. 24 или 25 мая 2020 года, ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения в комнате у ФИО15 ударилась лицом о батарею, от чего у нее было опухшее лицо. Также он несколько раз в мае 2020 года ходил в гости к ФИО20, но с кем, когда и при каких обстоятельствах, не помнит. 26 мая 2020 года в комнату к ФИО15 приходил ФИО7, кто также еще находился в комнате и какие происходили события он не помнит (т.1 л.д. 231-234).

Свидетели ФИО17, ФИО20 в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показали, что 26 мая 2020 года в дневное время они вместе с Басыровым Х.Х., ФИО21 распивали спиртное в квартире ФИО20 В дневное время в квартиру пришел ФИО7 по прозвищу «ФИО44», побеседовав с Басыровым Х.Х., они оба ушли и в тот день не возвращались (т.1 л.д.237-239, 240-242).

В судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО20 оглашенные показания подтвердили.

Из показаний свидетеля ФИО21, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 26 мая 2020 года он, Басыров Х.Х., ФИО17, ФИО20 употребляли спиртные напитки. Периодически он один и совместно с Басыровым Х.Х. ходил к знакомому ФИО15 При этом, когда он и Басыров Х.Х. пришли первый раз, то в комнате у ФИО15 находились ФИО8 и ФИО9, у которой был большой синяк под правым глазом. Каких-либо конфликтов не было, он и Басыров Х.Х. вернулись в квартиру к ФИО20, куда через некоторое время пришли ФИО8 и ФИО7 Далее он (ФИО21) уснул, а когда проснулся, то Басырова Х.Х. в квартире не было. Он вновь пошел в комнату к ФИО15, где помимо последнего находились Басыров Х.Х., ФИО7, ФИО8, которые спали. В окно он увидел, как к дому, где проживает ФИО15, подъехал служебный автомобиль полиции. На ступенях подъезда сидела ФИО9, которая упала на землю рядом с автомобилем полиции. Через некоторое время в комнату зашел сотрудник полиции, поинтересовавшись, все ли в порядке. Он (ФИО21) ответил, что все хорошо. Сотрудники полиции усадили ФИО9 в служебный автомобиль и уехали. Он ночевал в комнате ФИО15, на следующий день их задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО45 умерла (т.1 л.д.191-194).

Из показаний свидетелей – <данные изъяты> ФИО23, ФИО31 (в судебном заседании), <данные изъяты> ФИО22 того же отдела полиции в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 26 мая 2020 года они находились на дежурстве. По сообщению из отдела полиции о нахождении пьяной женщины в <адрес>, они около 21 часа на служебном автомобиле проследовали к указанному месту. ФИО22 и ФИО23 поднялись на пятый этаж, где обнаружили лежащую на полу в помещении кухни в состоянии алкогольного опьянения ФИО9, которая им знакома в связи со служебной деятельностью. Они предложили ФИО9 покинуть помещение, так как на нее жалуются жители. ФИО9 самостоятельно встала, пояснила, что ей необходимо забрать куртку из <адрес>. На лице у ФИО9 был большой кровоподтек, руками она держалась за бока в области ребер, передвигалась медленно, падала, ударялась головой о пол, поэтому ФИО23 помог спуститься ФИО9 по ступеням и дойти до указанной комнаты, расположенной на втором этаже. На вопросы ФИО23 ФИО9 пояснила, что кровоподтек на ее лице возник от ее соударения с батареей, кроме того, сегодня ее избил ногами по туловищу Басыров Х.Х. Пройдя в указанную комнату, ФИО9 забрала свои вещи. ФИО23 видел, что в указанной комнате находятся ФИО15, Басыров Х.Х., ФИО8, ФИО7, которые ему также знакомы в связи со своей правоохранительной деятельностью. После того, как они спустились к служебному автомобилю, предложили доставить ФИО9 в больницу, написать заявление для разбирательства, но та отказалась. ФИО46 они довезли и высадили на остановке недалеко от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, после чего проследовали по маршруту патрулирования. На следующий день, то есть 27 мая 2020 года, стало известно, что труп ФИО9 обнаружен около трансформаторной подстанции на <адрес>, расположенной на расстоянии около 300 метров от остановки, на которой они оставили ФИО47 (т.1 л.д.246- 247, 250-253).

Указанные свидетели свои показания подтвердили в судебном заседании.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что он работает на <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу. <адрес>. 27 мая 2020 года в 7 часов 40 минут он приехал на работу. У калитки, ведущей на территорию <данные изъяты>, он увидел лежащую на земле женщину, которая издавала несвязные звуки. Он предположил, что та находится в сильном алкогольном опьянении, после чего прошел в служебное помещение <данные изъяты>. Около 8 часов на смену заступил охранник ФИО25, который также видел лежащую на земле женщину, сказав, что у той на лице есть телесные повреждения. Вызвали сотрудников полиции. Прибывшие в течение часа сотрудники полиции попытались поднять женщину, чтобы на служебном автомобиле транспортировать в больницу, в этот момент одежда на женщине задралась, и он увидел у нее кровоподтеки в области ребер. Состояние женщины ухудшилось, сотрудники полиции положили ее обратно на землю, через 2-3 минуты она умерла. После чего на место вызвали сотрудников скорой помощи.

В судебном заседании свидетель ФИО25 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО24

Из показаний свидетеля ФИО29, являющегося <данные изъяты> следует, что в утреннее время 27 мая 2020 года в составе следственно-оперативной группы он выезжал к <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», где был обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями. Было установлено, что накануне ФИО9 находилась с ранее судимыми лицами в одной из комнат на втором этаже общежития, расположенного в <адрес>. Проехав по указанному адресу, они обнаружили и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства ФИО15, Басырова Х.Х., ФИО7, ФИО8, ФИО21 и других лиц. Он, иные сотрудники при проведении оперативно-розыскных мероприятий физическое либо психологическое насилие, а также угрозы, уговоры, обещания, с целью склонить опрашиваемых лиц, в том числе свидетеля ФИО7, к даче показаний в отношении Басырова Х.Х., не применяли.

Свидетель – <данные изъяты> ФИО26 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они в основном аналогичны показаниям свидетеля ФИО29 Кроме того, по поручению следователя он проводил мероприятия, направленные на проверку версии обвиняемого Басырова Х.Х. по установлению личностей мужчин с именами «ФИО48» и «ФИО49», которые якобы сообщали Басырову Х.Х., что ФИО9 избили 26 мая 2020 года трое мужчин около магазина «<данные изъяты>». При поквартирном обходе <адрес> установлено, что мужчины с такими именами не проживают, также проверялись оборудованные видеокамерами близлежащие магазины, значимой информации получено не было. Версия Басырова Х.Х. не подтвердилась (т.2 л.д.38-40).

Виновность Басырова Х.Х. также подтверждается письменными материалами:

- копией книги учета сообщений о преступлениях <данные изъяты>, согласно которой в 9 часов 20 минут 27 мая 2020 года от ФИО25 в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что возле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, лежит женщина (т.1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности перед зданием филиала ОАО «<данные изъяты>». На расстоянии около 10 метров от входной двери, ведущей на территорию данного учреждения, на земле обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями. На трупе одеты черная спортивная куртка (мастерка), футболка, черное трико, на расстоянии около 5 метров от трупа обнаружены сланцы. Труп на ощупь теплый, трупное окоченение и трупные пятна отсутствуют. Приложена фототаблица (т.1 л.д. 28-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2020 года, в ходе которого осмотрена комната по адресу: <адрес>, которая размерами 5x5 метров расположена в пятиэтажном многоквартирном доме на втором этаже, отмечен общий беспорядок, в комнате имеется диван (т.1 л.д. 36-43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 180 от 3 июля 2020 года, из которого следует, что на трупе ФИО9 были обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения, обнаруженные на трупе, прижизненные, образовались от воздействия тупых твердых предметов, часть повреждений, а именно в области левой верхней конечности и на нижних конечностях могли образоваться в результате падения. Повреждения у ФИО9 имеют различные сроки образования, а именно повреждения на голове были причинены ранее, чем повреждения на грудной клетке, около полутора суток. Причиной смерти ФИО9 послужила закрытая, тупая травма грудной клетки, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и наступила она за несколько часов до исследования трупа.

Закрытая, тупая травма головы по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Остальные повреждения как вред здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО9 наступила спустя ближайшие несколько часов после получения травмы грудной клетки.

После получения всего комплекса телесных повреждений не исключена возможность совершения ФИО9 активных целенаправленных действий.

Травмирующими предметами в данном случае могли быть кулак, обутая нога человека и тому подобные, но частные признаки травмирующих предметов в повреждениях не отобразились.

Исходя из локализации повреждений, можно утверждать, что в <данные изъяты>. В крови, взятой из трупа, этилового спирта не обнаружено (т.1 л.д. 91-103);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № 382 от 19 июня 2020 года, из которого <данные изъяты>.

<данные изъяты>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 99 от 03 июня 2020 года, согласно которому у Басырова Х.Х. при обследовании, проведенном 3 июня 2020 года, была обнаружена <данные изъяты>, которая образовалась в результате воздействия предмета, обладающего свойствами твердого, тупого, в срок от пяти дней и более до момента обследования и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (т.1 л.д. 132-133).

Суд, сопоставив все доказательства, оценив их, пришел к обоснован-ному выводу о доказанности вины Басырова Х.Х. в совершении указанного в приговоре преступления.

Оценка приведенных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил все доводы, приведенные осужденным и его адвокатом о непричастности Басырова Х.Х. к инкриминируемому деянию. Эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО27, а также ФИО31, ФИО23, ФИО22 согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, соответствуют письменным доказательствам, что исключает оговор кого-либо из свидетелей осужденного.

Кроме того, при допросе свидетелей, как показывает анализ протоколов их допросов, им разъяснялись их права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заявлений и замечаний по окончании следственных действий не поступало.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетель ФИО7 был прямым очевидцем совершенных преступных действий Басыровым Х.Х. Он изначально при своих неоднократных допросах последовательно рассказывал об одних и тех же обстоятельствах, а именно об ударах преимущественно ногами, наносимыми Басыровым Х.Х. в грудную клетку потерпевшей, при этом на ногах осужденного была обувь, поскольку в квартире ФИО15 присутствующие лица не снимали обувь. Свидетели ФИО11 и ФИО12, принимавшие участие в качестве понятых при проверке на месте показаний свидетеля ФИО7, разъяснили, что ФИО7 давал показания самостоятельно, добровольно, при этом ему никто не помогал ориентироваться в обстановке, какое-либо насилие к свидетелю не применялось. Доводы жалобы осужденного о том, что понятые не подтвердили своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу и аудиозаписи судебного процесса.

В заседании суда первой инстанции ФИО7 подтвердил правдивость своих показаний, данных им следователю, четко и ясно отвечал на вопросы стороны обвинения и стороны защиты, при этом в судебном заседании допрашивался неоднократно.

Показания свидетеля ФИО7, данные тем в период предварительного следствия и судебного заседания, добыты без нарушений закона, перед началом следственных действий данному свидетелю были разъяснены права и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе или по окончании допросов свидетеля каких-либо заявлений и замечаний не поступало.

В то же время показания свидетеля ФИО7 в заседании апелляционной инстанции о том, что он оговорил Басырова Х.Х. по принуждению сотрудников полиции являются надуманными, опровергаются его же подробными и полными показаниями, данными им следователю, в том числе на очной ставке с Басыровым Х.Х. При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, ФИО7 несколько раз давал показания, отвечал на все вопросы участников процесса, разъясняя, что преступление в отношении ФИО9 совершил только Басыров Х.Х.

Суд первой инстанции, проверяя доводы стороны защиты о недозволенности методов работы сотрудников полиции со свидетелями либо осужденным, принял все возможные меры по их проверке. Так, из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО29, ФИО26, в том числе ФИО10 следует, что какого – либо давления к ФИО7 либо Басырову Х.Х. не применялось. Сам же ФИО7 пояснял в суде первой инстанции о добровольности дачи им показаний следователю.

В заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что после постановления приговора свидетель ФИО7 обращался в следственный комитет о проверке действий сотрудников полиции, которые якобы применили к нему давление, однако по результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое к предмету судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Басырова Х.Х. не относится, но, в случае необходимости, подлежит обжалованию в ином порядке.

Поскольку показания свидетеля ФИО7, данные им следователю, и последующие в суде, соответствовали всем исследованным доказательствам, были добыты в соответствии с положениями закона, то его же показания в суде второй инстанции о том, что он оговорил осужденного в совершенном преступлении, оцениваются критически и отклоняются, кроме того, как видно из материалов уголовного дела, не исключена в настоящее время заинтересованность того же свидетеля в помощи осужденному, так как свидетель и осужденный до совершения преступления имели между собой приятельские отношения, а после постановления приговора в отношении Басырова Х.Х. вместе находились в одном следственном изоляторе и в одном исправительном учреждении.

Таким образом объективных сомнений в правдивости показаний данного свидетеля до постановления судом приговора не установлено, поэтому оснований по доводам апелляционных жалоб об исключении данного доказательства не имеется.

Помимо изложенного, следует отметить, что показания свидетеля ФИО7 не являются единственным доказательством виновности Басырова Х.Х. в совершенном преступлении, о чем выводы суда первой инстанции являются правильными. Так, из показаний свидетелей ФИО31, ФИО23 и ФИО27, данными ею на предварительном следствии, следует, что в вечернее время 26 мая 2020 года ФИО9 им говорила о нанесении ей ударов Басыровым Х.Х., при этом она держалась за бока.

При этом позиция свидетеля ФИО27 в судебном заседании о том, что потерпевшая не говорила ей о действиях Басырова Х.Х., мотивированно была отвергнута в приговоре. В частности ФИО27 заняла противоречивую, не логичную позицию, поясняя, что ее допрос следователем производился и ее показания, при том объемные, в протоколе допроса отражены правильно, кроме данных о причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшей Басыровым Х.Х. Также утверждение ФИО27, родившейся в <адрес>, о том, что она не могла прочитать протокол ее допроса, изложенный на русском языке, противоречит содержанию данного следственного документа, в котором зафиксировано, что свидетелю ФИО27, являющейся гражданкой России на протяжении 12 лет, были разъяснены все права, в том числе право на пользование переводчиком, но свидетель продолжила давать показания на русском языке. Протокол допроса был устно прочитан следователем вслух и от свидетеля ФИО27 замечаний и заявлений не поступило.

Не без внимания суда первой инстанции остались доводы осужденного о недопустимости показаний свидетелей ФИО31, ФИО23, ФИО22, ФИО10, ФИО29, ФИО26, ФИО28 по той причине, что указанные лица являются либо являлись сотрудниками полиции и были заинтересованы в исходе дела. В данной части доводов суд правильно указал, что они не основаны на положениях закона, из которых следует, что не исключена возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, а соответственно и иных сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Из показаний свидетелей ФИО31, ФИО23, ФИО22 следует, что они работали по сообщению о нахождении ФИО9 в общежитии предположительно в состоянии опьянения, откуда они ее вывели, предложили ей проехать до медицинского учреждения и написать заявление для разбирательства по поводу причинения ей телесных повреждений, но потерпевшая отказалась, после чего они доставили ее до остановки и уехали для дальнейшего выполнения своих служебных обязанностей.

Свидетели ФИО10, ФИО29, ФИО26, ФИО28 уже работали по факту обнаружения ФИО9 в тяжелом состоянии и ее смерти, затем они же работали по раскрытию совершенного преступления, отрабатывали возможные версии о причастности к содеянному ФИО7, ФИО30, ФИО15, Басырова Х.Х., ФИО21 и других лиц. Соответственно, указанные сотрудники полиции выполняли свои должностные обязанности и законом возложенные на них требования по раскрытию общественно-опасного деяния.

Мнение осужденного о том, что в отношении ФИО9 совершили преступление сотрудники полиции ФИО31, ФИО23, ФИО22 после того, как забрали из общежития потерпевшую, является выдуманным и его ссылка на показания свидетеля ФИО27, пояснившей о том, что она вечером 26 мая 2020 года от сотрудников полиции узнала о смерти потерпевшей является неверной, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, указанный свидетель подобных пояснений не давал и не мог, поскольку ФИО9 умерла на следующий день. Более того, причинение Басыровым Х.Х. телесных повреждений в общежитии подтверждается также не только показаниями ФИО7, уточнившего, что после ударов осужденного, потерпевшая показала своим внешним видом о наличии у нее физической боли, но и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО31, ФИО23, ФИО22, ФИО27 о том, что в общежитии, непосредственно после избиения потерпевшей Басыровым Х.Х., ФИО9 стала чувствовать себя плохо, держалась за боковые стороны грудной клетки, с трудом передвигалась.

Позиция осужденного, изложенная им в жалобе о том, что его виновность не подтвердили свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО17, Рыбалёва Л.В., ФИО21, ФИО32, основана на неправильном понимании сути показаний данных свидетелей. Так свидетель ФИО15 в момент совершения преступления спал и не видел, не слышал действий Басырова Х.Х., а свидетель ФИО8 событий, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Остальные свидетели в установленное время не находились в месте совершения преступления, в связи с чем объективно не могут дать показаний о значимых обстоятельствах.

Ссылки Басырова Х.Х. на наличие у него неприязненных отношений с ФИО29, ФИО33, о чем он рассказывал свидетелю ФИО14, другим лицам, являются лишь его субъективным мнением, которое основано на неправильном понимании задач и целей деятельности сотрудников полиции. Между тем и указанные доводы также были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Критически суд оценил показания свидетеля ФИО13 о том, что в мае-июне 2020 года ФИО7 ему рассказывал об оговоре Басырова Х.Х. под воздействием <данные изъяты> ФИО29, как желание свидетеля помочь избежать уголовной ответственности осужденному, поскольку такие показания опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО29 Кроме того, из сути показаний данного свидетеля видно, что он не запомнил конкретной информации со слов ФИО7, который якобы пояснял об избиении потерпевшей то им, то в компании с другими лицами, где также был Басыров Х.Х., то разъяснял, что ФИО9 сама упала. То есть наглядно видна несостоятельность защитной позиции осужденного о причинении смертельных повреждений потерпевшей свидетелем ФИО7, который в то же время не подтвердил версию Басырова Х.Х., и со слов ФИО13 следует, что якобы вообще понял со слов ФИО7, что ФИО9 могла получить повреждения и в результате падений, в связи с чем показания ФИО13 правильно были отклонены судом, ввиду их не конкретности, опровержения свидетелем ФИО7 и даже Басыровым Х.Х.

Показания Басырова Х.Х. о его невиновности суд оценил как несостоятельные, справедливо посчитав их избранной позицией защиты.

Механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, а именно нанесение осужденным ударов ногами и рукой с достаточной силой, от чего на грудной клетке потерпевшей образовались множественные переломы ребер, кровоподтеки наряду с количеством травматических воздействий по жизненно-важной части тела ФИО9, агрессивным состоянием осужденного, указывают на умышленность действий Басырова Х.Х. по причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, разделяются апелляционной инстанцией. Осужденный результат своих противоправных действий в виде наступления смерти потерпевшей не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности (поскольку нанес повреждения в жизненно-важную часть тела потерпевшего) должен был и мог предвидеть эти последствия.

Все значимые по уголовному делу обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления судом установлены, описаны в приговоре.

Причина смерти потерпевшей определена заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена экспертом высокой квалификации и большим стажем работы, предупрежденным по ст.307 УК РФ. Кроме того, эксперт ФИО34 был допрошен в суде первой инстанции и полностью подтвердил выводы своей экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Басырова Х.Х., а также выполнения указаний суда кассационной инстанции по объективному и полному установлению всех обстоятельств уголовного дела, судом второй инстанции была назначена, вместо допроса эксперта, повторная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9, из заключения №-Б от 25 июля 2023 года которой видно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельства причинения повреждений пострадавшей из показаний свидетеля ФИО7, согласно которым нападавшим нанесено <данные изъяты>

В представленных материалах имеются указания на неоднократные падения пострадавшей из положения стоя на заднюю поверхность тела с соударением задней поверхностью грудной клетки, головы, а так же с соударением рук о плоскость падения. При указанных обстоятельствах формирование тупой травмы грудной клетки исключается. Не исключается возможность образования части повреждений в области верхних конечностей.

Суд второй инстанции отмечает, что повторную экспертизу проводил эксперт, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с Высшим медицинским образованием, с большим стажем работы, обладая высшей квалификационной категорией, <данные изъяты> который обладает всеми необходимыми познаниями в области криминалистического исследования переломов костей и установления причины смерти человека, о чем он сформулировал полные и ясные выводы в своем заключении, допустимость которого не вызывает сомнений.

Также в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы показана, по сути, состоятельность и первой экспертизы, поскольку, в общем, эксперт пришел к тем же выводам, аргументировано показав, что заключение медико-криминалистической экспертизы не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку между собой соотносятся как часть и целое, и исследование переломов некоторых ребер потерпевшей экспертом-криминалистом не может служить основанием для выводов о конкретной причине смерти потерпевшей, давности всех выявленных на ней повреждений. Кроме того, в повторном заключении более детально разъяснено, что на трупе ФИО9 имелись «старые» переломы ребер, возникшие за несколько дней до рассматриваемых событий, не состоящие в причинной связи со смертью потерпевшей, они находились в стадии срастания, образовались костные мозоли, по которым и в том числе по целым ребрам осужденным была нанесена новая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Изложенное в одном из выводов заключения повторной экспертизы суждение о времени причинения телесных повреждений ФИО9 путем анализа показаний свидетеля ФИО7 с указанием на причинение тупой травмы головы, является не более, чем технической ошибкой, поскольку вопрос эксперту ставился о тупой травме грудной клетки потерпевшей, о чем он и формулирует свои выводы, допуская лишь в одном случае вышеуказанный недостаток.

Действия осужденного Басырова Х.Х. правильно судом первой ин-станции квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная правовая оценка содеянного полностью соответствует положениям уголовного закона, разделяется апелляционной инстанцией.

Оснований для квалификации содеянного иным образом не имеется.

Оценил суд и все доводы стороны защиты об исключительно обвинительном уклоне предварительного следствия, «фабрикации» дела и обоснованно указал, что исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела свидетельствуют о соблюдении требований УПК РФ при возбуждении и расследовании уголовного дела и о том, что сбор и закрепление доказательств проведено согласно нормам уголовно- процессуального закона. При этом отклонение следователем ходатайств осужденного о проведении очных ставок на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Довод осужденного Басырова Х.Х. о том, что ему после возбуждения уголовного дела не объявлялся состав следственной группы, из-за чего он был лишен возможности заявлять отводы, опровергается постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой от 28 мая 2020 года, с которым Басыров Х.Х. был ознакомлен 29 мая 2020 года, о чем стоит его подпись с отметкой об отсутствии кому – либо из должностных лиц отводов. Требования ст.163 УПК РФ соблюдены.

Оценивая доводы осужденного Басырова Х.Х. о том, что в период предварительного следствия ему не разъяснялось право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, суд второй инстанции отмечает, что в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела содержится перечень прав обвиняемого, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе его право заявлять о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Как видно из того же протокола, осужденный собственноручно указал на нежелание воспользоваться имеющимися у него правами.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы жалобы осужденного о неправомерной смене государственного обвинителя и немотивированном выступлении последнего в прениях сторон, ограниченным лишь оглашением обвинения. Из положений ст. 292 УПК РФ, регулирующей выступления участников в прениях сторон, видно, что в них не содержится требований, предъявляемых к содержаниям прений сторон, соответственно оглашение государственным обвинителем в прениях обвинения, нашедшего, в то же время свое подтверждение, каким-либо образом не свидетельствует о нарушениях закона, ущемлении прав осужденного. Также из выступлений государственного обвинителя видно, что он привел краткое содержание исследованных доказательств и дал им оценку.

Сформулированные осужденным доводы о якобы ненадлежащей работе защитника Пахтусовой И.В., признаются явно надуманными и опровергаются всеми материалами уголовного дела. При следственных действиях с участием Басырова Х.Х. указанный адвокат присутствовал и занимал позицию, согласованную с подзащитным. Также при защите прав и интересов Басырова Х.Х. адвокат заявлял ходатайства, в судебном заседании активно участвовал в допросах свидетелей, поддерживал заявления осужденного и мотивировал свои выступления, ориентировал суд на оправдание Басырова Х.Х., кроме того, адвокат подал на приговор апелляционную жалобу. Отводов адвокату осужденным не заявлялось, а отказ осужденного по окончании предварительного следствия от адвоката не был принят следователем, о чем было вынесено мотивированное постановление. Оснований считать нарушенным право Басырова Х.Х. на защиту, не имеется.

Не соглашается апелляционная инстанция с доводами осужденного о том, что ему не было предоставлено время для подготовки к последнему слову. Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении перерыва в судебном процессе в целях подготовки к прениям сторон, соответственно каждый участник процесса имел достаточное время подготовиться к выступлениям по делу. По итогам прений сторон, стороной защиты не заявлялось о необходимости предоставления времени для подготовки подсудимого к последнему слову. Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений прав осужденного в данном случае не имеется, поскольку на суд не возложена обязанность для предоставления осужденному времени в целях подготовки к последнему слову.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор оглашался в судебном заседании полностью, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного процесса.

Согласно заключению комиссионной психолого-психиатрической экс-пертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Принимая во внимание выводы указанной экспертизы, а также совокупность показаний осужденного, его поведение во время совершения преступления и после него, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом с вынесением аргументированных постановлений.

При назначении Басырову Х.Х. наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал: наличие малолетних детей; болезненное состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Кроме того, судом в полном объеме приняты во внимание и сведения о личности Басырова Х.Х., которые отражены в приговоре. При этом какие – либо сведения о том, что осужденный состоит на учете в отделе полиции, судом во внимание не принимались.

Все смягчающие обстоятельства, сведения о которых имеются в деле, судом признаны. Из приведенного количества смягчающих обстоятельств также видно, что судом признаны все возможные смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые акцентирует внимание в жалобе осужденный. Законных оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Басырова Х.Х., не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для применения в отношении Басырова Х.Х. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Выводы в данной части поддерживаются судом второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденному только реального лишения свободы соответствует целям наказания. Правильно суд первой инстанции посчитал невозможным применение к Басырову Х.Х. ст.73 УК РФ, поскольку его исправление произойдет только в условиях изоляции от общества.

Срок лишения свободы, назначенный осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым и сокращению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Басырову Х.Х. надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: