Решение от 05.12.2024 по делу № 8Г-34545/2024 [88-36292/2024] от 30.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-5/2024

УИД 34RS0№-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                05 декабря 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 гызы о сносе объекта самовольного строительства,

по кассационной жалобе ФИО1 гызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд к ФИО1г. с иском о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование заявленных исковых требований администрация ссылалась на то, что за ФИО1г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 34:34:020048:2679, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020049:15, по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> Волгограда на основании решения комиссии по установке временных объектов обществу с ограниченной ответственностью «Друзья» (далее также - общество, ООО «Друзья») предоставлен в аренду на 10 месяцев земельный участок площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в мкр 317 для строительства трех торговых павильонов площадью 30 кв.м каждый.

16 декабря 1999 года по договору аренды под временные сооружения ООО «Друзья» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр 317.

Согласно заключению № 103320-М от 27 марта 2001 года, утвержденному председателем комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгограда к плану межевания границ, рекомендуемый вид использования земельного участка является в границах межевания под литерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19, 11, 12, 1 – в краткосрочную аренду на 5 лет – временное сооружение на землях общего пользования.

Также эскизным проектом «Павильон продовольственной группы товаров по <адрес> мкр 317 в <адрес>» было предусмотрено размещение павильона временно, до начала строительства школы согласно проекту застройки мкр 317.

Разрешения уполномоченного органа на строительство, а также ввод в эксплуатацию именно торгового павильона как недвижимого имущества не выдавалось.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 34:34:020049:15 по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № 387-в/13 от 13 сентября 2013 года принадлежит на праве собственности ответчику.

Договор купли-продажи земельного участка заключен с ФИО1г. без торгов в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, которые таковыми в действительности не являлись, договор не соответствовал требованиям закона, вследствие чего являлся недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий для сторон.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО3г. осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 мая 2024 года (с учетом определения об устранении описки), в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

На Управление Судебного департамента в Волгоградской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 39 216 руб., внесенные ФИО4 за ФИО3г., с депозитного счета на счет Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, возвратить ФИО4 излишне внесенные на производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 6 384 руб., находящиеся на депозите.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении требования администрации Волгограда к ФИО1г. о сносе объекта самовольного строительства отменено, по делу принято новое решение в указанной части, которым исковые требования администрации удовлетворены.

На ФИО3г. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 мая 2024 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1г. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 мая 2024 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Представителем ФИО1г. по доверенности ФИО5 02 декабря 2024 года подано ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности организовать видеоконференц-связь, поскольку ходатайство подано не заблаговременно, график судебных заседаний на 05 декабря 2024 года полностью сформирован, что исключает возможность организовать видеоконференц-связь и известить об этом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 10 декабря 1999 года на основании решения комиссии по установке временных объектов ООО «Друзья» в аренду на 10 месяцев предоставлен земельный участок площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр 317 для строительства трех торговых павильонов площадью 30 кв.м каждый.

1 ноября 1999 года постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда на основании решения комиссии по установке временных объектов согласно утвержденному проекту на павильон разрешено строительство торгового павильона ООО «<адрес>.

5 января 2001 года администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда вынесено распоряжение о назначении приемной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, мкр 317.

9 января 2001 года утвержден акт приемочной комиссии от 5 января 2001 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона по адресу: <адрес> общей площадью 90,5 кв.м, в том числе торговая площадь 49,5 кв.м. В пункте 2 постановления определено, что строительство производилось в соответствии с разрешением администрации Краснооктябрьского района города Волгограда от 10 декабря 1999 года № 3150-н. Из решения приемочной комиссии следует, что предъявленный к приемке павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, вводится в эксплуатацию.

На основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2000 года по гражданскому делу по иску ФИО1к. к ООО «Вишня», администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании права собственности, иск ФИО1к. удовлетворен, за ней признано право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, мкр 317.

ФИО1г. является собственником отдельно стоящего здания, кадастровый №, площадью 93,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, мкр 317), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

27 мая 2004 года администрация Волгограда в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда заключила с ФИО1г. договор № аренды земельного участка площадью 213 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора с 16 апреля 2004 года по 16 апреля 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) заключило с ФИО1г. (арендатор) дополнительное соглашением № к договору аренды земельного участка от 27 мая 2004 года № 5277. По условиям соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 213 кв.м, с разрешенным использованием: торговый павильон, местоположение: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО1г. заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка площадью 213 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1г. о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) объекта, кадастровый №, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При разрешении спора по названному делу для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной судебной экспертизы, нежилое здание с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, поскольку у конструкций объекта имеется прочная связь с землей, фундамент и наружные ограждающие конструкции стен не имеют сборно-разборный характер, ввиду чего невозможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда судом было отказано, поскольку избранный способ защиты не обеспечивает достижение преследуемой истцом цели.

При рассмотрении настоящего спора для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 132/5-2 от 23 апреля 2024 года, установлено, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обладает признаками объекта капитального строительства, о чем свидетельствует в частности: - отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без изменения; - наличие заглубленного фундамента, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; - наличие стационарного подключения к инженерно-технологическим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению; - предусмотрена длительность эксплуатации. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что объект имеет прочную связь с землей за счет узлов сопряжения фундамента и несущих конструкций надземной части, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В ходе экспертного исследования также установлено, что нежилое здание, кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным требованиям (с учетом решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года по делу № 2а-2507/2022), пунктам 2, 6.3, 6.4, 6.6, 6.13 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части вида разрешенного использования и площади земельного участка, высоты здания, соблюдения требования предельного количества этажей строения, а также процента застройки, равного 33,6% при максимально допустимом в размере 40%. Определить расстояния от объекта исследования до границ земельного участка, на котором он расположен, эксперту не представилось возможным, поскольку они не обозначены на местности;

Также установлено, что здание соответствует строительным нормам и правилам, в частности:

- пунктам 4.27, 5.1, 5.2, 5.6, 5.7, 5.54, 8.1 СП 118.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» в части высоты и планировки помещений объекта, отметки уровня площадки перед входом, в части устройства тамбура у правого входа со стороны главного фасада здания, наличия ступеней при перепаде высот, их параметров и покрытия, наличия уборных, в части наличия инженерных систем (водоснабжение, канализация, естественная вентиляция, электроосвещение) и средств противопожарной защиты;

-пунктам 9.1, 9.3 СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в части устройства неорганизованного наружного водостока с кровли;

-пунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5, 6.2.4 СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» в части наличия входа доступного для МГН (правый вход со стороны главного фасада здания), устройства в нем окна для связи и обслуживания посетителей МГН, в части минимального перепада высот при входе в здание, параметров к дверным проемам для инвалидов (правая часть здания);

-пункту 6.1.5 СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» в части параметров к дверным проемам для инвалидов (левая часть здания);

противопожарным требованиям, а именно:

-пункту 6.7.1 СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части высоты и площади этажа;

-пункту 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения относительно строений на соседних участках за левой, тыльной и правой границами, строения за фасадной границей отсутствуют;

- пунктам 4.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подразделом 7.6 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части требований, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам;

- статье 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 7 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в части путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также наличия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Вместе с тем нежилое здание с кадастровым номером 34:34:020048:2679, расположенное на земельном участке, кадастровый №, не соответствует строительным нормам и правилам, в частности:

- пункту 5.2 СП 118.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» в части устройства тамбура или воздушно-тепловой завесы у входа со стороны левого фасада здания, а также у левого входа со стороны главного фасада здания;

- пунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.2.4 СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» в части отсутствия входа доступного для МГН, наружного вызывного устройства или средства связи с персоналом при входе, отсутствия пандуса при перепаде высот, в части наличия порогов выше допустимой отметки (левая часть здания). В ходе рассмотрения спора нарушение в части отсутствия наружного вызывного устройства или средства связи с персоналом при входе, устранено, установлена кнопка вызова персонала для маломобильных групп населения.

Техническое состояние нежилого здания, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020049:15, соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются.

С учетом установленного, эксперт сделал вывод, что угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации отсутствует.

Рассматривая дело и установив, что спорный объект изначально возведен как недвижимое имущество и введен в эксплуатацию, объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации, при том, что отсутствие разрешительной документации на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе спорного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации.

Одновременно суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права при принятии решения в рамках сложившихся спорных правоотношений, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе стороны истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части возложения обязанности на Управление Судебного департамента по перечислению денежных средств в сумме 39 216 руб., внесенных ФИО4 за ФИО3г., с депозитного счета на счет Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и в части возврата ФИО4 излишне внесенных на производство судебной экспертизы денежных средств в сумме 6 384 руб.

В тоже время, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам, неправильно применен закон, подлежащий применению при разрешении спора в части отказа в удовлетворении требований администрации Волгограда о сносе строения. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок был передан ответчику по договору аренды для размещения на нем нестационарного объекта – павильона, размещение на нем объекта капитального строительства не предусмотрено, следовательно, земельный участок не мог быть передан в собственность ответчика без процедуры проведения торгов.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (в редакции на момент возникновения правоотношения).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 10.2 статьи 1 данного Кодекса), тогда как строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов (подпункт 2 пункт 1).

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

Аналогичное положение закреплено законодателем в части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей (статья 28 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения решения комиссии об установке временного объекта).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, ООО «Друзья» был предоставлен земельный участок площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр 317, в аренду на 10 месяцев, для строительства трех торговых павильонов, каждый 30 кв.м.

Общее понятие нестационарного торгового объекта дано Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», который под нестационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 указанного Федерального закона).

В пункте 36 раздела 2.2 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 августа 1999 года № 242-ст, определено, что павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В пункте 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 771-ст, к нестационарным торговым объектам отнесен торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

К нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

Таким образом, из приведенных выше нормативно-правовых актов следует, что торговый павильон не имеет признаков недвижимого имущества.

Из межевого дела по установлению границ земельного участка на местности усматривается, что установление границ производится в отношении участка, занимаемого торговым павильоном. В акте контроля приемки межевого дела также указано, что произведены работы по установлению границ земельного участка под торговый павильон.

Эскизный проект «Павильон продовольственной группы товаров по <адрес> мкр 317 в <адрес>», выполненный в 1999 году, имеет сведения, что павильон размещается временно до начала строительства школы согласно проекту застройки мкр 317. Торговый павильон - одноэтажное каркасное здание с размерами в плане 15х5 м и высотой 3 м, стены - металлический каркас обшивается снаружи металлическим листом и отделывается пластиковой рейкой.

В заключении к плану межевания указано, что рекомендуемый вид пользования: краткосрочная аренда на 5 лет под временное сооружение на землях общего пользования; изменение архитектурно-планировочного решения земельного участка производить по согласованию с Горкомархитектурой; по первому требованию администрации города Волгограда участок должен быть освобожден в соответствии с действующим законодательством.

Из условий договора аренды земельного участка, заключенного 27 мая 2004 года между администрацией Волгограда и ФИО1г., следует, что участок предоставляется сроком на три года для эксплуатации торгового павильона; участок должен использоваться в соответствии с целью и условиями его предоставления. В дополнительном соглашении к договору аренды также указано, что участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что земельный участок изначально был предоставлен для размещения торговых павильонов, которые не относятся к объектам недвижимого имущества и доказательств тому, что участок был предоставлен для строительства объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, на земельном участке был возведен объект недвижимого имущества. при этом разрешение на строительство объекта недвижимого имущества не выдавалось, документы, необходимые для получения разрешения на строительство, застройщиком не оформлялись.

Тот факт, что земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации торгового павильона, который размещается временно до начала строительства школы согласно проекту застройки мкр 317, свидетельствует о том, что оснований для предоставления земельного участка в собственность ответчику в соответствии с положениями статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем, сделка заключена в нарушение требований закона и не порождает правовых последствий для сторон.

Проверяя и оценивая фактические обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года) относительно подлежащих применению норм с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. При этом исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подп. 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Поскольку объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, не предоставленном для строительства такого объекта, то объект не может считаться созданным правомерно. Спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания ее самовольной постройкой и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, в виде сноса.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования администрации Волгограда о сносе и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований администрации, судебная коллегия учла, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, так как на земельном участке, отведенном для размещения павильона временно, до начала строительства школы согласно проекту застройки мкр 317 и не предназначенного для возведения на данном участке объекта недвижимого имущества, без получения соответствующего разрешения на его строительство, возведен объект капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства и договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен без проведения торгов, что является нарушением требования закона и влечет недействительность сделки, как посягающую на публичные интересы, в силу ее ничтожности.

Принимая во внимание существенность нарушений, учитывая баланс частных и публичных интересов, недопустимость игнорирования требований градостроительного законодательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации, для удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки.

Таким образом, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, она не имеет юридической силы, соответственно не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, то сделка купли-продажи земельного участка не породила каких-либо вещных прав для ответчика.

Особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду того, что они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований в части выяснения обстоятельств заключения договора купли-продажи земельного участка, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствует о неправильном понимании норм процессуального права.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая данный спор, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, применил последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, поскольку это необходимо для защиты публичных интересов, что согласуется с правилами пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и не имеет правового значения ссылка заявителя на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1г. о признании права отсутствующим на спорный объект недвижимости, которым в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку при рассмотрении дела по иску департамента требования носили иной материально-правовой характер и были заявлены иным лицом, и в данном случае в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт не обладает свойством преюдициальности в том смысле, который вкладывает в него заявитель.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При этом, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы заявителя относительно отсутствия у судебной коллегии оснований для признания ничтожной сделки купли-продажи земельного участка от 13 сентября 2013 года, поскольку, как отмечалось выше, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с правильностью применения судом апелляционной инстанции норм материального права в части срока исковой давности.

Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку иск о сносе самовольной постройки предъявлен в защиту нарушенного права на земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства, путем сноса этого объекта и освобождения земельного участка, то исковая давность на такие требования не распространяется, и оснований полагать, что истцом, пропущен срок исковой давности, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют приведенную в ходе судебного разбирательства позицию стороны, которая являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с выводами которой согласился суд кассационной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 59-60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из смысла приведенных норм, оценивать представленные и добытые доказательства по делу, разрешать спор по существу для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств, надлежит после их установления, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции при повторной оценке фактических обстоятельств верно отмечено, что право выдавать разрешения на капитальное строительство, включая реконструкцию и расширение зданий, на период возведения павильона, администрациям районов в городе Волгограде не делегировалось. При этом администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда было вынесено распоряжение о назначении приемной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона по адресу: <адрес>, мкр 317, тогда как его строительство производилось в соответствии с разрешением администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 10 декабря 1999 года № 3150-н на возведение павильона как временного сооружения на землях общего пользования.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о возможности приведения объекта недвижимости в соответствие с установленными требованиями, также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие такую возможность.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную ранее, что являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении пред░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59-60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░