Решение по делу № 12-183/2019 от 05.03.2019

№ 12-183/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 8 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: Оглы Ч.Н., защитника Киминчижи Е.Н., заинтересованного лица С.Э.В. должностного лица, вынесшего постановление по делу, старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду Рощина А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Киминчижи Е.Н. в интересах Оглы Червоня Николаевича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Оглы Ч.Н.,

установил:

Указанным постановлением Оглы Ч.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оглы Ч.Н. признан виновным в том, что 20 февраля 2019 года в 11 часов 35 минут при управлении автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный номер № на перекрестке <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Рено государственный регистрационный номер № под управлением С.Э.В. завершающему движение по перекрестку по <адрес> справа, и совершил столкновение с ним. Оба автомобиля получили механические повреждения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Оглы Ч.Н. состава административного правонарушения. В обоснование указано, что Оглы Ч.Н. начал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора с соблюдением требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ. Водитель Рено С.Э.В. не уступил ему дорогу в нарушение пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ, при выезде на перекресток проигнорировал дорожную разметку 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к Правилам дорожного движения, указывающую место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора, что требовало от водителя обязательной остановки перед «Стоп-линией». Столкновение произошло на той части перекрестка, где Оглы Ч.Н. заканчивал его проезд. Требование пункта 13.7 ПДД РФ не выполнил водитель второго автомобиля, при включении разрешающего сигнала светофора обязанный пропустить автомобиль Оглы Ч.Н, заканчивающий проезд перекрестка. По делу не было назначено административное расследование, не была проведена экспертиза по вопросу о причинах и виновнике дорожно-транспортного происшествия. Транспортные средства, двигавшиеся в момент ДТП не остановились, на объявление не откликнулись.

В суде Оглы Ч.Н. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что двигался по <адрес> На включенный зеленый сигнал светофора он и не менее двух автомобилей справа начали движение. Он убедился, что слева сверху <адрес> транспортные средства отсутствуют, справа не менее, чем на двух полосах начали движение на зеленый сигнал, но после проезда первой половины перекрестка почувствовал удар справа в середину автомобиля, от которого около 1,5 метра протащило и затем сместился на правую сторону проспекта. ДТП произошло из-за действии водителя, который не остановился на стоп-линии и двигался с превышением скорости. Торможения не было. Представил фотографии стоп-линии.

Защитник Киминчижи Е.Н. пояснил, что материалы дела свидетельствуют о вине водителя автомобиля Рено Логан, в нарушение разметки 1.12 не остановившегося перед стоп-линией. Удар пришелся в среднюю часть автомобиля заявителя. Причиной явилось то обстоятельство, что водитель автомобиля Рено не остановился на стоп-линии по <адрес> и проезжал перекресток на высокой скорости. Не настаивал на истребовании дислокации дорожных знаков и разметки на перекрестке в связи предъявлением видеозаписи мобильного телефона режима работы светофоров перекрестка и с отсутствуем противоречий между имеющейся в деле схемой перекрестка и пояснениями участников. Если С.Э.В. двигался хотя бы на желтый сигнал светофора, он успевал проехать перекресток. Ходатайства не заявил, но считал, что экспертиза могла бы разрешить вопросы по возможности проезда и по наличию возможности предотвратить столкновение.

Заинтересованное лицо С.Э.В. пояснил, что на <адрес> при отсутствии транспортных средств и пешеходов на скорости 50 км/час въехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, который замигал после проезда половина перекрестка. Желтый или красный сигнал не видел в связи со столкновением. Водитель Оглы Ч.Н. не стоял с другими транспортными средствами перед светофором, а двигался без остановки со скоростью более 50 км/час. Когда передней частью столкнулся, автомобиль Шевроле проехал вперед и сместился на правую часть проспекта, а автомобиль Рено под управлением его, С.Э.В. развернуло.

Свидетельница Ф.Г.Ф. пояснила, что примерно в 11 часов 30 минут шла по правой стороне <адрес> вниз. Остановилась на красный сигнал светофора, автомобили также остановились перед <адрес>, справа автомобили по <адрес> сразу начали движение. Через определенное время услышала удар. Автомобиль Рено Логан, как у ее мужа, на высокой скорости увидела при столкновении, до перекрестка его не видела. Автомобили и пешеходы после перекрестка отсутствовали, внизу на <адрес> перед <адрес> во встречном для нее направлении было пусто.

Свидетельница С.О.Г. пояснила, что находилась на заднем сидении автомобиля Рено, который двигался медленно на зеленый свет. Когда до светофора в конце перекрестка оставалось не более двух метров, на них налетел автомобиль Оглы Ч.Н., их развернуло, она ударилась головой, скорую помощь не вызывали. Звук и хлопок столкновения были, а торможения не было.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД Рощин А.Н. полагал, что причиной ДТП явилось не представление водителем Оглы Ч.Н. возможности другому водителю завершить проезд перекрестка. Пояснил, что за несколько метров перед перекрестком водитель Рено на <адрес> не мог развить высокую скорость. По массе автомобильРено Логан легче и мог быть развернут автомобилем Шевроле Ланос. Подтвердил схему места ДТП, наличие зебры не имеет значения в связи с отсутствием пешеходов, на <адрес> имеется стоп-линия. Начало движения или движение на разрешенный сигнал светофора не освобождает от обязанности уступить дорогу транспортным средствам, завершающим проезд перекрестка. Автотехническая экспертиза не была назначена по причине отсутствия тормозного пути, следов осыпания и разлета осколков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев фотографию перекрестка, видеозапись с мобильного телефона режима работы светофоров на перекрестке, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Вина водителя Оглы Ч.Н. установлена должностным лицом на основании объяснений участников и схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Довод о том, что не была проведена экспертиза по вопросу о причинах и виновнике дорожно-транспортного происшествия, высказан без учета нормы статьи 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой определение о назначении экспертизы выносится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Технических вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания, в жалобе не указано и по обстоятельствам дела не усматривается. Ссылка на то обстоятельства, что транспортные средства не остановились и из водителей никто не откликнулся, не свидетельствует о наличии спорных вопросов, для разрешения которых требуется производство автотехнической экспертизы. Вопрос об обязанностях водителей входит в предмет доказывания, но не требует назначения экспертизы.

Довод о том, что Оглы Ч.Н. начал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора с соблюдением требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, высказан вопреки обстоятельствам дела. Оглы Ч.Н. перед въездом на перекресток был обязан убедиться в отсутствии транспортных средств по пересекаемой <адрес> не только слева, но и с правой стороны (снизу), в связи с чем и не обнаружил въехавший на перекресток автомобиль Рено, и совершил столкновение с ним.

Довод о том, что водитель Рено С.Э.В. не уступил ему дорогу в нарушение пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ, при выезде на перекресток проигнорировал дорожную разметку 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к Правилам дорожного движения, что требовало от водителя обязательной остановки, высказан вопреки требованиям пункта 14.1 ПДД и разметке, определяющей место остановки транспортного средства в случае остановки для пропуска пешеходов либо транспортных средств, имеющих преимущество.

Довод о том, что столкновение произошло на той части перекрестка, где Оглы Ч.Н. заканчивал его проезд, поэтому требование пункта 13.7 ПДД РФ не выполнил водитель второго автомобиля, не вполне соответствует установленным обстоятельствам ДТП. Завершение проезда перекреста обоими автомобилями в момент их контакта само по себе не указывает на виновность одного из них.

В материалах дела об административном правонарушении и пояснениях участников имеются сведения о том, что на пешеходном переходе отсутствовали пешеходы и необходимости в остановке у водителя автомобиля Рено С.Э.В. не имелось. Поэтому не указание в схеме места ДТП зебры также не является юридически значимым с учетом указания в ней стоп-линии на расстоянии 10 метров от проезжей части <адрес> Характер и локализация повреждений автомобиля Рено в передней части свидетельствуют о том, что столкновение заключалось в ударе автомобиля под управлением С.Э.В. в правую сторону автомобиля Шевроле. Расположение на схеме места ДТП автомобиля Шевроле на правой стороне проезжей части в более, чем 10 метрах от места непосредственного контакта, произошедшего на левой крайней полосе, при отсутствии следов торможения оцениваю с учетом пояснения С.Э.В. о том, что автомобиль Шевроле под управлением Оглы Ч.Н. не стоял с другими транспортными средствами перед светофором, а двигался на скорости более 50 км/час.

Видеозапись с мобильного телефона защитника режима работы светофоров на перекрестке <адрес> подтверждает стандартный режим «зеленый – мигающий зеленый - желтый - красный» и наоборот. Следовательно, не только разрешающий сигнал по <адрес> одномоментно соответствует запрещающему по <адрес> но и наоборот.

Версия защиты о том, что водитель С.Э.В. перед въездом с <адрес> на перекресток на красный или, как минимум, на желтый сигнал светофора, был обязан пропустить транспортное средство на <адрес>, начавшее движение на разрешающий сигнал светофора и завершавшее проезд перекрестка, имеет характер необоснованного предположения по следующим основаниям.

Достоверных сведений о нарушении скоростного режима или въезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора водителем С.Э.В. в деле и в пояснениях участников и должностного лица не имеется.

Довод об одновременном включении разрешающего и запрещающего сигналов на разных светофорах на проспекте и на улице подлежит оценке с учетом наличия промежуточного желтого сигнала и наличия стоп-линии, что объясняет необходимость требования Правил дорожного движения РФ покинуть перекресток водителю находящегося на перекрестке транспортного средства.

То обстоятельство, что согласно режиму работы светофора при включении разрешающего сигнала на <адрес> включается запрещающий сигнал на <адрес> не освобождает от обязанности водителя, въезжающего на перекресток, в данном случае по <адрес> пропустить транспортные средства в соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ, а также от корреспондирующей ей обязанности водителя транспортного средства, находящегося на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, покинуть перекресток

Пояснение Оглы Ч.Н. о том, что он убедился в отсутствии транспортных средств на перекрестке слева и двигался при наличии автомобилей рядом с ним справа, не свидетельствует о надлежащем выполнении им обязанности убедиться в безопасности. Водителем Оглы Ч.Н. не выполнена обязанность пропустить транспортное средство Рено, въехавшее на перекресток справа и не обнаруженное Оглы Ч.Н., понадеявшимся при въезде на перекресток на наличие справа от него на <адрес> транспортных средств, что и послужило причиной столкновения.

Производство по делу произведено с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу не было назначено административное расследование, является необоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в некоторых областях законодательства, к которым не относится безопасность дорожного движения, а также осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Права Оглы Ч.Н. разъяснены на отдельном лице, содержащим запись об отсутствии необходимости в адвокате и подпись Оглы Ч.Н., при составлении протокола об административном правонарушении.

Участие понятых в осмотре и составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия подтверждено их подписями и в суде не оспорено.

Составив протокол об административном правонарушении при несогласии водителя с событием административного правонарушения, инспектор ДПС выполнил требования части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Действия Оглы Ч.Н. квалифицированы как невыполнение требования пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ в соответствии с указанной правовой нормой и обстоятельствами правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления, являющегося законным и обоснованным, не представлено и по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Оглы Червоня Николаевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Еременко