Решение по делу № 33а-3578/2016 от 20.06.2016

Судья Аксенов В.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2016 года № 33а-3578/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Игнашева А.И. по доверенности Чистякова А.В. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска представителя по доверенности отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Игнашева А.И. адвоката Чистякова А.В. об оспаривании решения наделенного государственными полномочиями лица – постановления врио начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Богодаева Д.С. от <ДАТА> об объявлении Игнашеву А.И. выговора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Игнашева А.И. адвоката Чистякова А.В., представителя ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области Богомоловой С.А., судебная коллегия

установила:

постановлением врио начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области) Богодаева Д.С. от <ДАТА> осужденному Игнашеву А.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 40).

Оспаривая правомерность принятого постановления, Игнашев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

В обоснование требований указал, что копировальную бумагу, обнаруженную в его личных вещах, использовал в личных целях, не знал, что указанный предмет является запрещенным, поскольку администрацией учреждения своевременно не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Полагал, что указанное постановление является незаконным.

Просил суд отменить наложенное взыскание в виде выговора от <ДАТА>.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Игнашева А.И. - Чистяков А.В., ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода о нарушении Игнашевым А.И. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Относительно апелляционной жалобы ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности судебного постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Игнашева А.И. - Чистяков А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области Богомолова С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление об объявлении выговора от <ДАТА> вынесено в соответствии с требованиями статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, при этом права и свободы осужденного не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Игнашевым А.И. требований не имеется.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к основным обязанностям осужденных относит, в том числе, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, и устанавливает, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205, установлены обязанности осужденных выполнять требования законов и указанных правил, а также распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. Осужденным запрещается хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение № 1), в частности копировальной бумагой.

В силу пункта «а» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания выговор.

Проверяя законность и обоснованность применения к административному истцу дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что у ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области имелись основания для привлечения Игнашева А.И. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в хранении запрещенного предмета – копировальной бумаги, установлен, при этом сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания административным ответчиком соблюдены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о законности оспариваемого Игнашевым А.И. постановления.

Доводы, приведенные представителем административного истца Игнашева А.И. - Чистяковым А.В. в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда о наличии оснований для применения взыскания.

Судебная коллегия находит изложенные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, подтверждающими факт совершения Игнашевым А.И. дисциплинарного проступка, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела объяснения административного истца, в которых он не отрицал наличие у него при досмотре листа копировальной бумаги и указывал на причины, по его мнению, препятствовавшие соблюдению Правил внутреннего распорядка, обязался устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игнашева А.И. по доверенности Чистякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Е.Г. Мальцева

И.А. Сотников