Решение по делу № 33-3577/2022 от 20.04.2022

№33-3577/2022

(№ 2-62/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Оренбург                             

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиатуллина Рифата Рашитовича к Федеральному казанному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» о взыскании дохода утраченного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения представителя истца Сумкина А.П., представителя ответчика Лаугина А.В., судебная коллегия

установила:

Гафиатуллин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» о взыскании дохода утраченного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) на (адрес) автомобильной дороги общего пользования федерального значения (адрес), в (адрес), Гафиатуллин Р.Р. управляя мотоциклом *** двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), наехал на повреждение дорожного покрытия в виде ямы, в результате чего не справился с управлением, допустил опрокидывание мотоцикла на правой по ходу движения обочине. В результате ДТП Гафиатуллин Р.Р. получил телесные повреждения в виде множественных переломов, которые повлекли тяжкий вред здоровью и временную утрату трудоспособности истца на 4 месяца с (дата).

Истец Гафиатуллин Р.Р. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу утраченный доход в размере 449 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков утраченный доход 364 637,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Уралмаш-Техсервис».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Оренбургское региональное отделение ФСС РФ.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Московское региональное отделение ФСС РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2022 года исковые требования Гафиатуллина Р.Р. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу Гафиатуллина Р.Р. сумму утраченного заработка в размере 290 781,86 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 582,5 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 6 108 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоВолгастрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сумкин А.П., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика Лаугин А.В. действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что (дата) на (адрес) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие. Гафиатуллин Р.Р., управляя принадлежащим ему мотоциклом *** двигаясь со стороны (адрес) не справился с управлением, допустил опрокидывание мотоцикла на правой по ходу движения обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу причинены механические повреждения, истцу телесные повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего исполнения ООО «АвтоВолгастрой» своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на переданном ему для проведения капитального ремонта участке дороги.

Определяя надлежащего ответчика ООО «АвтоВолгастрой», суд исходил из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Гафиатуллина Р.Р. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье», ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата), имеющееся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № на момент поступления в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» (дата) с последующей госпитализацией в ГАУЗ «Оренбургская РБ» (дата) у Гафиатуллина Р.Р. имелись телесные повреждения, ***

По данным предоставленных листками временной нетрудоспособности в период с (дата) по (дата) Гафиатуллин Р.Р. был нетрудоспособен.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) истец Гафиатуллин Р.Р. работал в ООО «Уралмаш-Техсервис» в должности инженер 1 категории группы по обслуживанию систем верхнего привода № отдела сервисного сопровождения системы верхнего привода с (дата), что подтверждается приказом о приеме на работу от (дата), трудовым договором № от (дата), приказом о переводе работника на другую работу от (дата), дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата).

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума № 1) согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В силу ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд правомерно принял во внимание справки 2-НДФЛ за 2018 года и 2019 год, учитывал период с (дата) по (дата) (полностью отработанный месяц), пришел к выводу о том, что среднемесячный доход будет составлять 114 841,06 рублей из расчета: (106 808,37 + 17 352 + 107 545,36 + 17 990,38 + 74 217,66 + 48 762,10 + 14 928,38 + 103 213,04 + 5 900,54 +51 916,46 +14 863,75+ 75 788,91+73 846,24 + 12 145,66 +44 299 +13 998,32 +87 482,87 +7 670,94 +119 870,11 +14 702,64) / 12

Кроме того, судом установлено, что работодателем ООО «Уралмаш-Техсервис» Гафиатуллину Р.Р. за период с (дата) по (дата) выплачивалось пособие исходя из расчета: за период с (дата) по (дата) год в сумме 3 349,32 руб.; за период с (дата) по (дата) в сумме 35 726,08 руб.; за период с (дата) по (дата) в сумме 37 958,96 руб.; за период с (дата) по (дата) в сумме 31 260,32 руб.; за период с (дата) по (дата) в сумме 32 376,76 руб.; за период с (дата) по (дата) в сумме 27 911 руб., указав, что в общей сумме составило 168 582,38 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, произведя сложение указанных сумм, приходит к выводу о том, что общая сумма будет составлять 168 582, 44 рубля.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, в связи с чем размер утраченного заработка у Гафиатуллина Р.Р. подлежащего выплате за период с (дата) по (дата) (период временной нетрудоспособности), будет составлять 290 781,80 рублей, исходя из расчета (114 841,06 (среднемесячный заработок)х4 месяца – 168 582, 44 (сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98,100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не изучил реальность получения доходов, в связи с чем, требования истца являются необоснованными, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения о заработке истца и произведенных ему выплатах подтверждается представленными справками 2НДФЛ, а также сведениями с места работы, что является относимым доказательством по делу, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность представленных сведений, ответчиком не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не содержат фактов чрезмерной завышенности указанных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца по рассматриваемому делу было подано в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований представитель истца Сумкин А.П. принял участие в двух судебных заседаниях (01.07.2021 года и 25.10.2021 года).

Учитывая изложенные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения их применения, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 5 582,5 руб. соответствует требованиям разумности, оснований для его снижения не усматривает.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2022 года изменить в части взыскания суммы утраченного заработка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» в пользу Гафиатуллина Рифата Рашитовича сумму утраченного заработка в размере 290 781 рубль 80 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи