Решение по делу № 2-888/2019 от 17.06.2019

дело № 2-888/2019 мотивированное решение составлено 06.08.2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием судебных приставов-исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Никитинского Е.С. и Белькевич Д.Н.,

представителя ответчика Романова Ю.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Романовой О.С., по доверенности Шабановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Никитинского Евгения Сергеевича к Романову Юрию Александровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее также МРСО СПОИП УФССП России по МО) Никитинский Е.С. обратился в суд с иском к Романову Ю.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в обоснование требований указав, что в производстве указанного отдела находится сводное исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с Романова Ю.А. задолженности в пользу различных взыскателей, в том числе задолженности в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ИФНС России по г. Мурманску) в размере 13 906 694 руб. 00 коп., а также исполнительского сбора в размере 973 468 руб. 58 коп. Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также установлению движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, проведена проверка его имущественного положения. По сведениям Управления Росреестра по Мурманской области за должником на праве собственности зарегистрировано ? доли земельного участка <данные изъяты>, а также ? доли дома, расположенного на данном участке<данные изъяты>. Иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, у ответчика не имеется. В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное недвижимое имущество, на которое просит обратить взыскание.

Судебные приставы – исполнители в судебном заседании поддержали заявленное требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что обращение взыскания на недвижимое имущество в виде ? доли дома и земельного участка необходимо в целях реализации данного имущества с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения имеющегося у ответчика долга. Данное имущество будет реализовано путем его передачи на торги. О нахождении ? доли спорного имущества в собственности Столбова А.Н. МРСО СПОИП УФССП России по МО известно не было. В отношении имущества должника проведена оценка его рыночной стоимости, иные действия в отношении данного имущества не проводились. Указанному сособственнику доля должника для приобретения по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не предлагалась. Супруга должника – Романова О.С. не лишена возможности решить вопрос о выделе положенной ей по закону доли в праве на спорное имущество.

Ответчик и третье лицо – Романова О.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика и третьего лица – Романовой О.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Третье лицо – Столбов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (телефонограмма в деле).

Представитель третьего лица - ИФНС России по г. Мурманску, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда

Суд, заслушав участвовавших при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности).

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из смысла ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок не может быть реализован без находящихся на нем строений. При этом, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением, в том числе, случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав -исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом -исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

С учетом положений ст. 250, 255 ГК РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от <дата> Романов Ю.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ. С Романова Ю.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, по иску ИФНС России по г. Мурманску в пользу Российской Федерации взыскано 13 906 694 руб. 00 коп.

В производстве судебного пристава-исполнителя МРСО СПОИП УФССП России по МО находится исполнительное производство от <дата> №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, о взыскании в пользу Российской Федерации 13 906 694 руб. 00 коп., в отношении должника Романова Ю.А. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Мурманску.

Ответчиком добровольно требования указанного исполнительного документа не исполнены, денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

Романов Ю.А. является собственником ? доли земельного участка <данные изъяты>, а также ? доли дома, расположенного на данном участке, <данные изъяты>

Сособственником 1/2 доли указанного земельного участка и жилого дома является Столбов А.Н.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> на вышеперечисленные земельный участок и находящийся на нем дом наложены арест, по результатам проведенной оценки стоимость данного арестованного имущества составляет 1 430 000 руб. 00 коп., из которых 611 000 руб. 00 коп. – стоимость земельного участка, 819 000 руб. 00 коп. – дома.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от <дата> по иску МРСО СПОИП УФССП России по МО к Г.М.А. и Романову Ю.А. признан недействительной сделкой договор дарения от <дата> 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, совершенный между Романовым Ю.А. и Г.М.А. Также судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность и признания права собственности за Романовым Ю.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и исполнительного производства №.

Таким образом, ответчик, являясь собственником спорного недвижимого имущества, имеет задолженность на основании вступившего в законную силу судебного решения, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указал, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судебным приставом исполнителем МРСО СПОИП УФССП России по МО) Никитинским Е.С. заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде ? доли дома и земельного участка для целей реализации указанного земельного участка с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок <данные изъяты>, а также находящийся на данном участке дом <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Столбова А.Н. и Романова Ю.А. - по ? доли у каждого.

При этом, спорное имущество было приобретено в период брака ответчика Романова Ю.А. и третьего лица Романовой О.С. по возмездной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу -должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Между тем, в рамках данного дела судебным приставом-исполнителем заявлено только требование об обращении взыскания на доли земельного участка и дома, принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности, иные исковые требования заявлены не были.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены. Требование о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю в данном имуществе и о выделе её доли истцом не заявлено.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения, при этом, исходя из общих принципов, закрепленных в данном законе и декларируемым государством конституционных принципов, подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Суд считает, что удовлетворение заявленных истцом требований об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, приведет к ущемлению интересов супруги должника Романова Ю.А. – Романовой О.С., в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выдела доли супруга-должника в данном имуществе.

При этом, довод стороны истца о том, что Романова О.С. не лишена возможности самостоятельно решать вопрос о выделе положенной ей по закону доли в праве на спорное имущество, судом не принимается поскольку, как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Вместе с тем, данное требование при рассмотрении дела истцом не заявлено.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. 250 и 255 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в Законе об исполнительном производстве не содержится иных норм об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, то в отношении самого такого порядка необходимо обращаться к иным федеральным законам, в частности, к ст. 255 ГК РФ, регламентирующей обращение взыскания на долю в общем имуществе и регулирующей отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 255 ГК РФ следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, кредитор изначально обязан заявить требование о выделе доли должника в натуре из общего имущества. Также кредитор вправе требовать продажи должником своей доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников. Применительно к земельной доле должника это означает образование индивидуально-обособленного земельного участка из общего земельного участка долевых собственников.

Как следует из п.3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 15 п. 1 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок <данные изъяты>, имеет разрешенное использование: для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.

Требования о выделе доли недвижимого имущества ответчика Романова Ю.А. в натуре истцом не заявлялись, доказательств невозможности фактического выдела доли должника не представлено, тогда как обращение взыскания на долю должника может производиться в отношении доли, выделенной в натуре, кроме того, не представлено доказательств, что выдел земельной доли в натуре будет соответствовать предельному (минимальному) размеру земельного участка.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что против выдела в натуре доли недвижимого имущества и его приобретения возражает другой сособственник.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика в настоящее время удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество после соблюдения установленных законом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

судебному приставу – исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Никитинскому Евгению Сергеевичу в удовлетворении искового заявления к Романову Юрию Александровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись - Л.И. Власова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>