Решение от 17.04.2024 по делу № 2-572/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-572/2024

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                  г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Кандилян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Кандилян М.А. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АКБ «Российский Капитал»(ОАО) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму потребительского кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>, за исключением последнего платежа в размере <данные изъяты>, который должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, на основании решения Новотроицкого городского суда от 25.05.2016 года с Кандилян М.А. в пользу АКБ «Российский Капитал»(ОАО) взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» (правопреемник АКБ «Российский Капитал») переуступил права требования по данному кредитному договору в пользу ООО «НБК» на сумму <данные изъяты> на основании договора уступки прав требований № и Акта приема-передачи уступаемых прав.

Истец просит суд взыскать с Кандилян М.А. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.02.2021 по 09.08.2021 в размере 114 413,2 руб., неустойку за просрочу уплаты основного долга за период с 09.02.2021 по 09.08.2021 размере 329 361,35 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за этот же период в размере 34 323,96 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых за период начиная с 10.08.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга по договору 1 097 871,18 руб. и взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов начиная с 10.08.2021 по дату полного погашения задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кандилян М.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от его представителя поступили письменные возражения. Просит применить положения о пропуске истцом срока исковой давности, исполнительное производство на основании решения суда по делу № окончено без исполнения 28.09.2017, более исполнительное производство не возбуждалось, материалы исполнительного производства уничтожены, сумма основного долга не взыскана и оснований для взыскания последующих процентов и неустойки нет.

Определением суда от 19.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк ДОМ.РФ». Представитель третьего лица в суд не явился, доказательств раннего обращения в службу ГОСП с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства и взыскании суммы основного долга и процентов по договору не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив сведения в Новотроицком ГОСП о ходе исполнительного производства в отношении Кандилян М.А. на основании исполнительного документа по делу №, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АКБ «Российский Капитал»(ОАО) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму потребительского кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>, за исключением последнего платежа в размере <данные изъяты>, который должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения кредита на указанных условиях ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Кандилян М.А. обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки ежемесячных платежей.

На основании решения Новотроицкого городского суда от 25.05.2016 года с Кандилян М.А. в пользу АКБ «Российский Капитал»(ОАО) взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>. На основании данного решения суда Банку был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с заемщика.

По сведениям Новотроицкого ГОСП Исполнительное производство в отношении Кандилян М.А. окончено 28.09.2017 на основании п.4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Иных сведений о возбуждении повторно исполнительного производства в Новотроицком ГОСП нет. Из выписки по счету кредитного договора следует, что последний платеж по графику внесен 13.04.2015 года, в рамках исполнительного производства удержаний не было. Следовательно, банк должен был узнать о нарушении своего права не позднее 13 мая 2015 года и обратиться в суд за защитой своего права не позднее 13 июня 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» (правопреемник АКБ «Российский Капитал») переуступил права требования по данному кредитному договору в пользу ООО «НБК» на сумму <данные изъяты>, на основании договора уступки прав требований №.

При этом определением Новотроицкого городского суда от 17.11.2023 материал № ООО «ПКО «НБК» отказано в замене стороны в исполнительном производстве, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, оснований для его восстановления суд не усмотрел. Данное определение суда вступило в законную силу.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении судом срока исковой давности, просит в иске отказать по всем основаниям. Считает, что истец пропустил срок обращения в суд за выдачей судебного приказа и следовательно за обращением в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу действующего законодательства заключение между Банком и истцом договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из выписки по счету кредитного договора следует, что последний платеж по графику внесен заемщиком 13.04.2015.

Начало срока исковой давности следует исчислять с 13 мая 2015 года и с учетом графика платежей и последнего платежа по графику срок исковой давности закончился 13 июня 2021 года. Указанный срок не прерывался, платежи от ответчика более не поступали, исполнительное производство на основании решения Новотроицкого городского суда от 25 мая 2016 года было окончено 28 сентября 2017 года, более Банк за взысканием задолженности в суд или за повторным предъявлением исполнительного документа № в период с 2018 по 2023 гг. в ГОСП не обращался.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заявленной задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «НБК» обратилось 29 декабря 2023 года, то есть, по истечении установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки прав требований между банком и истцом был заключен также за пределами срока исковой давности. По условиям договора уступки прав требований ООО «ПКО «НБК» не получило право дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредитному договору, а получило по акту приема передачи только права требования по данному договору на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в мировой суд и при обращении в суд с настоящим иском, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 7 981 руб. и оплате юридических услуг представителя не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░