Решение по делу № 2-620/2022 (2-6196/2021;) от 19.11.2021

№ 2-620/2022

УИД 74RS0007-01-2021-009587-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                              г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пылковой Е.В.

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондратьева Е. А. к ООО «АТЭК-Логистик», ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, СПАО «Ингосстрах», ООО «Омега», ООО «Концепт КАР», ООО «Интер-Сервис» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Е.А. обратился в суд к ООО «АТЭК-Логистик» об освобождении от запрета транспортного средства марки 172464, 2014 года выпуска, VIN №, госномер №

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль марки 172464, 2014 года выпуска, VIN №, госномер №, который принадлежал продавцу на основании ПТС, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод ГАЗ». Между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, согласно п. 2.2 которого покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль при заключении договора. Согласно п. 2.1 данного договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль и относящиеся к нему документы. С момента заключения договора истец пользовался и фактически владел автомобилем, денежные средства в счет оплаты передал в полном объеме. Однако, после обращения истца в органы Гибдд за постановкой на учет транспортного средства, ему было отказано, в связи с наличием запрета на производство регистрационных действий, наложенных по долговым обязательствам ответчика ООО «АТЭК-Логистик».

Истец Кондратьев Е.А. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца Науман Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Омега» Хидиятулин А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители ответчиков ООО «АТЭК-Логистик», ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, СПАО Ингосстрах», ООО «Концепт КАР», ООО «Интер-Сервис», третьи лица судебные приставы-исполнители МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Башлыков В.А. и Третьяков С.А., представитель третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона (действовавшего на дату ареста имущества) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанных норм следует, что по иску титульного владельца индивидуально-определенных вещей об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) истец должен доказать право собственности на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи иска и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно карточке учета транспортного средства, в качестве собственника автомобиля марки 172464, 2014 года выпуска, VIN №, госномер №, указано ООО «АТЭК-Логистик» (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, в отношении вышеуказанного транспортного средства 172464, 2014 года выпуска, VIN №, госномер №, установлены следующие меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 49-75):

- Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

- Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

- Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

- Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

- Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

- Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Исходя из содержащихся в ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» положений о праве судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и скорейшего восстановления нарушенного права взыскателя на получение присужденных ему денежных средств, суд приходит к выводу, что процедура наложения ареста, определенная в указанной норме права, а также требования, предъявляемые к постановлению запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, судебным приставом-исполнителем были соблюдены, что судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в соответствии с требованиями названного Федерального закона, его действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя.

Разрешая требования Кондратьева Е.А. об освобождении имущества от запрета, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым Е.А. (покупатель) и ООО «АТЭК-Логистик» (продавец) был заключен Договор купли-продажи № транспортного средства, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, автомобиль марки 172464, 2014 года выпуска, VIN №, госномер № по цене, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора (л.д. 6).

Согласно п. 2.1 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль и относящиеся к нему документы.

Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 Договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 50 000 руб., в том числе, НДС в размере 7 627,12 руб.

Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки и подписании настоящего договора (п. 3.2 договора).

С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Е.А. владеет автомобилем, что подтверждается сведениями о заключении им договоров ОСАГО (л.д. 88-98, 100-119).

Как указано выше, согласно карточке учёта транспортных средств на автомобиль, его владельцем числится ООО «АТЭК-Логистик» (л.д. 29).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, автомобиль находился во владении Кондратьева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, постановления о наложении ареста вынесены в отношении имущества, не принадлежащего должнику ООО «АТЭК-Логистик».

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истец, подписывая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не мог предполагать, что в отношении продавца ООО «АТЭК-Логистик» в дальнейшем будут возбуждены исполнительные производства.

Транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается факт владения истцом спорным транспортным средством на протяжении этого времени, ответчик претензий к покупателю не высказывал, своими действиями подтвердил волеизъявление на продажу автомобиля.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу Кондратьеву Е.А. на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем, и на момент отчуждения этого имущества Кондратьеву Е.А. какие-либо ограничения по распоряжению автомобилем отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева Е. А. удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки 172464, 2014 года выпуска, VIN №, госномер №, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных:

- Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

- Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

- Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

- Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

- Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

- Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года