Решение по делу № 33-3391/2020 от 19.11.2020

Судья Себряева Н.А.                                   Дело №33-3391/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 г.                                                                          г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,             

судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.,                          

при ведении протокола помощником судьи Захаровой Н.В.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело № 2-903/2020 по иску Елисеева А.И. к Жаркову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Жаркова А.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Елисеева А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова А.В. в пользу Елисеева А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 198100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4704 рубля 92 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Елисеева А.И. отказать.

Взыскать с Жаркова А.В. в пользу муниципального образования г.Кузнецк государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., объяснения представителя Жаркова А.В. Кежаева В.В., просившего решение изменить, прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елисеев А.И. обратилась в суд с иском к Жаркову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что он является собственником мотоцикла марки «Я.», государственный регистрационный №, Дата выпуска.

15 мая 2018 г., примерно в 18 часов. 30 минут, он, управляя своим технически исправным мотоциклом марки «Я.», государственный регистрационный №, двигался по <адрес> за автомобилем марки Н., Дата выпуска, государственный регистрационный №, под управлением водителя Жаркова А.В. На перекрестке <адрес> он совершил маневр левого поворота вслед за автомобилем под управлением Жаркова А.В. После завершения поворота налево автомобиль ответчика перестроился в правый крайний ряд и продолжил движение. Он, двигаясь сзади данного автомобиля, убедился в безопасности совершения маневра его опережения, поскольку боковой интервал между его мотоциклом и автомобилем ответчика составлял примерно один метр, стал опережать автомобиль под управлением ответчика, с левой стороны, не выезжая при этом на полосу встречного движения. В тот момент, когда переднее колесо мотоцикла поравнялось с задним левым колесом автомобиля, Жарков А.В. резко изменил направление движения влево непосредственно перед мотоциклом, в результате чего произошло касание переднего левого крыла автомобиля и переднего колеса мотоцикла. После этого мотоцикл потерял управление и под воздействием автомобиля ответчика, двигавшегося к магазину «Виктор», через сплошную линию разметки, изменил направление движения. Закончив пересечение полосы встречного движения, автомобиль под управлением Жаркова А.В. остановился на левой обочине в зоне действия сплошной линии разметки, а мотоцикл истца, упал, доехав до тротуара.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» от 19.03.2019 № 430/2-4 и 431/2-4 в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях истца по управлению мотоциклом каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается, а действия водителя автомобиля марки Н., Дата выпуска, государственный регистрационный №, Жаркова А.В. по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям п.1.3, п.1.5 абз. 1, п.8.1 абз. 1, п.8.4 абз. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП.

22 марта 2019 г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку И.Ю. Жарков А.В. был признан виновным в совершении ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно акту экспертного исследования № 282 от 10 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Я.», государственный регистрационный № по средним рыночным ценам на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа ТС, составляет 232869,92 руб.

Кроме того, Елисеев А.И. указывает на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 30000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, Елисеев А.И. просит суд взыскать с Жаркова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., сумму материального ущерба в размере 232869,92 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины 5528,70 руб.; по оплате услуг эксперта 7000,00 руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жарков А.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканного ущерба, в обоснование доводов указал на несогласие с выводами постановления о прекращении дела об административном правонарушении, которым установлена его единоличная вина. Не отрицая обстоятельств нарушения им п. 1.3, п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.4 ПДД РФ, считает, что в данном ДТП истец ФИО1 также допустил нарушения ПДД РФ, в связи с чем размер его ответственности составляет 10-15% от объема причиненного ущерба, исчисленного в заключении эксперта №1441/5-2, 1442/5-2 от 20.11.2019. Также указал на наличие в материалах дела заключений двух экспертиз, выводы которых противоречат друг другу. Считает, что истец не доказал указанный им объем повреждений, а также отсутствие своей вины в ДТП, потому размер материального возмещения со стороны ответчика не может превышать 35000 руб. и 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Елисеев А.И. просит решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Елисеев А.И., ответчик Жарков А.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Елисеев А.И. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов дела следует и установлено в суде, что 15 мая 2018 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение мотоцикла марки «Я.», государственный регистрационный №, Дата выпуска, принадлежащего Елисееву А.И., находящегося под его управлением и автомобиля марки Н., Дата выпуска, государственный регистрационный № под управлением собственника Жаркова А.В.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Елисееву А.И. были причинены телесные повреждения не причинившие вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» 804 от 30 августа 2018 г.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Жарков А.В. при управлении принадлежавшим ему транспортным средством допустил нарушения дорожной разметки 1.1 и п.1.3, п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.4 абз.1 ПДД РФ.

Указание Жаркова А.В., как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на то, что не было установлено на какой полосе дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, является необоснованным так как является установленным, что мотоцикл, принадлежащий Елисееву А.И. получил механические повреждения в результате столкновения с автомашиной ответчика, который при управлении принадлежавшим ему транспортным средством допустил нарушения дорожной разметки 1.1 и п.1.3, п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.4 абз.1 ПДД РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что причиной ДТП явились действия Жаркова А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, принадлежащего истцу, судом принято во внимание заключение эксперта №1441/5-2, 1442/5-2 от 20 ноября 2019 г.

Принимая данное заключение в качестве доказательства по делу, суд указал мотивы, по которым принял заключение эксперта №1441/5-2, 1442/5-2 от 20 ноября 2019 г.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, указывающих на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Жаркова А.В., в решении суд мотивировал причину, по которой с Жаркова А.В. взыскана вся сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта.

Обоснование взыскания судом с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС без учета эксплуатационного износа, сторонами не оспаривается и мотивировано в решении.

Каких-либо оснований для установления обоюдной вины водителей судебная коллегия не усматривает.

Является обоснованным и размер взысканной с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда, который согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда, причиненного Елисееву А.И., суд обоснованно принял во внимание характер полученных повреждений, физические страдания вследствие физической боли непосредственно в момент ДТП, в период лечения.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, возмещение его судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова А.В. -      без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи