Решение от 22.07.2021 по делу № 2а-3006/2021 от 23.06.2021

№2а-3006/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 22 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело по административному исковому заявлению ООО Охранное предприятие «Волга-Щит» к начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кабдугалиевой ФИО18 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ОП «Волга-Щит» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кабдугалиевой А.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> общество обратилось в Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, предъявив судебный приказ <№>, выданный <дата обезличена> мировым судьей <данные изъяты>

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабдугалиевой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о принятом решении заявителю сообщено.

По информации с официального сайта УФССП по астраханской области исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП г. Астрахани Кабдугалиевой А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при подаче вышеуказанного заявления ООО «ОП «Волга-Щит» ходатайствовало о применении ряда мер принудительного взыскания, в том числе о наложении ареста на имущество должника.

Должник обладает имуществом, достаточным для погашения имеющейся у него задолженности (жилой дом по адресу: <адрес>), однако добровольно оплачивать задолженность не намеревается, а судебные приставы-исполнители никаких мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не принимают. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлены соответствующие ходатайства об объявлении розыска имущества должника в случае отсутствия сведений о его местонахождении, а также о наложении ареста на это имущество (в т.ч. на банковские счета) и применении иных мер в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

Вышеизложенное свидетельствует о бездействии и невыполнении сотрудниками Ленинского РОСП своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных как Федеральным законом «О судебных приставах», так и требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», что приводит к нарушению права взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта. Начальник Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области являясь старшим судебным приставом, вышеуказанные обязанности не исполняет, своевременных и полных мер по исполнению исполнительного документа не принимает, бездействует, тем самым нарушает права и законные интересы взыскателя.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабдугалиевой А.В. и начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Тюковой М.В., не выполнивших требований п. 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не совершивших в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, ФИО3, а именно: не запрошены МИФНС сведения: о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц; об открытых счетах на должника; при их наличии, не арестованы счета; не запрошены в соответствующих Отделениях Пенсионного Фонда РФ, Фонда ОМС и Фонда социального страхования сведения об отчислениях на должника; не запрошены сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника, в том числе арендуемых должником, и сделках с недвижимостью, принадлежавшей должнику. При наличии объектов недвижимости, не произведен их арест, включая арест права аренды земельного участка в целях их дальнейшей реализации на торгах; не запрошены сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника, и сделках с транспортными средствами, принадлежавших должнику; не произведен арест имущества должника, в т.ч. по месту его жительства, передав арестованное имущество в ответственное хранение, не оценено и не реализовано арестованное имущество в установленном порядке; не приняты меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при её наличии не арестована; не объявлен розыск имущества должника и т.д. в целях исполнения исполнительного документа, судебного приказа, изданного <дата обезличена> мировым судьей <данные изъяты> по делу <№>.

Признать незаконным бездействие сотрудников Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившиеся в не рассмотрении в установленный ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

Признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП, выразившееся в не организации должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Обязать вышеуказанных судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области и начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области обеспечить в месячный срок все необходимые исполнительные действия по указанному исполнительному производству.

Представитель ООО «ОП «Волго-Щит» по доверенности Алтаяков Н.Д. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Кабдугалиева А.В., начальник Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Казаченко И.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца, а также иных лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства <№>, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, мировым судьей <данные изъяты> <дата обезличена> выдан судебный приказ <№> о взыскании с Казаченко И.С. в пользу ООО ОП «Волго-Щит» задолженности в размере <данные изъяты>.

На основании заявления взыскателя от <дата обезличена>, судебным приставом– исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Кабдугалиевой А.В., <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства, судебными приставами – исполнителями направлены запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средств, в УПФ РФ, а также иные организации, частично получены ответы на указанные запросы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Кроме того, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Кабдугалиевой А.В. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, составлено уведомление об исполнении.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебным-приставом–исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность ее действий указывают на то, что приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Все действия судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области предприняты, запросы, в том числе и указанные в ходатайстве направлены, принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, доводы административного искового заявления в данной части не могут быть приняты во внимание.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения, указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что имело место формальное нарушение положений ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако суд находит, что данное нарушение не может быть признано незаконным, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено, само по себе право на своевременное возбуждения исполнительного производства носит информативный характер, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10); судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного ему подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения в установленный ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

В силу указанной ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав в установленный срок, получив на исполнение исполнительный документ вместе с заявлением, содержащим ходатайство об аресте имущества должника, об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя, в установленный срок соответствующее ходатайство взыскателя не рассмотрел, мотивированных доводов отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не привел.

При таких обстоятельствах доводы административного истца, требования административного искового заявления, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64.1. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░. № 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░. № 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░