Решение по делу № 2-3428/2022 от 15.06.2022

                                                                              Дело №2-3428/2022

16RS0049-01-2022-005684-31

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года                                                                                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи      Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А., помощнике судьи, исполняющего обязанности секретаря судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием истцов С.В.Ф., С.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Ф., С.А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.Ф., С.А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ИнтегСтрой», ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей.

В обоснование требования указано, что --.--.---- г. между С.В.Ф., С.А.Р. и ООО «ИнтегСтрой», в лице «Ак Барс Недвижимость», заключен договор участия в долевом строительстве №--.19/326/118/18/АБН. Объектом долевого строительства является трёхкомнатная квартира со строительным №--, на 9 этаже. Стоимость квартиры составила 5 500 000 рублей, квартира была принята --.--.---- г. на основании передаточного акта.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на жилой ... ... лет.

В процессе эксплуатации квартиры выявлено некачественное изготовление и монтаж балконной конструкции.

Согласно спецификации расчета замены балконных конструкций, стоимость возмещения расходов на устранение недостатков составляет 215 881 рубль.

Претензию истцов о возмещении расходов по устранению строительных недостатков ответчики не удовлетворили.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков ООО «ИнтегСтрой», ООО «Ак Барс Дом» 215 881 рубль в счет устранения строительных недостатков, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца, штраф.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» в судебное заседание не явилась, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее заявленные возражения поддерживает. Просит применить положения постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №--, положения Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №--, в связи с чем, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ответчика ООО «ИнтегСтрой» в судебное заседание не явилась, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее заявленные возражения поддерживает. Просит применить положения постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №--, положения Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №--, в связи с чем, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Строительная фирма «Ак Таш» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «Ак Барс Недвижимость», и С.В.Ф., С.А.Р. заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса №--, расположенного по адресу: ... ....

В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2., объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 326, этаж 9, количество комнат 3, общая проектная площадь 98,64 кв.м., жилая площадь 50,79 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена квартиры составила 5 500 000 рублей из расчета 55 758 рублей 31 копейка за 1 кв.м.

Согласно передаточному акту, --.--.---- г. ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», в соответствии с договором №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса №--, расположенного по адресу: ... ..., от --.--.---- г. передало участнику долевого строительства ... ..., находящуюся по адресу: ... ....

В период эксплуатации квартиры истцами выявлены дефекты балконных конструкций.

Согласно спецификации от --.--.---- г. гола, стоимость замены оконных конструкций составила 215 881 рубль. (л.д. 14-15)

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», качество балконного остекления в ... ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Выявленные недостатки обусловлены некачественными оконными блоками и монтажом оконных блоков, что относится к строительным недостаткам. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, составляет 55 397 рублей 51 копейку.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии допущенных застройщиком нарушениях при строительстве квартиры истцов. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 55 397 рублей 51 копейка в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) и ООО «ИнтегСтрой» (принципал), заключен агентский договор №--, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срок действия договора по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении №-- к договору, с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договором уступки права требования, договоров долевого участия, договоров инвестирования.

Согласно п. 4.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению №-- к агентскому договору №-- от --.--.---- г., «АК БАРС Недвижимость» и ООО «ИнтегСтрой» договорились о включении в приложение №-- к договору, в том числе, следующего объекта недвижимости: все жилые и нежилые помещения, расположенные в жилом доме строительный №--.19 жилого комплекса «Седьмое небо» микрорайона 6 «Б» пускового комплекса №--, расположенного по адресу: ... ....

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку между ООО «АК БАРС Недвижимость» и ООО «ИнтегСтрой» заключен агентский договор от --.--.---- г., то в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несет ООО «АК БАРС Недвижимость» (ныне ООО «Ак Барс Дом») как агент, заключивший договор участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «АК Бар Дом», в иске к ООО «ИнтегСтрой» надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., пунктом 2 постановления N 442» Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе, и после --.--.---- г..        Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Ак Барс Дом» истцам причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, подлежит удовлетворению в размере 4 000 рублей.

При разрешении требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу --.--.---- г..

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ООО «Ак Барс Дом».

Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей, что подтверждается счетом ООО «ГОСТ-Оценка» (л.д. 73). Согласно ходатайству эксперта, экспертиза сторонами не оплачена (л.д. 72). Доказательств, подтверждающих факт оплаты судебной экспертизы, суду также не представлено.

Исковые требования судом удовлетворены частично на 25,66% (55 397,51 рублей х 100/ 215 881 рубль).

Указанные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с С.В.Ф., С.А.Р. в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» подлежит взысканию сумма в размере 29 736 рублей (40 000 – 40 000 х 25,66%), с ООО «Ак Барс Дом» в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» подлежит взысканию сумма в размере 10 264 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 161 рубля 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ОГРН: №--, ИНН: №--) в пользу С.В.Ф. (серия, номер паспорта: №--), С.А.Р. (серия, номер паспорта: №--) в равных долях 55 397 рублей 51 копейку в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» отказать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 2 786 рублей 80 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» 10 264 рубля в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с С.В.Ф., С.А.Р. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» 29 736 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                           А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2022 года.