Решение по делу № 33-16945/2022 от 30.09.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022
	Дело № 2-990/2022 (№ 33-16945/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.11.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 11.11.2022 дело

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Мышкину Артему Валерьевичу о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Слепухина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калининой Н.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Калинин А.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», Мышкину А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, указав в обоснование, что 08.02.2021 в 14 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 73 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г/н ..., принадлежащего ООО «Пулинком» и под управлением Мышкина А.В. (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ХХХ ...) и автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г/н ..., принадлежащего Каковкину А.С. и находившегося под его управлением (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» РРР ...). Виновным в ДТП является водитель Мышкин А.В., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2021; в результате ДТП автомобилю «Ниссан Х-Трейл» причинены механические повреждения. 09.02.2021 между ИП Калининым А.В. и Каковкиным А.С. заключен договор цессии по факту ДТП от 08.02.2021. 11.02.2021 истец ИП Калинин А.В. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении выбрал натуральную форму страхового возмещения. 02.03.2021 страховщиком АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра автомобиля «Ниссан» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ», 11.03.2021 автомобиль предоставлен на ремонт. 22.04.2021 истец был уведомлен об окончании ремонта транспортного средства, 25.04.2021 прибыл для принятия автомобиля из ремонта; по результатам проведенного ремонта истцом были выявлены внешние недостатки восстановительного ремонта ТС, о чем 25.04.2021 уведомлены СТОА и страховщик АО «АльфаСтрахование», внесены соответствующие замечания в приемо-сдаточный акт выполненных работ от 10.03.2021, направление на ремонт от 02.03.2021. Осмотр транспортного средства в течение 5 дней по заявленным замечаниям страховщиком организован не был, истцом 29.04.2021 самостоятельно организован осмотр ТС для оценки результатов проведенного восстановительного ремонта по направлению от 02.03.2021 на СТОА страховщика ООО «БВБ». 29.04.2021 по настоянию истца АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, по результатам которого зафиксированы недостатки восстановительного ремонта, акт осмотра истцу не был предоставлен, решение по устранению недостатков страховщиком не принято, в возмещении убытков отказано. Согласно экспертному заключению №20/21Э от 24.05.2021, составленному ИП Калининой Н.А., работы, выполненные на автомобиле «Ниссан Х-Трейл», г/н ..., с технической точки зрения не соответствуют необходимому объему восстановительного ремонта, требованиям технологической документации и нормативно-правовых документов; рыночная стоимость необходимых работ для устранения выявленных недостатков составляет 92200 руб., расходы по составлению заключения - 30000 руб. Решением финансового уполномоченного № У-21-114148/5010-011 от 08.10.2021 частично удовлетворены требования ИП Калинина А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта сумму в размере 44512 руб., неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА в размере 5311,74 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления компенсации расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3038 руб.; требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта отказано. Полагают, что решение финансового уполномоченного от 08.10.2021 является незаконным и необоснованным, противоречит нормам права, поскольку обязательства АО «АльфаСтрахование» в форме ремонта не исполнило, неправомерно отказало истцу в возмещении убытков (л.д. 3-14 т. 1 - исковое заявление, л.д. 113 т. 2 - уточнение иска).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 иск удовлетворен частично, взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Калинина А.В. страховое возмещение в размере 55188 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 2500 руб., расходы по составлению заключения в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., убытки по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522 руб., неустойка в размере 45000 руб., неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения (начиная с 15.06.2022) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 551,88 руб. в день, при этом общий размер взысканной неустойки ограничен суммой в размере 346650,26 руб. за вычетом ранее выплаченной и взысканной неустойки. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д. 118-128 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв новое решение об отказе в иске (л.д.130, 134-136 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения, организации независимой экспертизы, осуществлении истцом действий по воспрепятствованию исполнению обязательств страховщиком, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на эксперта, неустойки несостоятельны. АО «Альфа Страхование» после проведенного ремонта ТС, с результатами которого истец не согласился, независимую экспертизу не организовало; также страховщик не ознакомил истца с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, что повлекло для истца необходимость обращения к независимому эксперту, несению убытков.

В заседание судебной коллегии не явились истец ИП Калинин А.В., извещенный посредством направления судебного извещения, в материалах дела имеется уведомление о вручении от 17.10.2022, ответчик Мышкин А.В., третье лицо Каковкин А.С., извещенные посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением от 06.10.2022, возвращенными в суд за истечением срока хранения, представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «БВБ», извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2022, финансовый уполномоченный, извещенный посредством направления судебного извещения, в материалах дела имеется уведомление о доставке электронного письма от 06.10.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2021 в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 73 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г/н ..., принадлежащего ООО «Пулинком», под управлением Мышкина А.В. (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ХХХ ...) и автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г/н ..., принадлежащего Каковкину А.С. и находившегося под его управлением (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» РРР 5051220266). Виновным в ДТП признан водитель МышкинА.В., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2021. В результате ДТП автомобилю «НиссанХ-Трейл» причинены механические повреждения. 09.02.2021 между ИП Калининым А.В. и Каковкиным А.С. заключен договор цессии по факту ДТП от 08.02.2021.

11.02.2020 истец ИП Калинин А.В. обратился к страховщику АО АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении выбрал натуральную форму страхового возмещения. 02.03.2021 страховщиком АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра автомобиля «Ниссан» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ». 11.03.2021 автомобиль «Ниссан» предоставлен на ремонт. 22.04.2021 истец был уведомлен об окончании ремонта ТС, 25.04.2021 прибыл для принятия автомобиля из ремонта; по результатам проведенного ремонта истцом были выявлены внешние недостатки восстановительного ремонта ТС, о чем 25.04.2021 уведомлены СТОА и страховщик АО «АльфаСтрахование».

29.04.2021 истцом самостоятельно организован осмотр ТС для оценки результатов проведенного восстановительного ремонта по направлению от 02.03.2021 на СТОА страховщика ООО «БВБ». Согласно экспертному заключению № 20/21Э от 24.05.2021, составленному ИП Калининой Н.А., работы, выполненные на автомобиле «Ниссан Х-Трейл», г/н ..., с технической точки зрения не соответствуют необходимому объему восстановительного ремонта, требованиям технологической документации и нормативно-правовых документов; рыночная стоимость необходимых работ для устранения выявленных недостатков составляет 92200 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-114148/5010-011 от 08.10.2021 частично удовлетворены требования ИП Калинина А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта сумму в размере 44512 руб., неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА в размере 5311,74 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления компенсации расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3038 руб.; требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта отказано (л.д. 199-210 т. 1). Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № 1248/2021 от 22.09.2021 в ходе произведенного исследования предоставленных материалов было установлено, что часть заявленных недостатков подтверждены и являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44512 руб., с учетом износа – 32900 руб. (л.д. 184-193 т. 1). 26.10.2021 страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу ИП Калинину А.В. выплачено страховое возмещение в размере 44512 руб. на основании платежного поручения № 320148 от 26.10.2021 (л.д. 212 т. 1); 26.10.2021 перечислена неустойка в размере 8349,74 руб. по решению финансового уполномоченного от 08.10.2021 (л.д. 213 т. 1).

В целях установления обстоятельств дела, по ходатайству истца (л.д.1-3 т. 2) определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 14.02.2022 по данному делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 52-54 т. 2).

Из заключения № 20220328 от 25.04.2022, составленного ИП Цинявским Е.А., следует, что выполненные ООО «БВБ» работы по восстановительному ремонту автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г/н ..., не в полной мере соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, в частности, на автомобиле установлены дефекты ремонта. Наиболее вероятная стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г/н ..., без учета износа составляет 99700 руб. (л.д.57-99 т. 2).

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 313, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в п.п. 53, 55, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, некачественность осуществленного СТОА ООО «БВБ» ремонта автомобиля истца подтверждена письменными материалами дела, в том числе решением финансового уполномоченного от 08.10.2021 (из представленных документов не следует, что АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра ТС с целью выявления недостатков восстановительного ремонта и вручило заявителю вместе с таким актом направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта), в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, поэтому удовлетворил требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 55188 руб., исходя из расчета: 99700 руб. – 44512 руб.

На основании п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 30000 руб. на основании договора об оказании услуг от 29.04.2021 (л.д. 91-92 т. 1), платежного поручения № 25 от 15.06.2021 (л.д. 93 т. 1).

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что неустойка составляет 133232,42 руб., однако, принимая во внимание, что размер ущерба составил 55188 руб., период просрочки 415 дней, то есть, учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, признал возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45000 руб. (в том числе с учетом положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда (начиная с 15.06.2022) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 551,88 руб. в день, при этом общий размер взысканной неустойки ограничен суммой 346650,26 руб. 26 коп. за вычетом ранее выплаченной и взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. суд, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд удовлетворил требование истца, взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что истцом понесены почтовые расходы в размере 550 руб., которые признаны необходимыми, взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца. Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 32000 руб., оплаченные истцом на основании платежного поручения № 63 от 25.04.2022, взысканы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ИП Калинина А.В.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, взыскивая с ответчика в пользу истца убытки по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. (истец в обоснование понесенных убытков предоставил суду платежное поручение № 51 от 02.08.2021 с указанием назначения платежа – плата в размере 15000 руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИИ Калинина А.В., которому уступлено право требования Каковкина А.С.), исходил из того, что расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежит компенсации за счет ответчика, поскольку данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, судебный акт принят в пользу истца, при этом квалифицировал указанные расходы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом Законом № 123-Ф3 возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

С учетом разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Калинина А.В. расходы по оплате автоэвакуатора в размере 2500 руб., подтвержденные документально.

Отказывая во взыскании штрафа, суд на основании п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего на получение штрафа не может быть передано по договору уступки требования.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований к Мышкину А.В. отказано.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит отменить решение суда в полном объеме, содержит только доводы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания расходов по составлению заключения в размере 30000 руб. и неустойки, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, постольку законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30000 руб., со ссылками на отсутствие доказательств участия специалиста страховщика при осмотре транспортного средства потерпевшего, несостоятельны, при этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что факт присутствия представителя страховой компании ими на настоящий момент не оспаривается.

Относительно доводов жалобы ответчика о завышенном размере стоимости услуг эксперта, ее несоответствии среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, судебная коллегия не усматривает оснований для признания стоимости услуг эксперта завышенной, при этом ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца при такой оплате, а Законом об ОСАГО на страхователя/цессионария не возложена обязанность по поиску экспертных организаций с наименьшей стоимостью оказания услуг. Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг независимого эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Истец был вправе на выбор эксперта по своему усмотрению, требования по разумности такой оплаты в данном случае не нарушены, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения судом правомерно взыскана неустойка, определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.