Решение по делу № 2-4570/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-4570/18                                                                28 декабря 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Возрождение" к Дадашевой Одине Камалдиновне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Банк "Возрождение" обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербург с иском к Дадашевой О.К. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.06.2017 года Банк "Возрождение" заключил с ответчиком Дадашевой О.К. кредитный договор №45317001342111, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 2 300 000 руб. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 11,75%. В целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору в залог предоставлена квартира, ... принадлежащую на праве собственности Дадашевой О.К., о чем в ЕГРН 06.07.2017 года сделана запись регистрации XXX. Право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверено закладной. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего момента ответчик свои обязательства по погашению долга не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 100 772 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 703 руб. 86 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру... принадлежащую на праве собственности Дадашевой О.К., установив начальную продажную цену имущества в размере 3 832 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Вихлянцев В.С., действующий на основании доверенности XXX от 28.12.2016 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика Эргашева А.А., действующая на основании доверенности XXX от 22.09.2018 года, в судебное заседание явилась, требования по праву и по размеру не оспаривала, заявила ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 813 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

    При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

30.06.2017 года между Дадашевой О.К. и Банком "Возрождение" был заключен кредитный договор № 45317001342111, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 300 000 руб. на приобретение квартиры, с процентной ставкой 11,75% годовых. Указанные денежные средства были предоставлены должнику на 120 месяцев.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит в соответствии с графиком платежей.

П. 5.2 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере:

- 9% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательства начисляются;

- 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям настоящего договора, проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере:

- 9% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательства начисляются;

- 0,06% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям настоящего договора, проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность.

Истец предпринял попытку разрешения спора в претензионном порядке.

01.08.2018 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении денежного обязательства. Однако ответчик данное требование не исполнил.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении задолженности, требование истца о взыскании с ответчика Дадашевой О.К. задолженности по кредитному договору является обоснованным по праву.

По размеру исковые требования нашли свое подтверждение в материалах дела.

       Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 30.06.2017 года составляет 2 100 772 руб. 59 коп.: 2 032 606 руб. 71 коп. – основной долг, 7 851 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом; 57 590 руб. 62 коп. – пени по основному долгу; 2 723 руб. 27 коп. – пени по просроченным процентам.

       Представленный истцом расчет суммы требований ответчиком не оспорен, суд находит его обоснованным, сомнений в его правильности у суда не имеется.

При рассмотрении спора ответчик требования истца по праву и по размеру не оспаривала,

Согласно кредитному договору кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: ...

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека приобретаемой недвижимости в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» после государственной регистрации права собственности покупателя и государственной регистрации ипотеки в силу закона.

В настоящее время спорная квартира находится в собственности Дадашевой О.К., обремененной ипотекой в силу закона, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2017 года XXX.

Также в отношении указанного жилого помещения оформлена закладная между Дадашевой О.К. и Банком "Возрождение".

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований п. 4.4.2 договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартире при неисполнении требований кредитора, в случаях установленных в п. 4.4.1 договора.

Подп. «а» п. 4.4.1 установлено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочно возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользования кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления обязательств по настоящему договору, включая обязательства по осуществлению очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками нарушены условия кредитного договора по своевременному исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, что предоставляет право истцу требовать исполнение кредитных обязательств путем обращения взыскания на предмет залога, при этом суд не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке») установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом отчету № 19рп/09/2018 об оценке рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 07.09.2018 года составляет 4 790 000 руб. (л.д. 95 - 101).

Ответчик представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не оспаривал.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд считает возможным применить механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренный ст. 54 п. 4 вышеназванного Федерального закона - 80% рыночной стоимости, что составляет 3 832 000 руб. (4 790 000 руб. x 80%).

Установленный в подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

При рассмотрении спора по существу в судебном заседании ответчик обратилась к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая о недопустимости предоставления такой отсрочки, поскольку отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения истца.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 54 Закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу, со ссылкой на тяжелое материальное положение, суд находит подлежащим удовлетворению.

Довод представителя истца о недопустимости предоставления такой отсрочки не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако представитель истца каких-либо конкретных доказательств в подтверждение о том, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения истца, суду не представил.

Кроме того, в силу абзаца 5 п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае причинения банку убытков в результате отсрочки он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, поскольку отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Сведения о том, что в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) в материалах отсутствуют.

В свою очередь, норма абз. 4 п. 3 ст. 54 названного Закона не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки, а устанавливает, что определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, размер требований кредитора не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при наличии уважительных причин у гражданина-должника с учетом положений ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае тяжелое материальное положение ответчика может рассматриваться в качестве уважительной причины, дающей основания для предоставления отсрочки в реализации заложенной квартиры на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 703 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка "Возрождение" к Дадашевой Одине Камалдиновне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Дадашевой Одины Камалдиновны, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., в пользу Банка "Возрождение" долг по кредитному договору №45317001342111 от 30.06.2017 года в размере 2 100 772 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 703 руб. 86 коп., а всего 2 125 476 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Дадашевой Одине Камалдиновне, XX.XX.XXXX года рождения, уроженке ..., путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 832 000 руб.

Реализацию заложенного имущества – отсрочить на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.