Решение по делу № 2-80/2024 (2-984/2023;) от 02.11.2023

                                                                                               Дело №

УИД 09RS0№-31

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                                                   станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием представителя истца Калашниковой В.С. - Калашниковой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску Калашниковой В.С. к Калашниковой С.Н. о признании права собственности по закону, о включении в состав наследственного имущества,

установил:

Калашникова В.С. обратилась в суд с иском к КЧР ФГУП «Техническая инвентаризация», в котором просит признать за Калашниковой В.С. право собственности по закону на домовладение, состоящее из турлучного дома 39,5 кв.м. с похозяйственными постройками на земельном участке 1036 кв.м., расположенного в <адрес>, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти отца-ФИО1, на домовладение, состоящее из турлучного дома 39,5 кв.м. с похозяйственными постройками на земельном участке 1036 кв.м., расположенного в <адрес>.

В обоснование указанных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ею получено Свидетельство о смерти моего отца серии №, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ она является наследником первой очереди по закону.

В установленные законом сроки, она обратилась с соответствующим заявлением о принятии наследства - нотариусу ФИО12 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Представила, в том числе, нотариально удостоверенный Договор дарения на имя своего отца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, состоящее из турлучного дома 39.5 кв. м. с похозяйственными постройками на земельном участке 1036 кв. м., расположенное в <адрес>. Открылось наследственное дело №.

На момент смерти ее отец являлся собственником указанного домовладения.

Так, по данным похозяйственного учета, после заключения договора дарения, при очередной закладке похозяйственных книг, ее отец стал значится главой хозяйства, она, ее брат и ее мама - члены хозяйства.

После заключения договора дарения ее отец стал плательщиком налога на имущество, в том числе земельного налога.

В домовой книге был проставлен оттиск печати КЧР ГУП «Техинвентаризация» (БТИ) с отметкой, что мой отец, является собственником жилого дома.

Нотариус сделала необходимые запросы и разъяснила, что для выдачи свидетельства о праве собственности по закону, в отношении указанного в договоре дарения строения и земельного участка, ввиду отсутствия сведений о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на объект указанный в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ее отца - ФИО1, ей необходимо получить в БТИ справку об инвентарной стоимости домовладения.

Она обратилась в БТИ с соответствующим заявлением о выдаче справки об инвентарной стоимости домовладения указанного в Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако КЧР ГУП «Техническая инвентаризация» отказали ей в выдаче данной справки, указав в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ:

«...что за ФИО1 домовладение, находящееся по адресу: <адрес> на праве личной собственности не принадлежит, на основании Соглашения о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Оценку жилого дома произвести не возможно, т. к. актом обследования домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ по выше указанному адресу, жилой дом был снесен собственником - Калашниковой С.Н....».

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122 -ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившим в действие ДД.ММ.ГГГГ, сделка, подлежащая обязательной государственной регистрации, заключена после ДД.ММ.ГГГГ, то и сама сделка, и переход права по сделке подлежат обязательнойгосударственной регистрации в соответствии с требованиями ст. 4 данного Закона.

Соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, не зарегистрированной в установленном порядке со ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ».

Однако в ДД.ММ.ГГГГ году ее отец - ФИО19 в исковом заявления о расторжении брака с ее матерью ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что спора о разделе имущества и месте проживания детей нет, в том числе ее, на тот момент несовершеннолетней дочери.

К иску была приложена справка из Администрации Зеленчукского сельского поселения КЧР на имя ее отца, что у него в собственности находиться жилой дом - 98,4 кв.м. Суд в ДД.ММ.ГГГГ году удовлетворил иск ее отца. Годом раннее. Администрация Зеленчукского сельского поселенияКЧР выдала ее матери для суда справку от ДД.ММ.ГГГГ, что в собственности у ее отца ФИО1 находится жилой дом 39.5 кв. м.

При указанных обстоятельствах считает отказ БТИ выдать справку об инвентарной стоимости объекта недвижимости незаконным, соответственно ходатайствую об истребовании судом и приобщении к иску: наследственного дела №, инвентарного дела БТИ, с входящими в него техническими паспортами на строения 39.5 кв. м. и 98.4 кв. м., справку о составе семьи из Зеленчукского сельского поселения.

При таких обстоятельствах нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство.

В связи с изложенным возник вопрос о включении домовладения в наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором указано, что после ознакомления с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым и обоснованным увеличение исковых требований. Согласно истребованного судом и приобщенного к материалам дела инвентарного дела БТИ в <адрес>, в частично, описи документов к домовладению(л.д.№ т.2) первым указан тех паспорт 1-20 на новый жилой дом 98,4 кв.м., а затем правоустанавливающие документы: договор дарения №, Соглашение о расторжении 1-39, затем разрешение архитектуры на строительство 1-40, Кадастр на землю 1-42.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик Калашникова С.Н. через своего представителя ФИО8 предоставила в инвентарное дело БТИ и нотариально удостоверенный Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на старый турлучный дом 39,5 кв.м. с постройками на земельном участке 1036 кв.м. и Соглашение о расторжении жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Использовала Соглашение о расторжении Договора дарения, для получения в БТИ технического паспорта, и кадастрового паспорта на новый жилой дом 98,4 кв.м., построенный на земельном участке 1036 кв.м., не являющийся предметом дарения по безвозмездной сделке-Договору дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает и полученный ДД.ММ.ГГГГ судом ответ из «Роскадастра» (том 3). В нем отсутствуют сведения о постановке и снятии с кадастрового учета подаренного турлучного дома 39,5 кв.м.

Соответственно, после заключения нотариально удостоверенного Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., ее отец ФИО1 (наследодатель) получил в собственность домовладение с земельным участком 1036 кв.м. Регистрацию прав на новый жилой <адрес>,4 кв.м., расположенный на указанном земельном участке 1036 кв.м., ответчица Калашникова С.Н., осуществляла, представив в БТИ Соглашение о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, а Акт обследования домовладения от 01.11.2010г., был изготовлен с целью прикрытия незаконных действий ответчицы по делу, что является нарушением действовавшего на тот момент законодательства о регистрации сделок, предусмотренным ФЗ №122-ФЗ. Последующие сделки указанными объектами недвижимости незаконными, в виду их ничтожности. Просила принять изложенные обстоятельства в качестве обоснования исковых требований по делу и просила признать за ней, Калашниковой В.С. право собственности по закону на домовладение, расположенное в <адрес>, состоящее: из турлучного дома 39,5 кв.м. с похозяйственными постройками и земельный участок 1036 кв.м. Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти своего отца- ФИО1, на домовладение, расположенное в <адрес>, состоящее из турлучного дома 39,5 кв.м. с похозяйственными постройками и земельный участок 1036 кв.м.

В судебное заседание истец Калашникова В.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в полном объеме и просила их удовлетворить. В дополнение пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году отец истца ФИО1 (наследодатель), получил в дар согласно нотариально удостоверенного Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоящего из турлучного дома 39.5 кв. м. с похозяйственными постройками и земельного участка 1036 кв. м., расположенное в <адрес>.

Факт вселения, проживания и регистрации договора Дарения подтвержден представленными к исковому заявлению Договором дарения, выписками из похозяйственной книги, домовой книгой, квитанциями об уплате налогов на землю и строение на его имя.

Согласно ответа БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к иску, собственником указанного домовладения является Калашниковой С.Н. (ответчик по делу) на основании Соглашения о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, Актом обследования домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ.,жилой дом снесен собственником.

В приобщенном судом инвентарном деле № согласно описи документов БТИ: ДД.ММ.ГГГГ с заявлением для обследования жилого помещения обратилась ФИО8 представитель ответчика по доверенности с правоустанавливающими документами - нотариально удостоверенным Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашением о его расторжении. ДД.ММ.ГГГГ БТИ был изготовлен технический паспорт на новый жилой дом 98.4 кв. м., где правообладателем указана ответчица Калашникова С.Н.

Согласно полученного судом ответа из « Роскадастра» от ДД.ММ.ГГГГ в нем также отсутствуют, как и в ответе нотариусу, сведения о постановке и снятии с кадастрового учета подаренного турлучного дома 39.5 кв. м., на основании Соглашения о расторжении договора дарения и Акта обследования домовладения с целью списания строения. Имеется кадастровый паспорт БТИ на новый дом 98.4 кв. м. и свидетельство на землю ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик Калашникова С. Н. использовала Соглашение о расторжении договора дарения, для получения в БТИ технического паспорта, и кадастрового паспорта на новый жилой дом 98. 4кв.м., построенный на подаренном ее отцу земельном участке 1036 кв. м., в период брака с ее матерью Калашниковой Н.В.,и не являвшийся предметом дарения по безвозмездной сделке - Договору дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, регистрацию прав на новый жилой дом 98,4 кв. м., расположенный на указанном земельном участке 1036 кв. м., ответчица Калашникова С.Н., осуществила, представив в БТИ Соглашение о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка.

Акт обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен с целью прикрытия указанных выше, незаконных действий ответчицы по делу, что является нарушением действовавшего на тот момент законодательства о регистрации сделок, предусмотренным ФЗ № 122 -ФЗ от 31.01.1998г.

Последующие сделки с указанными объектами недвижимости являются незаконными, в виду их ничтожности.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика по делу с КЧР ГУП «Техническая инвентаризация» на третье лицо Калашникову С.Н.

Ответчик Калашникова С.Н., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В материалах дела имеется возражение, в которых просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и указывает, что истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит включить в состав наследственного имущества жилой дом, площадью 39,5 кв. м. расположенный на земельном участке 1036 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскольку полагает, что указанное имущество подлежит включению в наследственную массу, а также просит суд признать за ней право собственности на указанное имущество.

Калашникова С.Н. полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: наследники по закону призываются к наследованию в порядке установленной очередности. Наследниками первой очереди являются супруг, дети и родители умершего. Когда нет наследников первой очереди либо никто из них не принял наследство, к наследованию призываются наследники последующих очередей. По общему правилу доли наследников по закону являются равными. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности (ст. 128, ч. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9; п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; Письмо Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1004-12): вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги; имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных или назначенных к выплате наследодателю, но не полученных им денежных сумм (в том числе компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (например, долги, возникшие в результате привлечения наследодателя к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), задолженность наследодателя по алиментам и по уплате неустойки, исчисленной на день его смерти). Для защиты вещных прав может ряд общих способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, например признание права. Недвижимым имуществом признаются (п. 1 ст. 130, ст. ст. 141.2 - 141.4 ГК РФ): земельные участки и участки недр; здания и сооружения; объекты, которые прочно связаны с землей, то есть так, что переместить их можно, только причинив несоразмерный ущерб их назначению. Есть такая связь или нет, иногда видно по характеру работ, в результате которых появился объект (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2061/99). Иное имущество, которое закон относит к недвижимости.

Учитывая изложенное, защите вещных прав собственника возможна при наличии у вещи, на которую он претендует инивидуально - определенных особенностей, позволяющих отнести данную вещь или объект к недвижимым вещам.

Вместе с тем, объект недвижимости- предмет спора, который по мнению Истца подлежит включению в наследственную массу, такими признаками не обладает, в связи с его физическим отсутствием в принципе. Т.е. жилой дом, площадью 39,5 кв. м. расположенный на земельном участке 1036 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, не обладает признаками вещи, не является недвижимым имуществом, не связан прочно с землей и существует только в памяти Истца, в связи с изложенным просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственного имущества жилого дома, площадью 39,5 кв. м., расположенного на земельном участке 1036 кв. м., по адресу: <адрес>, в связи с тем, что такого объекта недвижимости по указанному месту нет.

Представитель третьего лица администрация Зеленчукского сельского поселения в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо нотариус нотариальной палаты Ставропольского края ФИО9 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, по правилам ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданских дел №, №, №, №, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Из материалов дела следует, что истец Калашникова В.С. является дочерью Калашникова С.Н., что подтверждается свидетельством о рождении I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти( повторным) III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно материалам технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, правообладателем объекта недвижимости являлась Калашникова С.Н.

Из ответа Зеленчукского филиала КЧР «ГУП «Техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 следует, что за Калашниковым С.Н. домовладение, находящееся по адресу: <адрес> на праве личной собственности не принадлежит, на основании соглашения о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Оценку жилого на ДД.ММ.ГГГГ. произвести не возможно, т.к. актом обследования домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному адресу, жилой дом был снесен собственником Калашниковой С.Н.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО12 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 обратилась Калашникова В.С.. В заявлении Калашникова В.С. указала, что наследниками по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ кроме нее являются: сын ФИО4, мать Калашникова С.Н. и отец ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением, о разъяснении порядка получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на имущество ФИО1. Нотариусом ФИО12 на данное обращение выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором сообщается, что согласно материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ имеется свидетельство о расторжении брака серии I-ЯЗ № о том, что брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, в бесспорном порядке выдача свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу невозможна, так как на момент открытия наследства она не состояла в браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО12 были сделаны запросы в регистрирующие органы для выявления наследственного имущества, принадлежащего на день смерти ФИО1 и получены ответы, согласно которых за ФИО1 на момент смерти числилось транспортное средство марки «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя -№, кузов -№, цвет серо-сине-зеленый, т.с. было постановлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО1

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что на момент смерти у ФИО1 были неисполненные имущественные обязательства перед кредитором.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выдано уведомление об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Зеленчукского районного суда (гражданское дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: отказать ФИО6 в признании жилого дома общей площадью 98,4 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенных в <адрес> на земельном участке мерою 1036 кв. м совместной собственностью ФИО6 и ее супруга ФИО1; отказать ФИО6 в признании государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 94 кв.м и земельный участок мерою 1036 кв. м в <адрес> за Калашниковой С.Н. недействительной.

Указанным решением установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калашниковой С.Н. являлась собственником домовладения, находящегося в <адрес>, заключающегося в целом турлучном доме, крытом шифером, жилой площадью 24,1 кв.м. и в надворных постройках в виде веранды, сарая, расположенных на земельном участке площадью 1035 кв.м. Договор купли-продажи дома оформлен нотариально. Право собственности Калашниковой С.Н. зарегистрировано в соответствии с действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ году законом - Зеленчукским сельским Советом, что подтверждается записью в регистрационном удостоверении, выданном БТИ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Калашниковой С.Н. на основании постановления Зеленчукского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № передан в собственность земельный участок, на котором расположены дом и надворные постройки, что подтверждено свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Калашникова С.Н. получила разрешение на строительство на данном земельном участке жилого дома, что подтверждено актом об отводе земельного участка для индивидуального строительства от ДД.ММ.ГГГГ с планом нового дома, дубликатом разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.14 постановления Администрации Зеленчукского района от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Калашникова С.Н. и ФИО1 заключили договор дарения указанного турлучного дома с надворными постройками, оформив договор в нотариальной форме. Согласно договору дарения дома земельный участок, собственником которого являлась даритель Калашникова С.Н., не входит в состав предмета дарения. Договор дарения заключен после введения в действие части второй ГК РФ. Переход права собственности на предмет договора дарения одаряемому ФИО1 должен был быть зарегистрирован в действующем на тот период порядке, однако такая регистрация не была произведена, что подтверждается сторонами договора дарения, а также техническим паспортом, в котором отсутствуют сведения о такой регистрации перехода права на дом к ФИО1 по договору дарения. Ответчик Калашников С.Н. отрицает, что переход права собственности на дом по договору дарения он не регистрировал ни в Сельском Совете <адрес>, ни в БТИ. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что у ФИО1 не возникло право собственности на указанный в договоре дарения жилой дом с надворными постройками и земельный участок.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (гражданское дело №) отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.:

- о признании за нею, ФИО6 и её мужем ФИО1 права собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

- о признании за Калашниковой С.Н. и её мужем ФИО5 права собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

- о признании недействительной регистрации за ответчиком Калашниковой С.Н. права собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ей, ФИО6 и её мужу ФИО1.

Указанным решением суда установлено, что из исследованных в судебном заседании похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ гг. следует, что сведений о регистрации права собственности ответчика ФИО1 на турлучный дом с надворными постройками, и на земельный участок в указанных книгах не имеется. Истец и ее супруг значатся проживающими в <адрес>, но собственником дома в похозяйственных книгах значится ответчик Калашникова С.Н.. Таким образом, переход права собственности Калашникова С.Н. на дом и земельный участок не был зарегистрирован ни в муниципальном образовании <адрес>, ни в КРЧ ГУП «Техническая инвентаризация». Ответчик ФИО1 не отрицает, что переход права собственности на дом по договору дарения он не регистрировал ни в сельском Совете <адрес>, ни в БТИ. В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что у ФИО1 не возникло право собственности на указанный в договоре дарения жилой дом с надворными постройками и земельный участок. Следовательно соглашение о расторжении договора дарения дома и земельного участка не имеет юридического значения. Отсутствие права собственности супруга истца на указанный в договоре дарения дом свидетельствует об отсутствии основания для признания построенного на земельном участке нового дома общей собственностью супругов ФИО6 и ФИО1 и признании недействительной регистрации права собственности Калашниковой С.Н. на построенный жилой дом надворные постройки, так как в соответствии со ст. 37 СК РФ только имущество, принадлежащее на праве собственности каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (кап.ремонт, реконструкцию, переоборудование и другие).

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГг. решение Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части взыскания с истца ФИО6 в пользу ответчика Калашниковой С.Н. денежных средств на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части решение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.(гражданское дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения турлучного жилого дома, жилой площадью 24,01 кв.м. и земельного участка состоявшимся и исполненным и второе требование о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора дарения турлучного жилого дома и земельного участка, недействительной мнимой сделкой, применения последствий недействительной, мнимой сделки путём приведения сторон в первоначальное положение отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой С.Н. (матерью) и ФИО1 (сыном) до вступления в брак с ФИО6, был заключён договор дарения дома, при этом в тексте договора в качестве предмета договора дарения указано домовладение, описанное как жилой турлучный дом, с полезной площадью 39,5 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м., надворных построек – веранды, сараев, ворот, забора, расположенных на земельном участке мерою – 1036 кв.м. Договор удостоверен нотариусом. В установленном законом порядке, действовавшем в момент заключения договора дарения, право собственности на указанное домовладение ФИО1 зарегистрировано не было, сам турлучный дом был снесён.

Впоследствии на территории указанного домовладения был возведен другой объект недвижимости - жилой дом, общей площадью жилого помещения 98,4 кв.м., на который в установленном законом порядке ответчиком Калашниковой С.Н. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Правомерность действий по регистрации права собственности на домовладение, в том числе, с учётом вопроса, касающегося исследования соглашения о расторжении договора дарения, подтверждена решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к Калашниковой С.Н., ФИО1 о признании домовладения совместной собственностью супругов, признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом.

В вышеуказанном решении от ДД.ММ.ГГГГ, судом признано подтверждённым в судебном заседании, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калашникова С.Н. являлась собственником домовладения, находящегося в <адрес>, заключающегося в целом турлучном доме, крытом шифером, жилой площадью 24,1 кв.м. и в надворных постройках в виде веранды, сарая, расположенных на земельном участке площадью 1035 кв.м. Договор купли-продажи дома оформлен нотариально. Право собственности Калашниковой С.Н. зарегистрировано в соответствии с действовавшим в 1992 году законом - Зеленчукским сельским Советом, что подтверждается записью в регистрационном удостоверении, выданном БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Калашниковой С.Н. на основании постановления Зеленчукского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № передан в собственность земельный участок, на котором расположены дом и надворные постройки, что подтверждено свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила разрешение на строительство на данном земельном участке жилого дома, что подтверждено актом об отводе земельного участка для индивидуального строительства от ДД.ММ.ГГГГ с планом нового дома, дубликатом разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.14 постановления Администрации Зеленчукского района от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства дома в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Калашникова С.Н. и ФИО1 заключили договор дарения указанного турлучного дома с надворными постройками, оформив договор в нотариальной форме. Согласно договору дарения дома земельный участок, собственником которого являлась даритель ФИО1, не входит в состав предмета дарения. Договор дарения заключен после введения в действие части второй ГК РФ.

Из исследованных в судебном заседании похозяйственных книг за 1997-2011 гг. следует, что сведений о регистрации права собственности ответчика ФИО1 на турлучный дом с надворными постройками, и на земельный участок в указанных книгах не имеется. Истец и ее супруг значатся проживающими в <адрес>, но собственником дома в похозяйственных книгах значится ответчик ФИО2. Таким образом, переход права собственности ФИО1 на дом и земельный участок не был зарегистрирован ни в муниципальном образовании <адрес>, ни в КЧР ГУП «Техническая инвентаризация». Ответчик ФИО1 не отрицает, что переход права собственности на дом по договору дарения он не регистрировал ни в сельском Совете <адрес>, ни в БТИ.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что у ФИО1 не возникло право собственности на указанный в договоре дарения жилой дом с надворными постройками и земельный участок. Следовательно соглашение о расторжении договора дарения дома и земельного участка не имеет юридического значения.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГг. решение Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6-без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.(гражданское дело №) признаны прекратившими право пользования жилым помещением-жилым домом № по <адрес>: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калашникова В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением суда, установлено, что право собственности Калашниковой С.Н. на указанный жилой дом и земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии №.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, Калашниковой С.Н., принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом - жилым домом № по <адрес>. Она, как собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Факт отсутствия у ответчиков ФИО6 и ФИО1 права собственности на указанный жилой дом, а также и на часть дома, подтверждается решениями Зеленчукского районного суда:

- от 11.11. 2011 года, которым отказано ФИО6 в признании жилого дома, площадью 98,4 кв. м, расположенного по <адрес> на земельном участке площадью 1036 кв. м совместной собственностью ФИО6 и ее супруга ФИО1;

- от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в удовлетворении ее иска к ФИО1 в признании недействительным договора дарения указанного жилого дома, применения последствий недействительной мнимой сделки путем приведения сторон в первоначальное положение;

- от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО6 в удовлетворении ее иска к Калашниковой С.Н. о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГг. решение Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по граждагнскому делу по исковому заявлению ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней Калашниковой В.С. к Калашниковой С,Н. об устранении препятсвий в пользовани жилым помщением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО6 –без удовлетворения.

Решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.(гражданское дело №) в удовлетворении исковых требований: о выделении из наследственной массы 3\4 доли нового жилого дома 98,4 кв.м и земельного участка 1036 кв.м, расположенных в <адрес>, на основании расчета суммы, вложенной истцом на строительство и отделку нового дома и причитающихся ей денежных средств за 1\2 стоимости автомобиля, о выделении 1\2 части из общего имущества супругов ФИО6 и ФИО1, входящего в наследственную массу, открытую после смерти ФИО1, а именно новый жилой дом 98,4 кв.м и земельный участок 1036 кв.м, расположенные в <адрес>, и признании за ФИО6 права на данную супружескую долю, - отказано.

Решением суда установлено, что представленные ФИО6 при рассмотрении данного дела письменные доказательства, не свидетельствуют о возникновении права собственности у бывшего супруга ФИО6- ФИО1 на домовладение общей площадью 98,4 кв.м. и земельный участок, 1036 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество не входит в наследственную массу, открытую после смерти ФИО1, а потому не может быть признано общим имуществом супругов. Потому требования ФИО6 о выделе из наследственной массы ? доли нового жилого дома 98,4 кв.м. и земельного участка 1036 кв.м., расположенных в <адрес> на основании расчета суммы вложенных ею на строительство и отделку нового дома, причитающихся ей денежных средств за ? стоимости автомобиля; о выделении 1\2 части из общего имущества супругов ФИО6 и ФИО1, входящего в наследственную массу, открытую после смерти ФИО1, а именно новый жилой дом 98,4 кв.м и земельный участок 1036 кв.м, расположенные в <адрес>, и признании за ФИО6 права на данную супружескую долю не подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (материал №)по заявлению истца ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Калашниковой С.Н., ФИО1 о признании домовладения совместной собственностью супругов, признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом, установлено, что решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 1036 кв.м. совместной собственностью ФИО6 и ее супруга ФИО1, а также в признании государственной регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Калашниковой С.Н. недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Зеленчукский районный суд с ходатайством о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что в документах нотариуса ФИО10 отсутствует соглашение, заключенное между Калашниковой С.Н. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует регистрационная запись о его удостоверении в реестре нотариальных действий.

Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании домовладения совместной собственностью супругов, признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подано в Зеленчукский районный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что суд при вынесении решения ссылался на отсутствующий и неисследованный в судебном заседании документ, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Калашниковой С.Н.. При этом опроверг другие доказательства по делу, а именно правоустанавливающий документ из ее искового заявления-нотариально удостоверенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, также документ, подтверждающий его регистрацию-справку из сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, неправильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела /т.2 л.д.№/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукского районного суда Калашниковой С.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № года. В описательной части определения суда указано на то, что обстоятельства, указанные ФИО6 не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся, поскольку они были известны заявителю на момент рассмотрения гражданского дела. Доводы ФИО6 о подделке свидетельства о праве собственности на землю Калашниковой С.Н. опровергаются имеющимися в материалах дела копиями, заверенными подписью судьи.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР гражданское дело № по частной жалобе ФИО6 на определение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции, для разрешения вопроса об установлении правопреемства после смерти ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Зеленчукского районного суда, в котором определено, в связи со смертью соответчика Калашникова С.Н. по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Калашниковой С.Н., ФИО1 о признании домовладения совместной собственностью супругов, признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом, установить правопреемство. Заменить соответчика ФИО1 его правопреемником Калашниковой В.С..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, определение Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО6 без удовлетворения. Основанием оставления в силе определения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что у ФИО1 не возникло право собственности ни на спорный жилой дом, ни на земельный участок, расположенные в <адрес> в виду отсутствия регистрации в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

ДД.ММ.ГГГГ Калашникова В.С. обратилась в Зеленчукский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ с Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Техническая инвентаризация» о наличие в правовой части инвентарного дела БТИ – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора дарения дома и земельного участка, заключенного между соответчиком по делу ФИО1 и ответчиком Калашниковой С.Н., и данный факт опровергает выводы суда при вынесении решения в ДД.ММ.ГГГГ году о том, что у ФИО1 не возникло право собственности ни на указанный в договоре дарения дом, ни на земельный участок. Исследованная судом в 2011 году техническая часть инвентарного дела БТИ на новый жилой дом 98,4 кв.м. не содержит сведений об основании возникновения права за ответчицей Калашниковой С.Н. В исследуемом судом свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок в основании указано свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Зеленчукской сельской администрацией.

    В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. В силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что домовладение по адресу <адрес>, было предметом рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о включении в состав наследственного имущества, отрывшегося после смерти ее отца ФИО1, домовладение, расположенное в <адрес>, состоящее из турлучного <адрес>,5 кв.м., с похозяйственными постройками и земельный участок 1036 кв.м., поскольку собственником домовладения, находящегося в <адрес>, в виде турлучного дома, площадью 39,5 кв.м. и надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 1036 кв.м., являлась ответчик ФИО1, соответственно указанное имущество не может входить к наследственную массу, открытую после смерти ФИО1

Каких-либо других доказательств о принадлежности спорного домовладения площадью 39,5 кв.м. и надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 1036 кв.м. ФИО1, суду не представлено и судом не установлено.

Требования о признании права собственности за Калашниковой В.С. по закону на домовладение, расположенное в <адрес>, состоящее из турлучного дома 39,5 кв.м. с похозяйственными постройками и земельный участок 1036 кв.м. являются производными от требований о включении имущества в наследственную массу и также подлежат отказу в удовлетворении.

Доводы истца Калашниковой В.С. о незаконности последующих сделок с указанными объектами недвижимости, в виду их ничтожности, суд признает не состоятельными, поскольку решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Калашниковой В.С. к Калашниковой С.Н. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка недействительной, мнимой сделкой, применении последствии недействительной, мнимой сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, признании договора дарения жилого дома и земельного участка состоявшимся и исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Калашниковой В.С. к Калашниковой С.Н. о признании права собственности по закону, о включении в состав наследственного имущества - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

    Судья Зеленчукского районного суда                                                                     Баббучиев И.Х.