Решение от 16.06.2021 по делу № 2а-2306/2021 от 05.04.2021

Дело № 2а - 2306/2021                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи          Надежкина Е.В.

При секретаре      Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО, УФССП России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава- исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя выраженных в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов административного иска указав, что в производстве СПИ ОСП <адрес> ФИО находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам. СПИ в адрес взыскателя не направлены какие-либо процессуальные документы о ходе исполнительного производства, не приняты меры по выяснению должностного положения должника, не установлен запрет на выезд должника за пределы РФ, не направлен запрос в УФМС о месте регистрации должника, не направлены запросы относительно наличия у должника в собственности движимого и недвижимого имущества, не направлены запросы в ЗАГС относительно актов гражданского состояния в отношении должника, в связи с чем необходимо обязать СПИ применить меры к взысканию по исполнительному производству, направить необходимые запросы в отношении должника и принадлежащего должнику имущества.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы и банки, как видно из реестра ответов, у должника отсутствуют открытые расчетные счета в банках и движимое, недвижимое имущество, что касается не вынесения постановления об ограничении на выезд, вынести постановление не представлялось возможность, так как сумма долга 5000 рублей, представлен письменный отзыв по существу иска.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений по административному иску не представлено.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство №-ИП, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Частью 1 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если это лицо не указало иной адрес.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно представленных суду материалов исполнительного производства, следует, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 5462,75 рублей было окончено 15.07.20г. в связи с невозможностью взыскания.

Исходя из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО снят с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда, согласно составленного акта СПИ был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном производстве не проживает. Исходя из ответов на запросы направленные СПИ в контролирующие и регистрирующие органы сведений о наличии имущества зарегистрированного за должником не получено. Согласно ответов из банков и кредитных организаций не имеется сведений о наличии у должника открытых банковских счетов.

Согласно копии почтового реестра в адрес взыскателя была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что опровергает доводы административного иска о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов СПИ.

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия СПИ ФИО в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк», удовлетворению не подлежат, так как исходя из материалов исполнительного производства СПИ ФИО были направлены запросы в банки, ФМС, регистрирующие органы о наличии денежных средств и имущества у должника ФИО, осуществлен выход по месту жительства должника, наличие имущества должника на которое возможно обращение взыскания СПИ установлено не было в связи с чем исполнительное производство было обосновано прекращено в связи с невозможностью взыскания.

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нарушения прав взыскателя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, суду не представлены, в связи с чем исковые требования о признании незаконными действий (бездействий) СПИ ФИО подлежат не удовлетворению, так как СПИ ранее исполнительное производство было прекращено обосновано в связи с невозможностью установления местонахождения должника, имущества принадлежащего должнику ФИО, в связи с чем не подлежат удовлетворению административные исковые требования

Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Суд не принимает во внимание доводы административного иска о том, что имело место незаконное бездействие СПИ ФИО по исполнительному производству, так как СПИ было установлено, что должник по месту жительства указанному в исполнительном документе не проживает, снят с регистрационного учета по месту жительства по решению суда ДД.ММ.ГГГГ Согласно направленных запросов СПИ не получено сведений об открытых на имя должника банковских счетов, наличия недвижимого имущества, то есть СПИ были приняты меры к установлению имущественного положения должника следовательно, не подлежат удовлетворению административные исковые требования об обязании СПИ применить меры к взысканию по исполнительному производству, направить необходимые запросы в отношении должника и принадлежащего должнику имущества.

Оснований для установления должнику ограничения на выезд из РФ не имелась, так как сумма задолженности по кредитному договору составляет менее установленного размера задолженности, который позволяет СПИ применять выше указанное ограничение.

На основании изложенного суд приходит к выводу отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» в полном объеме, так как со стороны СПИ ФИО не имело место бездействие в рамках исполнительного производства, исполнительное производство было прекращено обосновано в связи с невозможностью взыскания.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-2306/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>. ░░░ 54RS0№-45. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 2021 ░.

░░░░░