Решение по делу № 33-2186/2024 от 23.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2019-002378-41

дело №2-1/2023                                                                          судья первой инстанции – Камынина В.Ф.

дело №33-2186/2024                                  докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Паглиарини (Кастрицкой) Марины Сергеевны к Никифоровой Татьяне Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, выделении доли, приведении жилого дома с надворными строениями в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции и перепланировки, третьи лица – Администрация г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Управление государственного земельного надзора Республики Крым,

по встречному иску Никифоровой Татьяны Николаевны к Паглиарини (Кастрицкой) Марине Сергеевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, признании права, третьи лица – Администрация г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Управление государственного земельного надзора Республики Крым,

по апелляционной жалобе Никифоровой Татьяны Николаевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Паглиарини (Кастрицкая) М.С. 11 апреля 2019 года обратилась в суд с указанным иском об определении порядка пользования земельным участком, выделении доли, приведении жилого дома с надворными строениями в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции и перепланировки.

При рассмотрении дела, ответчик – Никифорова Т.Н. предъявила встречный иск и, с учётом поданных уточнений, просила:

признать незначительной 1/4 доли жилого дома общей площадью 63,5 кв.м с кадастровым номером № с надворными постройками и 1/4 доли земельного участка площадью 275 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Паглиарини М.С.;

прекратить право собственности Паглиарини М.С. на 1/4 доли жилого дома общей площадью 63,5 кв.м с кадастровым номером № с надворными постройками и 1/4 доли земельного участка площадью 275 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

признать за Никифоровой Т.Н. право собственности на 1/4 доли жилого дома общей площадью 63,5 кв.м с кадастровым номером № с надворными постройками и 1/4 доли земельного участка площадью 275 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> /т.3, л.д. 172-173/.

Заявленные требования обоснованы тем, что Никифоровой Т.Н. и Паглиарини М.С. на праве общей долевой собственности (3/4 и 1/4 соответственно) принадлежат жилой дом общей площадью 63,5 кв.м с кадастровым номером № с надворными постройками и земельный участок площадью 275 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Истец указывает, что с 2001 года фактически проживает в указанном жилом доме, несёт бремя его содержания. У ответчика отсутствует интерес к указанному недвижимому имуществу с целью личного проживания. В собственности ответчика имеется иное недвижимое имущество на территории Республики Крым в г. Симферополе, в котором она зарегистрирована. Паглиарини М.С. с 2016 года заинтересована в продаже своей доли, однако между совладельцами имеется спор о стоимости доли.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2023 года иск Паглиарини (Кастрицкой) М.С. оставлен без рассмотрения /т.3, л.д. 237/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2023 года в удовлетворении встречного иска Никифоровой Т.Н. отказано /т.3, л.д. 239-245/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) – Никифорова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 2-6/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в занимаемом Никифоровой Т.Н. помещении Паглиарини (Кастрицкая) М.С. никогда не проживала и не несла бремя его содержания, а на сегодняшний день проживает за пределами Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 21 февраля 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.4, л.д. 45/.

Ответчик – Никифорова Т.Н. и её представитель – Жевагин Б.И. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Представитель истца – Польшина И.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец – Паглиарини М.С. и представители третьих лиц – Администрации г. Симферополя Республики Крым, Госкомрегистра, Управления государственного земельного надзора Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никифоровой Т.Н. и Паглиарини (до брака Кастрицкой) М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 63,5 кв.м с кадастровым номером № с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Никифоровой Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 ноября 2016 года, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Чернявской Н.А., принадлежит 3/4 доли после смерти супруга Кастрицкого С.П., умершего 12 января 2016 года.

Кастрицкой М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 2016 года, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Чернявской Н.А., принадлежит 1/4 доля после смерти отца Кастрицкого С.П., умершего 12 января 2016 года.

Из указанных свидетельств следует, что наследство состоит из жилого дома лит. «А» общей площадью 63,5 кв.м, жилой площадью 36,5 кв.м, кадастровый номер №, а также не состоящих на кадастровом учёте сарая лит. «В», подвала лит. «п/В», уборной лит. «Г» и сооружений.

Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за сторонами в ЕГРН /т.1, л.д. 48-49/.

Указанный жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями расположен на земельном участке площадью 274 кв.м, предоставленном в частную собственность Елисеевой (Рошевец) В.А. (прежнему собственнику) на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым №1167 от 14 августа 1998 года /т.1, л.д. 60-76/.

В 2019 году Никифорова Т.Н. обратилась в суд с иском (дело №2-4324/2019 (№2-344/2020) к Елисеевой В.А., Кастрицкой М.С. в котором просила:

признать договор дарения жилого дома от 16 ноября 2001 года, заключённый между Елисеевой В.А. (до брака Рошевец) и Кастрицким С.П. притворным, признав фактически заключённым между Елисеевой В.А. (до брака Рошевиц) и Кастрицким С.П. договор купли-продажи в отношении 1/2 доли жилого дома с надворными постройками находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Первомайская, д. 35;

признать 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Первомайская, д. 35, приобретённую по сделке от 16 ноября 2001 года на имя Кастрицкого С.П., в последующем выделенную в целый объект – жилой дом общей площадью 63,5 кв.м и надворные постройки (сарай лит. «В», подвал лит. «п/В», уборная лит. «Е») по адресу: <адрес>;

признать за Никифоровой Т.Н. право собственности на 1/2 супружескую долю в жилом доме с общей площадью 63,5 кв.м, и надворных постройках: сарай лит. «В», подвал лит. «п/В», уборная лит. «Г», расположенные по адресу: <адрес>, исключив такую долю из наследственной массы открывшегося наследства после смерти Кастрицкого С.П, умершего 12 января 2016 года;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А. на имя Никифоровой Т.Н., зарегистрированное по реестру №5-5404 от 21 ноября 2016 года и 25 ноября 2016 года, в части объёма наследственного имущества и размера унаследованной доли в жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: <адрес> в г. Симферополе, признав за Никифоровой Т.Н. право наследования на 3/4 доли, а за Кастрицкой М.С. право на 1/4 доли от 1/2 доли вышеуказанного наследственного имущества, принадлежащего Кастрицкому С.П., умершему 12 января 2016 года;

прекратить записи о государственной регистрации прав Кастрицкой М.С. на 1/4 доли жилого дома за №90-90/016-90/999/001/2016-5121/1 от 08 декабря 2016 года, 1/4 долю нежилого здания сарай за №90:22:010225:3118-90/090/2018-1 от 30 января 2018 года, прав Никифоровой Т.Н. на 3/4 доли жилого дома № 90-90/016-90/999/001/2016- 4360/1 от 25 ноября 2016 года;

признать за Никифоровой Т.Н. право собственности на 3/8 доли, за Кастрицкой М.С. право собственности на 1/8 доли в наследственном имуществе: жилом доме общей площадью 63,5 кв.м, и надворных построек: сарай лит. «В», подвал лит. «п/В», уборная лит. «Г», расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Первомайская, 35-а, перешедшим к ним в порядке наследования по закону после смерти Кастрицкого С.П., умершего 12 января 2016 года.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года по гражданскому делу №2-344/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении иска Никифоровой Т.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что договор дарения доли жилого дома от 16 ноября 2001 года, в соответствии с которым Елисеева В.А. подарила, а Кастрицкий С.П. принял в дар 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Первомайская, д. 35, отвечает требованиям законодательства, действующего на момент его заключения. При заключении указанного договора воля сторон была направлена именно на дарение объекта недвижимости, договор соответствует воле сторон. Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что договор дарения от 16 ноября 2001 года прикрывал собой договор купли-продажи. Сторонами сделки данный договор не оспаривался. Доказательства передачи Елисеевой В.А. каких-либо денежных средств за приобретённую в порядке дарения долю дома (в том числе вырученных от продажи квартиры) в материалах дела отсутствуют и суду не были представлены. Вместе с тем, было установлено, что договор дарения был исполнен в день его заключения и дом передан для проживания одаряемому. Доказательств иного, суду не представлено. Иск подан 16 сентября 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки мнимой (притворной). Поскольку иные требования являются производными от требований о признании сделки мнимой (притворной), суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В 2021 году Паглиарини М.С. обратилась в суд с иском (дело №2-42/2021) к Елисеевой В.А., Никифоровой Т.Н. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Первомайская, ГП-35 в порядке наследования по закону после смерти Кастрицкого С.П., умершего 12 января 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Паглиарини М.С. удовлетворён.

За Паглиарини М.С. признано право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 274 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Первомайская, поз. по ГП-35.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при переходе к Кастрицкому С.П. права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Первомайская, д. 35, на основании договора дарения от 16 января 2016 года, с указанного момента к нему перешло и право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 274 кв.м, расположенного по данному адресу. Поскольку Кастрицкий С.П. при жизни, в силу положений статьи 30 Земельного кодекса Украины, приобрёл право собственности на земельный участок, следовательно, указанный земельный участок является наследственным имуществом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела Никифоровой Т.Н. и Кастрицкой М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом лит. «А» общей площадью 63,5 кв.м, жилой площадью 36,5 кв.м, кадастровый номер №, сарай лит. «В», подвал лит. «п/В», уборная лит. «Г», сооружения.

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности Кастрицкой М.С. в ЕГРН на земельный участок на основании вступившего в законную силу судебного акта не зарегистрировано, решение суда не исполнено.

Право собственности Никифоровой Т.Н. на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Первомайская, поз. по ГП-35, не зарегистрировано. Правоустанавливающие документы суду не представлены. Свидетельство о праве на наследство по закону на указанную долю земельного участка нотариусом на имя Никифоровой Т.Н. не выдавалось. Вышеуказанным решением суда вопрос о признании за Никифоровой Т.Н. права собственности на 3/4 доли земельного участка судом не разрешался.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путём выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 года).

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учётом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 05 сентября 2022 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно выводам заключения эксперта №786 от 05 июля 2023 года, рыночная стоимость 1/4 доли объекта недвижимого имущества – жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 723 441,21 руб.

В жилом доме были произведены перепланировка, переустройство, реконструкция.

В период с 06 апреля 2012 года по 16 сентября 2016 года возведён мансардный этаж с образования помещения кладовой №1-7, в результате чего увеличена площадь, объем, высота, этажность жилого дома; возведён балкон в уровне мансардного этажа; заложен оконный проем между помещениями №1-1 и №1-5, в результате чего в помещении №1-5 образована ниша. В помещении №1-1 возведена деревянная лестница для обеспечения доступа в помещение мансардного этажа. В помещении коридора №1-5 установлена плита.

В период с 16 сентября 2016 года по настоящее время в помещении санузла №1-6 произведена перепланировка, путём установки перегородки с дверным проёмом, разделено на два помещения: помещение умывальника площадью 2,60 кв.м, помещение санузла площадью 3,00 кв.м. В помещении коридора №1-5 были образованы оконные проёмы. В помещении санузла оборудован оконный проем. Демонтирован дверной блок между помещениями №1-5 и №1-6, обустроен арочный проём.

Указанные работы соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в целом не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако требуется проведение ремонтных работ в отношении балкона, образованного вследствие реконструкции жилого дома.

Приведение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, а именно жилого дома лит. «А» в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, возможно путём демонтажа конструктивных элементов мансардного этажа жилого дома и восстановления конструкции крыши с сокращением высоты основной части жилого дома лит. «А» до 3,90 м в соответствии с технической документацией БТИ; демонтажа конструкции балкона, восстановления оконного проёма между помещениями №1-1 и №1-5, демонтажа деревянной лестницы в помещении №1-1, демонтажа перегородки с дверью в помещении санузла №1-6, закладки образованных в результате перепланировки оконных проёмов в помещениях №1-5 и №1-6, восстановления дверного проёма и установления дверного блока между помещениями №1-5 и №1-6, переоборудование помещения №1-1 в кухню, в частности путём переноса плиты из помещения №1-5 в помещение №1-1.

Раздел жилого дома с хозяйственными постройками между совладельцами Паглиарини М.С. и Никифоровой Т.Н. невозможен.

Возможно определить порядок пользования жилым домом с хозяйственными строениями между совладельцами с отступом от идеальных долей совладельцев в соответствии с вариантом №1, представленной в исследовательской части, который предусматривает:

передачу в пользование Никифоровой Т.Н. части жилого дома лит. «А» общей площадью 27,40 кв.м., жилой площадью 27,40 кв.м: 1-3 жилая площадью 11,30 кв.м, 1-4 жилая площадью 16,10 кв.м, вспомогательных строений – сарая лит. «В», подвала лит. «п/В», уборной лит. «Г»;

передачу в пользование Паглиарини М.С. части жилого дома лит. «А» общей площадью 9,10 кв.м, жилой площадью 9,10 кв.м;

передачу в общее совместное пользование совладельцев части жилого дома площадью 27,00 кв.м, 1-1 кухня площадью 12,60 кв.м, 1-5 коридор площадью 8,40 кв.м, 1-6 санузел площадью 6,00 кв.м.

Определить варианты порядка пользования земельным участком между совладельцами не представляется возможным в связи с отсутствием возможности установить местоположение границ данного земельного участка: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об установлении местоположения границ земельного участка площадью 274 кв.м, с кадастровым номером № на момент отвода данного участка в собственность на исследование не предоставлены.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Из сообщения МКУ Департамент развития муниципальной собственности от 20 января 2023 года следует, что проект отвода земельного участка площадью 274 кв.м, по ул. Первомайская, 35 (до присвоения адреса 35-а) и иная земельно-техническая документация, разработанная в отношении данного земельного участка в Департаменте отсутствует. Также отсутствует документация по установлению в натуре границ земельного участка. Согласно сведениям Департамент архитектуры градостроительства уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в Департамент не поступали и не регистрировались. Информация о согласовании проекта реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу в Департаменте архитектуры и градостроительства отсутствует.

Из ответа Госкомрегистра от 25 января 2023 года следует, что в архивных материалах, переданных Госкомрегистру территориальными органами Государственного агентства земельных ресурсов Украины, отсутствует техническая документация на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Первомайская, поз по ГП-35.

Сторонами по делу не оспаривалось, что спорный жилой дом используется Никифоровой Т.Н. и членами её семьи, в котором она зарегистрирована и постоянно проживает.

Никифорова Т.Н. утверждала о том, что Паглиарини М.С. на территории Республики Крым не проживает, выехала в США, интереса в личном использовании спорного недвижимого имущества не имеет. В 2016 году Кастрицкая (Паглиарини) М.С. имела намерение продать принадлежащую ей на праве собственности 1/4 доли жилого дома с надворными постройками за 1 000 000,00 руб., о чем уведомила её, как совладельца, имеющего преимущественное право выкупа доли в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, через нотариуса.

От данного предложения Никифорова Т.Н. отказалась, посчитав предложенную сумму завышенной.

Вместе с тем, в 2019 году Кастрицкая М.С. обращалась к Никифоровой Т.Н. с письменной претензией, в которой указала, что Никифорова Т.Н., как совладелец недвижимого имущества отказывается пускать её в дом, тем самым ограничивает в пользовании жилым помещением и земельным участком, самовольно произвела реконструкцию жилого дома. Предложила Никифоровой Т.Н. определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, с целью проживания в нем и членов её семьи, определить возможные варианты выдела доли, либо выкупить принадлежащую ей долю.

От данного предложения Никифорова Т.Н. также отказалась. Сообщила, что согласна приобрести принадлежащую Кастрицкой М.С. 1/4 доли спорного жилого дома за 400 000,00 руб.

Паглиарини М.С. является правообладателем объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская д. 66-б кв. 14, общей площадью 46,9 кв.м, кадастровый номер №, в котором зарегистрирована с 18 декабря 1998 года по настоящее время.

В материалах дела содержится ответ ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево на запрос суда, из которого следует, что Кастрицкая М.С. в 2020 году четыре раза выезжала за пределы Российской Федерации, два раза из которых в США.

Иные сведения о пересечении Паглиарини М.С. государственной границы судом не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доли Паглиарини М.С. незначительной не имеется, ввиду отсутствия совокупности предусмотренных законом условий:

невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности;

доля собственника незначительна;

в натуре её выделить нельзя, и не имеется возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение;

сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учётом изложенного, а также соотношения долей в праве общей долевой собственности (3/4 доли и 1/4 доля), доля Паглиарини М.С. в домовладении не является незначительной. Исходя из выводов проведённой по делу экспертизы, имеется техническая возможность определения порядка пользования жилым домом с хозяйственными строениями между совладельцами.

О наличии интереса Паглиарини М.С. в использовании общего имущества также свидетельствует её обращение в суд с первоначальным иском об определении порядка пользования земельным участком, выделении доли жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями, возложении обязанности на совладельца Никифорову Т.Н. привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, который определением суда в рамках настоящего дела был оставлен без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта №786 от 05 июля 2023 года, выполненному ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», в спорном жилом доме произведена перепланировка, переоборудование и реконструкция, в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась с 63,5 кв.м, до 91,9 кв.м, (не сданы в эксплуатацию мансарда на лит. «А» 4,60 х 7,35, балкон 1,18 х 2,20).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуют разрешения на реконструкцию изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию в случае, предусмотренном пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменённый объект не является самовольной постройкой по указанному основанию и право собственности не подлежит признанию на данный объект в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют как обращения в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию до её начала, по окончании – обращения о вводе объекта в эксплуатацию, так и сведения о направлении истцам ответа об отсутствии необходимости получения разрешительных документов в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не представлены истцом и сведения об обращении в регистрирующий орган о регистрации изменений, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений объекта недвижимости. Сведения об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации изменений в материалах дела также отсутствуют.

Второй совладелец - Паглиарини М.С. согласие на проведение реконструкции жилого дома не давала.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом был выполнен исчерпывающий перечень мероприятий для легализации проведённой реконструкции.

При этом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств по делу суду следовало отнести возникновение в результате реконструкции нового объекта и добросовестность истца    при проведении работ по перепланировке/переоборудованию внутренних помещений объекта и введению его в гражданский оборот.

При этом, с иском в суд Никифорова Т.Н. о признании права собственности на жилой дом с учётом произведённой реконструкции, перепланировки и переоборудования не обращалась, такие требования в рамках рассмотрения данного гражданского дела также заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Паглиарини М.С. имеется другое пригодное для проживания недвижимое имущество, не являются юридически значимыми, т.е. такими, с которыми вышеуказанные положения закона связывают возможность для признания доли Паглиарини М.С. незначительной, учитывая установленные по делу обстоятельства, в т.ч. возможность определения порядка пользования домом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифоровой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи