Решение по делу № 2-1158/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-1158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крафц А.В. к Бондаренко Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крафц А.В. обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Бондаренко Д.В. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 805 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что она является собственником автомобиля марки Форд Фокус госномер .... хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2104 госномер ..., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 180 805 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. В добровольном порядке ущерб в полном размере ответчиком не возмещён.

Истец Крафц А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Дорохова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Бондаренко Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», 3-е лицо Пищальников П.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 12-10 часов по адресу ..., водитель Бондаренко Д.В., находясь за управлением автомобиля марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус госномер ..., под управлением Пищальникова П.А. (л.д. 128-132).

Собственником автомобиля Форд Фокус госномер ... является истец Крафц А.В. (л.д. 30).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключения № от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 180 805 руб. (л.д. 12-290).

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от хх.хх.хх установлен размер ущерба, причиненный автомобилю истца в сумме 180 805 руб. (л.д. 33-35).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Бондаренко Д.В. был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области.

Страховая компания ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., то есть лимит, предусмотренный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был исчерпан

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно Бондаренко Д.В. как лицо причинившее вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба, в сумме 60 805 рублей (180805 руб. – 120000 руб.).

Вместе с тем истцом по делу понесены расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб. (л.д. 5), расходы по оплате юридических услуг 7 500 руб. (л.д. 36-37), расходы по извещению телеграммой ответчика о дне судебного заседания в размере 291,81 руб.

Расходы по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, по оплате извещения ответчика, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 024 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 500 руб., расходы по извещению телеграммой ответчика о дне судебного заседания 291,81 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крафц А.В. к Бондаренко Д.В. удовлетворить:

Взыскать с Бондаренко Д.В. (...) в пользу Крафц А.В. (...) в счет возмещения материального ущерба 60 805 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 024 рубля, расходы по извещению 291 рубль 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг