Решение от 17.05.2024 по делу № 2-768/2024 от 19.02.2024

Дело №

УИД 34RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                                                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 ФИО5 оглы к ООО «УК Город 134» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6о. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК Город 134» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что истцы являются собственниками по 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комн. 1. <ДАТА> в указанной квартире произошло затопление из-за течи подающего трубопровода отопления на чердаке жилого дома. Согласно заключения специалиста № стоимость восстановления поврежденного имущества с учетом округления составила 87 447 рублей, стоимость устранения повреждений отделки помещений комнаты составило на момент проведения оценки с учетом округления 155 622 рубля. Общая сумма восстановления нарушенных прав составляет 243 069 рублей. <ДАТА> истцы обратились к ООО «УК Город 134» с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «УК Город 134» в пользу истцов, согласно долевой собственности материальный ущерб в размере 243 069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, взыскать с ООО УК Город 134» в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости причиненного материального ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 630 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация <адрес>.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «УК Город 134» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 48 613 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, взыскать с ООО «УК Город 134» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 48 613 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, взыскать с ООО «УК Город 134» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 48 613 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, взыскать с ООО «УК Город 134» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 48 613 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, взыскать с ООО «УК Город 134» в пользу ФИО6о. материальный ущерб в размере 48 613 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, взыскать с ООО УК Город 134» в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости причиненного материального ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 630 рублей.

Истцы ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «УК Город 134» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. апп. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <ДАТА> №. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО1, ФИО6о. каждый являются собственниками по 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 1, что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Город 134».

Как указывают истцы и не оспаривает ответчик, <ДАТА> произошло затопление комн. 1 <адрес>.

<ДАТА> комиссией в составе представителя управляющей организации ФИО10, мастера участка ФИО11, собственника <адрес> ФИО2 был составлен акт обследования квартиры многоквартирного <адрес>, в результате осмотра на месте установлено, что в <адрес> затоплено: комната № – S=15,9 кв.м., стены – обои (флизел. по периметру наблюдаются влажные затечные пятна, потолок – побелка – наблюдается растрескивание штукатурного слоя по всему периметру комнаты, также наблюдается намокание мебели, паласа, одежды и постельных принадлежностей находящихся в бельевом шкафу; комната № - S=18,0 кв.м., стены – обои (флизел. наблюдаются влажные затечные пятна, потолок (потолочная плитка) - наблюдается намокание, отклеивание от штукатурного слоя по всему периметру комнаты, также наблюдается намокание мебели, двух ковров, одежды, находящиеся в двух бельевых шкафах, намокание электропроводки в двух комнатах. Выводы: затопление произошло из-за течи подающего трубопровода отопления на чердаке жилого дома.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», в результате проведенного визуально-инструментального обследования помещений комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены повреждения отделки, обусловленные воздействием влаги, затоплением с пространства подающего трубопровода отопления на чердаке жилого дома описанные в исследовательской части заключения, в том числе с указанием вида и объема работ, необходимых для восстановления отделки помещений. Стоимость устранения повреждений отделки помещений комнаты № жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате затопления составляет на момент проведения оценки с учетом округления 155 622 рубля. Стоимость устранения повреждений имущества комнаты жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате затопления составляет на момент проведения оценки с учетом округления 87 447 рублей.

Стоимость услуг за составление заключения составила 15 000 рублей.

Как указывалось судом выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «УК Город 134» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе устранения течи трубопровода отопления на чердаке жилого дома, являющейся причиной затопления квартиры истцов, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцам материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «УК Город 134» к материальной ответственности за ущерб, причинённый истцам, суд, принимает во внимание указанные обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истцов, наличие и размер причинённого ущерба, заключение специалиста, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение специалиста №, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика в затоплении квартиры нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом заключению специалиста №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6о. о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму причиненного ущерба в размере 243 069 рублей, а именно с ответчика ООО «УК Город 134» в пользу истцов подлежат взысканию сумма причиненного ущерба в размере 48 613 рублей 80 копеек в пользу ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, что соответствует 1/5 доли в праве собственности на квартиру, в размере 48 613 рублей 80 копеек в пользу ФИО2, что соответствует 1/5 доли в праве собственности на квартиру, в размере 48 613 рублей 80 копеек в пользу ФИО3, что соответствует 1/5 доли в праве собственности на квартиру, в размере 48 613 рублей 80 копеек в пользу ФИО4, что соответствует 1/5 доли в праве собственности на квартиру, в размере 48 613 рублей 80 копеек в пользу ФИО6о., что соответствует 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора № от <ДАТА>, копией акта № от <ДАТА>, копией дополнительного соглашения № к договору № от <ДАТА>, копией квитанцией от <ДАТА>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК Город 134» прав истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, в пользу ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6о. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ответчика ООО «УК Город 134» в пользу истца ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, подлежит взысканию штраф 25 306 рублей 90 копеек (48 613 рублей 80 копеек + 2 000 рублей) х 50%; в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф 32 806 рублей 90 копеек (48 613 рублей 80 копеек + 2 000 рублей + 15 000 рублей) х 50%; в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф 25 306 рублей 90 копеек (48 613 рублей 80 копеек + 2 000 рублей) х 50%; в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф 25 306 рублей 90 копеек (48 613 рублей 80 копеек + 2 000 рублей) х 50%; в пользу истца ФИО6о. подлежит взысканию штраф 25 306 рублей 90 копеек (48 613 рублей 80 копеек + 2 000 рублей) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № от <ДАТА>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5 630 рублей, что подтверждается чеком по операции от <ДАТА>.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░5 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1806 № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> <░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░1806 № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>), ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1807 № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>), ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1817 № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░>), ░░░7 ░░░5 ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1804 № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░ «░░ ░░░░░ 134» (░░░ 3459082839) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ 134» ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 613 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 306 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ 134» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 613 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 806 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 630 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ 134» ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 613 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 306 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ 134» ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 613 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 306 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ 134» ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░5 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 613 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 306 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░ ░░░░░ 134» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░-                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░