Решение по делу № 2-375/2024 (2-3882/2023;) от 14.06.2023

Дело №2-375/2024

УИД 24RS0032-01-2023-002752-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 сентября 2024 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием ст.помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Ирины Валерьевны к Гаврилову Василию Александровичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов на лечение, на проведение реанимационных медицинских процедур, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова И.В. изначально обратилась в суд с иском к Гаврилову В.А. о взыскании расходов на проведение реанимационных медицинских процедур и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2023 года по адресу: <адрес> Гаврилов В.А., управляя автомобилем Nissan Pulsar, г/н №, совершил наезд на собаку истца, после чего оставил место ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. После того, как автомобиль ответчика наехал на собаку истца, Фролова И.В. бросилась к транспортному средству под управлением Гаврилова В.А. и попыталась открыть дверь, однако, последний начал движение, в результате чего Фролова И.В. упала на асфальт. Для проведения реанимационных процедур и обследования собаки истцом понесены расходы в размере 35 000 рублей, однако, спасти собаку не удалось, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания. Кроме того, при падении Фролова И.В. испытала физическую боль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на проведение реанимационных процедур в отношении собаки в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

В последующем истец Фролова И.В. уточнила исковые требования, указывая на то, что в результате полученных после падения травм она продолжает испытывать проблемы со здоровьем и нести расходы на свое лечение. Так, истец Фролова И.В. просила взыскать с ответчика расходы на лечение и расходы по оплате реанимационных медицинских процедур в сумме 127 617 руб. 44 коп. (92 617 руб. 44 коп. + 35 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

В судебном заседании 01.08.2024 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец Фролова И.В. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик двигался по полосе, предназначенной для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, в связи с чем, истец не имела возможности оценить ситуацию и предотвратить наезд на свою собаку. После того, как Фролова И.В., дернула левую дверную ручку автомобиля под управлением Гаврилова В.А., своей правой рукой, дверь автомобиля открылась, и ответчик начал движение, вследствие чего протащил истца около двух метров по дороге. Сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей истец не разграничивает, просит взыскать указанную сумму как за причинение вреда собаке, так и за причинение вреда самой Фроловой И.В. Кроме того, в период рассмотрения дела, 12.08.2024 года Фролова И.В. обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, однако, как поясняет истец, ответ на ее заявление по состоянию на дату рассмотрения дела 04.09.2024 года не получен.

Ответчик Гаврилов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Фишер Е.В., которая в судебном заседании исковые требования признала частично, против взыскания расходов на проведение реанимационных процедур в отношении собаки в размере 35 000 руб. не возражала, поскольку данные расходы истцом понесены по факту. Однако, просила отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, что собака, которую сбил Гаврилов В.А., принадлежала именно Фроловой И.В. Со слов расположенного в пределах места происшествия дачного кооператива жильцов, у истца несколько собак, которые живут в конуре, пристроенной к жилому дому, что подтверждается приобщенными фотоматериалами. Собак кормят многие участники дачного кооператива, достоверных данных о принадлежности пострадавшей собаки именно Фроловой И.В. нет. Вместе с тем, при рассмотрении требований о компенсации морального вреда представитель ответчика просила суд учесть грубую неосторожность самого истца, поскольку последняя бросилась к транспортному средству под управлением Гаврилова В.А., схватившись за дверную ручку автомобиля, уже начавшего движение, в причинении вреда собаке виновата также Фролова И.В., так как выгуливала животное без поводка. Просила суд учесть материальное положение ответчика, наличие двоих несовершеннолетних детей, потерю дохода в связи с лишением права управления транспортными средствами, наличие кредитных обязательств. Что касается требований о взыскании расходов на лечение представитель ответчика с учетом представленного от РСА отзыва на иск и приложенных к нему документов выразила неоднозначную позицию относительно оставления требований в данной части без рассмотрения, указывая на то, что истец в дальнейшем может снова обратиться к ответчику с требованием о возмещения расходов на лечение.

Представитель ответчика, Российского союза автостраховщиков, Фаррахова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований Фроловой И.В. к РСА, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просила оставить исковые требования к РСА без рассмотрения. По существу исковых требований представитель РСА в возражениях также обращает внимание на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие утраченный заработок и его размер, не представлены доказательства периода нетрудоспособности, не представлены доказательства несения расходов на лечение в результате причинения вреда здоровью непосредственно в результате ДТП 25.04.2023 года, представлен документ об амбулаторном приеме 27.04.2023 года без печати лечебного учреждения, не подлежат оплате проезд на санаторно-курортное лечение, не подлежат возмещению расходы, сведений о необходимости которых нет в медицинских документах. Кроме того, расходы в связи с причинением вреда здоровью животного правилами ОСАГО не предусмотрены, требования о компенсации морального вреда за счет РСА удовлетворению не подлежат.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов на лечение собаки в размере 35 000 рублей и компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 150 000 рублей, а требования о взыскании расходов на лечение оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и не обращению в РСА за компенсационной выплатой, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2023 года в 18 часов 20 минут Гаврилов В.А., управляя автомобилем Nissan Pulsar, г/н №, и двигаясь по частному сектору в районе <адрес> совершил наезд на собаку, после чего остановился и, начав движение вперед, не убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что закрыта дверь его автомобиля и другим участникам дорожного движения не создается опасность (помехи), в результате чего допустил травмированные правой руки пешехода Фроловой И.В., которая до момента начала движения открыла переднюю левую дверь указанного транспортного средства и удерживалась за ручку двери, в результате чего произошло падение и последующее волочения пострадавшей по гравийному покрытию дороги.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.03.2024 года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда и вступившим в законную силу 15.05.2024 года, установлены вышеописанные обстоятельства, Гаврилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Кроме того, поскольку после совершения вышеуказанных действий водитель Гаврилов В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, последний постановлением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.03.2023 года, вступившим в законную силу 05.06.2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вина Гаврилова В.А. в дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2023 года с участием истца и принадлежащей ей собаки является установленной.

То обстоятельство, что Фролова И.В. является владельцем животного (собаки) 20.08.2016 года, без породы (метис), окраса «серебро», длинношерстной (кличка – «Дарни») подтверждается паспортом животного, выданного ООО «ПроВет» и представленной выпиской из медицинской карты животного.

Доводы представителя ответчика о том, что сбитая собака истцу не принадлежала, поскольку истец имеет несколько собак, заботу о которых осуществляют иные участники дачного кооператива, признаются судом несостоятельными, поскольку представленными истцом доказательствами, а также приобщенными фотоматериалами доводы представителя ответчика в данной части опровергаются.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол обследования животного за период с 25.04.2023 года по 26.04.2023 года, изготовленный Ветеринарной клиникой «АКЕЛЛА» (ИП Слабенко Н.Н.), в котором отражены проведенные в отношении собаки истца в связи с полученной автомобильной травмой лабораторные исследования и реанимационные процедуры, установлен диагноз: гемоабдомен; гиповолемический шок; деконфигурация правого локтевого сустава; закрытая контузионная травма органов грудной и брюшной полости; открытый перелома правой тазовой конечности; распределительный шок.

Согласно указанному протоколу, смерть животного наступила в 03 часа 20 минут 26.04.2023 года.

Как следует из представленных стороной истцов копий чеков от 25.04.2024 и 26.04.2024 года в счет оплаты ветеринарных услуг по договору № дог.-2023-04-14400 от 25.04.2023 года, заключенному между Ветеринарной клиникой «АКЕЛАА» (ИП ФИО8) и Фроловой И.В., истцом понесены расходы в общей сумме 35 000 рублей.

Размер указанных расходов, равно как локализация и объем повреждений пострадавшего животного, стороной ответчика оспорены не были, более того, представитель ответчика в судебном заседании требования в части взыскания данных расходов признала в полном объеме.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гаврилова В.А. для определения тяжести телесных повреждений Фроловой И.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 01.11.2023 года, на момент обращения за медицинской помощью 25.04.2023 года у Фроловой И.В. мелась травма правой верхней конечности, представленная повреждением передне-верхних отделов суставной фиброзно-хрящевой губы гленоида лопатки, повреждением сухожилия длинной головки бицепса в области прикрепления к лопатке (по типу SLAP2), с развитием дегенаративно-воспалительных изменений плечевого сустава (сухожильно-связочного аппарата и др.), акромиально-ключичного сустава. При проведении медицинского обследования 03.05.2023 года у Фроловой И.В. обнаружены: кровоподтеки – на задне-внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья (1), на передней брюшной стенке справа (1); ссадины на передней поверхности в верхней трети правой голени (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), давностью около 7-10 суток ко времени проведения медицинского обследования. Травма правой верхней конечности вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика оспорено не было.

Как следует из представленных истцом листов нетрудоспособности, Фроловой И.Г. 01.06.2023 года открыт больничный, который неоднократно продлялся врачом КГАУЗ «КМБ № 5», последний раз – по 20.06.2023 года.

После этого 23.06.2023 года в связи с поступлением жалоб на боли в правом плечевом суставе и чувство онемения в правой верхней конечности в отношении Фроловой И.Г. проведен осмотри врача травмотолога-ортопеда и консультация ортопеда КГБУЗ «КМКБ № 7», установлен диагноз: не свежее повреждение РМП справа (М25.5), рекомендовано: провести МРТ правового плечевого сустава, применение «Целекоксиба» («Целебрекс» или «Дилакса», или «Ранселекс»), местно «Дип рилифа».

После повторного обращения 11.07.2023 года с указанными жалобами врачом травмотологом-ортопедом рекомендовано Фроловой И.Г. ношение правой верхней конечности на косыночной повязке или использование омортеза; ношение наколенника на правом коленном суставе; применение следующих препаратов: «Глюкозамин» («Дона»), внутримышечно «Хондроитин сульфат натрия» («Инъектран»), внутрисуставное введение препаратов гиалуроновой кислоты («Гиалуронат» или «Хронотрон», «Армавискон»), паратендинальное/параартикулярное введение препарата тропоколлагена («Плексатрон»).

Как следует из пояснений истца и материалов гражданского дела, в связи с полученными травмами Фроловой И.В. понесены следующие расходы: оплата услуг по медицинскому освидетельствованию потерпевшей – 1 500 рублей (акт приема-сдачи оказанных услуг КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.05.2023 года); оплата билетов в санаторий и из санатория – 3 236 рублей (1 475 рублей + 1 761 рубль), оплата лечения в санатории – 11 256 рублей (5 670 рублей + 5 586 рублей), оплата путевки в санаторий – 14 640 руб. 48коп., (электронные проездные документы № 76582073279633 и № 76132073278944, санаторно-курортная карта № 522/СанКур2023 02.08.2023 года, санаторно-курортная путевка № 001177, кассовый чек от 02.09.2023 года, справки об оплате медицинских услуг № 334 от 14.09.2023 года и № 138-П от 19.09.2023 года); приобретение препарата «Плексатрон» на сумму 7903 рубля (товарный чек от 12.07.2023 года на сумму 3 808 рублей, товарный чек от 12.10.2023 года на сумму 4 095 рублей); приобретение шприца одноразового – 9 рублей (товарный чек от 13.07.2023 года); приобретение препарата «Армавискон» – 21 390 рублей (товарный чек от 13.07.2023 года); приобретение препаратов «Трентал», «Цитофлавин» – 1 292 руб. 16 коп. (товарный чек от 27.07.2023 года); приобретение препарата «Хондрогард» – 1 478 рублей (товарный чек от 27.07.2023 года); приобретение препаратов «Хондрогард», «Артроверон», шприцов – 3 000 рублей (товарный чек от 29.07.2023 года); приобретение препаратов «Хондрогард», «Артроверон» – 3 533 рубля (товарный чек от 29.07.2023 года); приобретение препарата «Армавиксион» - 21 169 руб. 80 коп. (товарные чеки от 12.10.2023 года на сумму 6 990 рублей, 7 122 рубля, 7 057 руб. 80 коп.); приобретение препарата «Артрокер» - 10 625 руб. (товарный чек от 12.10.2023 года на сумму 4 280 рублей, товарные чеки от 18.12.2023 года на сумму 2 223 рубля и 4 122 рубля).

При этом из расчета, представленным истцом, следует, что его фактические затраты на лечение составили 101 082 руб. 44 коп., однако, воспользоваться разъясненным ей в судебном заседании и предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом уточнить исковые требования в данной части Фролова И.В. отказалась, просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 92 617 руб. 44 коп.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность Гаврилова В.А. в отношении автомобиля Nissan Pulsar, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Гаврилову В.А., вину которого в совершении ДТП от 25.04.2023 года суд полагает установленной и доказанной, подлежат частичному удовлетворению.

В частности, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание признание исковых требований ответчиком в части несения расходов на проведение реанимационных медицинских процедур в отношении животного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гаврилова В.А. в пользу истца Фроловой И.В. расходы, связанные с оплатой реанимационных медицинских (ветеринарных) процедур в размере 35 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов, понесенных им на лечение, являлись ли реальными понесенные истцом расходы на лечение, отсутствие у него права на бесплатное получение такого лечения, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести истцу Фроловой И.В., суд исходит из следующего.

В силу п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон №40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.п. 1-2 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона.

Также согласно п.п. 2, 4 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пунктах 95, 114, 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения.

При возникновении спора между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков.

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что после привлечения РСА к участию в деле в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу представителем РСА Фарраховой А.О. представлены возражения на исковое заявления, в которых она просит оставить требований к РСА без рассмотрения, мотивируя это тем, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был: обращение с претензией в связи с несогласием с принятым решением в адрес РСА не поступало.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Гаврилова В.А. на момент ДТП не была застрахована, в пределах лимита компенсационной выплаты 500 000 руб. надлежащим ответчиком является РСА.

С заявлением о компенсационной выплате истец обратилась только 12.08.2024 года, письмом ПАО СК «Росгосстрах» № Ф26-01-15/790 от 21.08.2024 года уведомлена о том, что решение о компенсационной выплате в данном случае возможно только после рассмотрения настоящего спора по существу, а также после предоставления запрошенных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. При этом препятствия для своевременного обращения к РСА за компенсационной выплатой у истца отсутствовали.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 требования Фроловой И.В. о взыскании расходов на лечение к причинителю вреда Гаврилову В.А. и к РСА подлежат оставлению без рассмотрения

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случае нарушения имущественных прав - лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом для вывода о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда необходимо установления следующих обстоятельств: факта причинения истцу физических или нравственных страданий, наличие виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением вреда истцу.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт получения истцом Фроловой И.В. и ее собакой травм по вине ответчика Гаврилова В.А. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Возражая против удовлетворения иска в этой части, сторона ответчика указывала на грубую неосторожность со стороны истца, выразившуюся в том, что Фролова И.В., не учитывая возможность продолжения движения автомобиля под управлением Гаврилова В.А., схватилась правой рукой за левую переднюю ручку двери данного транспортного средства.

Судом данный довод не может быть принят во внимание, поскольку вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.03.2024 года установлено, что Гаврилов В.А., управляя автомобилем Nissan Pulsar, г/н №, после наезда на собаку истца совершил остановку и только после этого в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ начал движение вперед, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно в том, что закрыта дверь его автомобиля и другим участникам дорожного движения не создается опасность (помехи).

В свою очередь Фролова И.В., являющаяся участником дорожного движения наравне с Гавриловым В.А., была вправе ожидать от последнего соблюдения требований п. 2.5 ПДД РФ, предписывающего водителю при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях Фроловой И.В., поскольку последняя выгуливала животное без поводка, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не было принято достаточных мер, исключающих причинение вреда его собаке.

В то же время суд учитывает, что п. 10.1. ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что в момент возникновения опасности, а именно появления на дорожной части собаки истца, Гаврилов В.А. не был в состоянии ее обнаружить, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств того, что водитель в данной ситуации принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его возмещение производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд отмечает, что заключением эксперта № от 01.11.2023 года установление причинение вреда здоровью Фроловой И.В. средней тяжести.

Проводя оценку имеющейся в материалах дела медицинской документации, суд полагает необходимым при определении размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца учесть все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства его причинения в результате дорожно-транспортного происшествия исключительно по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, объем и длительность физических и нравственных страданий истца, последствия после дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в определенных физических ограничениях, отраженных в справках КГАУЗ «КМБ № 5» и КГБУЗ «КМКБ № 7».

Оценивая степень нравственных страданий истца, связанных с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика вреду здоровья собаки суд учитывает, что у Фроловой И.В., как хозяйки данного животного, сформирована эмоциональная привязанность и психологическая зависимость, потребность в общении с животным. При этом судом также принимается во внимание, что в результате причиненного вреда собака истца проходила лечение, однако, не достигла полного выздоровления и скончалась, в связи с чем, Фролова И.В. испытывала нравственные страдания.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан суммой компенсации, на которой настаивает истец или ответчик, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, суд полагает возможным с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие на его иждивении двоих детей, состояние здоровья детей, необходимость оказания материальной помощи Шишкину Д.А., обучающемуся в КГБПОУ «Красноярский медицинский техникум» по очной форме обучения, взыскать с ответчика Гаврилова В.А. в пользу истца Фроловой И.В. компенсацию морального вреда в общей сумме 150 000 рублей: 130 000 рублей в счет компенсации за понесенные истцом физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью и 20 000 рублей в счет компенсации за понесенные истцом нравственные страдания, обусловленные потерей животного.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца и ребенка, характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, а также с учетом материального положения ответчика, суд пришел к выводу, что размер вышеуказанной компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей, подтвержденных чеком-ордером по операции от 07.06.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Ирины Валерьевны к Гаврилову Василию Александровичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов на лечение, на проведение реанимационных медицинских процедур, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу Фроловой Ирины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, расходы на проведение реанимационных медицинских процедур в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Исковые требования Фроловой Ирины Валерьевны к Гаврилову Василию Александровичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов на лечение, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                         Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года.