Решение от 30.01.2024 по делу № 8Г-37629/2023 [88-1448/2024 - (88-35674/2023)] от 22.12.2023

I инстанция – ПивовароваТ.В.

II инстанция – Ванина Е.Н., Рыбина Н.С., Виноградова Т.И.. (докладчик)

Дело № 8Г-37629/2023

(№88-1448/2024)

УИД76RS0022-01-2022-001760-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Наталии Владимировны к Теперину Кириллу Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1627/2022),

по кассационной жалобе Шведовой Наталии Владимировны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя Шведовой Н.В. адвоката Лисиной М.А., представителя Теперина К.А. адвоката Кузьминой О.Ю.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, обратившись в суд с иском, указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Восход», в районе <адрес>, участок 1. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 702 кв.м по адресу: <адрес> СНТ «Восход», участок 2, является Теперин К.А., которым на ее земельном участке установлен забор и возведен фундамент. Факт занятия ответчиком части ее земельного участка подтвержден заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Теперин К.А. добровольно освободить часть ее земельного участка не желает, то просила суд истребовать у ответчика земельный участок, площадью 90 кв.м, в составе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», в районе <адрес> уч.1; обязать устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем переноса ограждений по точкам 1-2-3-4-5-6-7 на схеме наложения границ земельных участков, выполненной кадастровым инженером., в точки 1-7; путем сноса части фундамента, расположенного за земельном участке, площадью 90 кв.м.; путем переноса складированных на этом участке строительных материалов в границы своего земельного участка. Работы по устранению препятствий в пользовании земельным участком выполнить в течение 1 месяца со дня вступлении решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены СНТ «Восход», ФИО11, ФИО12, ФИО15

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение, которым на Теперина К.А. возложена обязанность устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> СНТ «Восход», в районе <адрес>, уч.1, путем демонтажа ограждения по точкам 1-2-3-4-5-6-7, отображенным на схеме наложения границ земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО8 в мае 2022 года;    путем демонтажа части фундамента, расположенного на земельном участке площадью 90 кв.м, в составе земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> СНТ «Восход», в районе <адрес>, уч.1; с Теперина К.А. взысканы в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения указал, что работы подлежат выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ; что схема наложения границ земельного участка, выполненная кадастровым инженером ФИО8 от мая 2022 года, является неотъемлемой частью данного апелляционного определения.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», в районе <адрес>, участок 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок ФИО2 был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11

Собственником смежного земельного участка, площадью 702 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», участок 2, является Теперин К.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок Тепериным К.А. был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, заключенного с ФИО15

Сторонами не оспаривается, что смежная граница между земельными участками, с кадастровыми номерами № и №, смещена на земельный участок, принадлежащий ФИО2, площадь наложения в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером ФИО8, по состоянию на май 2022 года, составила 90 кв.м. Помимо забора на указанной площади, а также на земельном участке Теперина К.А. расположен незавершенный строительством объект - фундамент.

Из материалов дела следует, что между бывшими собственниками земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, ФИО11 и ФИО15 последним на принадлежащем ему земельном участке и частично на земельном участке ФИО11 был возведен фундамент, который с разрешения ФИО11 он огородил забором, изменив тем самым границу между земельными участками.

К моменту заключения ФИО11 договора купли-продажи земельного участка со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером №, был огорожен забором, и его границы не совпадали с границами, содержащимися в ГКН.

После заключения договора купли-продажи ФИО11 уведомила о сложившейся ситуации ФИО2, которая на протяжении 4 лет требований к ФИО15 о переносе забора и демонтаже фундамента с территории принадлежащего ей участка не заявляла.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. 60,62,76 Земельного кодекса Российской Федерации установив, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, что Теперин К.А. не возводил на земельном участке ФИО2 спорные фундамент и ограждение, и истец, и ответчик приобретали земельные участки с уже возведенными на них постройками, в связи с чем лицом, виновным в нарушении прав истца Теперин К.А. признан быть не может. Кроме того, Теперин К.А. добровольно устранил нарушения прав истца, убрал с ее земельного участка строительные материалы, произвел распил существующего фундамента. Теперин К.А. также не возражает в переносе ветхого забора и установлении границ между земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Не возражает против демонтажа фундамента, находящегося на территории земельного участка истца площадью 44 кв.м. и произвел для этого распил фундамента. Фундамент, установленный ФИО15 на своем земельном участке демонтировать не намерен, с целью укрепления почвы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Так в соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, бесспорно, поскольку третьи лица не отрицали данный факт, установлено, что предыдущий собственник земельного участка, с кадастровым номером №, ФИО11 разрешила собственнику соседнего смежного участка, с кадастровым номером №, ФИО15 построить как фундамент на части ее земельного участка, так и ограждение. ФИО11 в судебной заседании пояснила, что забор МамуловымВ.Д. был установлен по ее просьбе и она это сооружение считала своим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Оспаривая исковые требования, сторона ответчика ссылалась на то, что Теперин К.А. прав истца не нарушал, самовольно часть принадлежащего ФИО2 не занимал, приобрел земельный участок у ФИО15 уже с возведенным фундаментом и забором. Поскольку ФИО11, оставаясь собственником земельного участка, передала его часть, 90 кв.м., в бессрочное владение и пользование ФИО15 на возмездной основе (ФИО15 за свой счет был произведен капитальный ремонт дома ФИО11), то отсутствует самовольное занятие земельного участка.

Следовательно, собственник земельного участка стороны истца совершила по своему усмотрению действие, не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, а именно разрешила собственнику смежного земельного участка стороны ответчика строительство на части своего земельного участка ограждения и фундамента. О данном ею разрешении использовать часть ее земельного участка под строительство ограждения и фундамента она сообщила после продажи своего земельного участка новому собственнику - истцу ФИО2 Истец ФИО2 с момента приобретения земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась с требованиями об освобождении ее земельного участка в течение 4 лет.

ФИО15 осуществил строительство с согласия собственника участка - ФИО11

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с неразьяснением ей права заявить исковые требования ФИО15 ВА.Д., поскольку именно истец определяет ответчика и объем исковых требований

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░