Решение по делу № 33-457/2024 (33-11414/2023;) от 06.12.2023

    Судья Пащенко Р.А.                                                           по делу № 33-457/2024

    Судья-докладчик Герман М.А.                                                        (33-11414/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 января 2024 года                                                      г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Алферьевской С.А. и Васильевой И.Л.,

    при секретаре Шипицыной А.В.,

    с участием прокурора Милько А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-866/2023 (УИД 38RS0019-01-2023-000857-48) по иску Петрук К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возложении обязанности исключить записи из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе истца Петрук К.Ю., апелляционному представлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Юрина Д.С. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 сентября 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Петрук К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительный участок», указав, что с 04.09.2012 она работала по трудовому договору, заключенному с ответчиком, в должности уборщика производственных помещений с исполнением трудовых обязанностей в нежилом здании по адресу: <адрес изъят>. Она мыла коридор второго этажа, лестничные пролеты с первого этажа на второй этаж и со второго этажа до площадки выхода на крышу здания. Ей выдавался рабочий инвентарь, ведро, ветошь, моющие средства. Продолжала трудиться в данной должности по 07.02.2023, а 08.02.2023 не была допущена до работы. Она узнала, что уволена с работы 06.02.2023 с должности мастера санитарно-технической службы. Однако к работе в должности мастера она отношения не имеет, эту должность никогда не занимала, трудовой договор по должности уборщика с ней не расторгался, заявлений об увольнении по собственному желанию она не писала. Приказ от 06.02.2023 № 9 л/с об увольнении ее с должности мастера санитарно-технической службы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул считает незаконным. Заявлений о приеме на работу на должность мастера она не писала, трудового договора не подписывала и продолжала мыть полы в здании по адресу: <адрес изъят> вплоть до отстранения. С локальными нормативными документами ООО «РСУ» по должности мастера санитарно-технической службы ознакомлена не была. Согласно табелю учета рабочего времени за январь и февраль 2023 года она с 23.01.2023 по 06.02.2023 отсутствовала на рабочем месте мастера санитарно-технической службы в ООО «РСУ», о чем работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте. Данные действия и документы работодателя являются произвольными и нарушают трудовые права Петрук К.Ю., поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и фактическим трудовым отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком на основании трудового договора от 04.09.2012 по должности уборщика производственных помещений. Приказ № 60 л/с от 31.10.2016 об увольнении с должности уборщика также считает незаконным, так как такой приказ не подписывала, ознакомлена с ним не была и продолжала работать в должности уборщика вплоть до отстранения от работы 08.02.2023. За весь этот период она продолжала получать заработную плату, в пенсионный фонд на нее продолжали направлять сведения как на работника Общества. То есть фактического увольнения с должности уборщика в 2016 году не произошло.

    Первоначально истец просила суд признать незаконным приказ от 06.02.2023 № 9 л/с об увольнении, восстановить на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.02.2023 и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 5).

    В судебном заседании 17.07.2023 истец исковые требования уточнила, дополнительно просила суд признать незаконным приказ № 60 л/с от 31.10.2016 об увольнении с должности уборщика, установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в должности уборщика производственных помещений с 31.10.2016, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности уборщика производственных помещений с 31.10.2016 (том 1 л.д. 213-2016).

    В судебном заседании 16.08.2023 истец вновь уточнила исковые требования, дополнительно просила суд признать незаконным увольнение 31.10.2016 с должности уборщика производственных помещений, установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в должности уборщика производственных помещений с 31.10.2016 по 06.02.2023, возложить на ответчика обязанность исключить из трудовой книжки записи о приеме на работу на должность мастера и об увольнении с должности мастера (том 2 л.д. 122-123).

    В судебном заседании 20.09.2023 истец вновь исковые требования уточнила, просила суд признать увольнение 31.10.2016 незаконным, восстановить на работе в должности уборщика производственных помещений с 31.10.2016, обязать ответчика исключить из трудовой книжки истца запись об увольнении по собственному желанию с 31.10.2016, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.02.2023, признать приказ от 06.02.2023 № 9 л/с об увольнении недействительным, возложить на ответчика обязанность исключить из трудовой книжки истца записи о приеме на работу и об увольнении с должности мастера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 164).

     Представитель ответчика ООО «РСУ» Яковлева Е.В. исковые требования не признала. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области в судебное заседание не явился.

    Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований Петрук К.Ю. к ООО «Ремонтно-строительный участок» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возложении обязанности изменить записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда отказано.

    В апелляционной жалобе истец Петрук К.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с утверждением суда о том, что истец работала в ООО «РСУ» с 23.10.2017 по 20.02.2023 в должности мастера санитарно-технической службы. Данное обстоятельство отрицается как истцом, так и ответчиком и не подтверждено ни одним доказательством. Судом не установлено место выполнения истцом трудовой функции мастера, графика, условий труда, размер заработной платы по этой должности.

    Настаивает, что записи о работе истца в должности мастера в трудовой книжке недействительны, поскольку должность мастера истец никогда не занимала, на указанную должность не принималась, трудового договора не заключала, записи в трудовой книжке оспаривала. Свидетели, в том числе со стороны ответчика, А.., Б. В.., Г. сообщили суду, что истец должность мастера никогда фактически не занимала, рабочего места по этой должности не имела. Однако в подтверждение факта работы в должности мастера суд сослался на трудовую книжку, что логически неверно, поскольку записи в трудовой книжке истцом оспариваются.

    Считает, истец не могла отсутствовать на рабочем месте мастера, которое никогда не занимала, и которое не было для нее определено работодателем. В связи с этим отсутствие на рабочем месте мастера без уважительных причин ответчиком не доказано.

    В апелляционном представлении прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области Юрин Д.С. также просит решение суда по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку работодателем до применения дисциплинарного взыскания от работника не затребовано письменного объяснения.

    Обращает внимание, что судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что с приказом об увольнении с должности уборщика производственных помещений Петрук К.Ю. не могла быть ознакомлена 31.11.2016, поскольку в ноябре только тридцать календарных дней.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора представитель ответчика Яковлева Е.В. выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения ответчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что с 04.09.2012 Петрук К.Ю. работала в ООО «РСУ» в должности уборщика производственных помещений. С истцом был заключен трудовой договор от 04.09.2012 № 28 на неопределенный срок (том 1 л.д. 162-163), в отношении нее издан приказ о приеме на работу от 04.09.2012 № 45 п/с, с которым работник в этот же день ознакомлен (том 1 л.д. 161), заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, подписанное Петрук К.Ю. 13.04.2014 и 01.08.2016 (том 1 л.д.164-165).

    Приказом от 31.10.2016 № 60 л/с Петрук К.Ю. уволена с должности уборщика производственных помещений 31.10.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

    При этом заявления Петрук К.Ю. об увольнении ответчиком не представлено, истец написание такого заявления опровергает.

    Согласно тексту приказа, Петрук К.Ю. ознакомлена с ним 31 ноября 206 года. Ознакомление с приказом в месяц его издания истец оспаривает, указывая, что узнала о приказе только после прекращения трудовых отношений в феврале 2023 года.

    Ответчиком представлен трудовой договор от 23.10.2017 № 29, согласно которому Петрук К.Ю. принимается на работу в ООО «РСУ» на должность мастера санитарно-технической службы. Указанный документ подписан от имени ООО «РСУ» директором Г. Петрук К.Ю. не подписан (том 1 л.д. 99-100). Также представлено дополнительное соглашение к нему от 14.05.2018, вновь не подписанное работником, дополнительное соглашение от 01.06.2020, подписанное Петрук К.Ю., дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.02.2022 и 01.06.2022, не подписанные работником (том 1 л.д. 101-104).

    С приказом о приеме Петрук К.Ю. на работу от 23.10.2017 № 64 л/с на должность мастера работник не ознакомлен (том 1 л.д. 105).

    Согласно докладным заместителя директора ООО «РСУ» Г.., который ранее являлся директором Общества, актам об отсутствии работника на рабочем месте, подписанным заместителем директора Г. мастером Д. слесарем КИПиА Е. с 23.01.2023 по 06.02.2023 мастер ООО «РСУ» Петрук К.Ю. отсутствовала на рабочем месте, документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, не представила (том 1 л.д. 110-129).

    Приказом от 06.02.2023 № 9л/с Петрук К.Ю. уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности мастера 20.01.2023. В этот же день Петрук К.Ю. с приказом ознакомлена (том 1 л.д. 132).

    Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что фактически в должности мастера ООО «РСУ» истец к работе не приступала, должностных обязанностей по указанной должности не выполняла.

    Свидетель Г. суду показал, что когда он работал мастером, Петрук К.Ю. работала уборщиком, мыла полы. Позднее его назначили на должность директора ООО «РСУ» и Петрук К.Ю. продолжила работу уборщика, мыла полы. По настоянию матери истца, которая являлась руководителем ООО «ПКК» и от которой зависело заключение ООО «РСУ» договоров подряда, истец в 2017 году была оформлена на должность мастера, но фактически она продолжила работать уборщиком, мастером она никогда не работала. То есть по документам Петрук К.Ю. числилась в организации мастером, но фактически мыла полы, как и раньше. Когда она мыла полы, он не знает, но полы на втором этаже здания, который был закреплен за ней, были чистыми. Последние два года, по его мнению, за истца мыл полы кто-то другой, кто точно, он не знает, считает, ее крестная. Ему это было неинтересно, так как полы были чистыми. Так было в период с 2017-2022 г.г. В этот период помещение убирали два уборщика, истец мыла второй этаж. Когда сменилось руководство, на должность директора был назначен А.., а свидетель стал его заместителем, свидетель поставил в известность руководителя о том, что Петрук К.Ю. числится мастером, которым в действительности не работает (том 2 л.д. 189-191).

    Свидетель А. суду показал, что в ноябре 2022 года им было приобретено ООО «РСУ» и он заступил на должность директора. Им было установлено, что в организации с 2017 года числится на должности мастера работник Петрук К.Ю., которая по факту на работу не выходит и обязанности не выполняет. Заместитель директора Г. который ранее являлся директором, пояснил, что Петрук К.Ю. оформлена на должность мастера, получает заработную плату, в отношении нее делаются все отчисления, она ходит в отпуск, но фактически она не работает. Трудоустройство фиктивное. По этому поводу он встретился с Петрук К.Ю. и предложил ей уволиться, но она отказалась уволиться без компенсации. Он провел служебное расследование, составили акты об отсутствии на рабочем месте и Петрук К.Ю. уволили за прогул. Работала ли Петрук К.Ю. уборщиком, он не знает, он этого не видел, но мастером как оформлена, она не работала. По этому поводу он обратился в правоохранительные органы с заявлением, поскольку считает, что предприятию причинен материальный ущерб (том 2 л.д. 181-183).

    Свидетель В. показала, что работает в ООО «Бухсервис» специалистом отдела кадров, которое ведет кадровую работу в ООО «РСУ». Ей было дано указание заполнить в отношении Петрук К.Ю. две трудовые книжки. Одна трудовая книжка была оформлена в соответствии с приказами о трудовой деятельности истца, с 2017 года оформлена как мастер, а вторая – по указанию матери истца оформлена в 2017 году, в ней было указано, что Петрук К.Ю. уже с 2012 года работает не уборщиком, а мастером. Петрук К.Ю. появлялась раз в год, чтобы написать заявление на отпуск. Мать истца фактически руководила всеми подрядными организациями, поэтому давала указания, которые выполнялись. Директор ООО «РСУ» Г. был в курсе ситуации. Отчисления в пенсионный фон, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования производилась за Петрук К.С. регулярно, сначала как за уборщика, а с 2017 года как за мастера (том 2 л.д. 186-188).

    Свидетель Ж. показала, что работает в ООО «РСУ» оператором аварийной диспетчерской службы по адресу: <адрес изъят> с 2005 года. В помещении моют полы уборщики. На втором этаже все последние годы моет полы Петрук К.Ю., которая приходила, брала из коробочки ключи от кабинетов 2 этажа и шла работала, мыла полы. Петрук К.Ю. мыла вечером, свидетель ее видела всегда, когда работала в ночные смены, кроме пятниц, так как убирают в воскресенье. В период работы Петрук К.Ю. ходила в отпуска, на время ее отпуска убирала другая девушка З. (том 1 л.д. 248).

    Свидетель З. показала, что до 2020 года работала в ООО «РСУ» в аварийной службе и электромонтером в ООО «Энергия», все это по адресу: <адрес изъят>.. Иногда она подрабатывала, замещала Петрук К.Ю. на время ее отпуска, мыла полы. Петрук К.Ю. работала уборщиком, мыла полы на втором этаже здания. Работала до июля 2020 года и все это время Петрук К.Ю. работала там уборщиком (том 1 л.д. 249).

    Свидетель И. показала, что с 2016 по 2021 г.г. неоднократно работала диспетчером в ООО «РСУ» в здании по адресу: <адрес изъят> и выдавала ключи Петрук К.Ю., которая работала уборщиком, мыла полы. Также она работала уборщиком, убирала первый этаж, а Петрук К.Ю. – второй этаж. Мыли полы вечером. Свидетель выходила на работу уборщиком на время отпусков уборщика по имени Людмила (том 2 л.д. 180-181).

    Свидетель Б. подруга истца, показала, что Петрук К.Ю. работала уборщиком по <адрес изъят>, мыла полы на втором этаже здания и лестницу в период до 2022 года. Свидетель часто приходила в это здание и ждала Петрук К.Ю., по ка та домоет этаж, и они вместе шли по своим делам (том 2 л.д. 183).

    Свидетель К. также подруга истца, дала показания аналогичные показаниям Б. от том, что Петрук К.Ю. вечерами работала уборщиуом по адресу: <адрес изъят>, мыла второй этаж (том 1 л.д. 249).

    Свидетель Л. показала, что работала в ООО «РСУ» уборщиком на период отпуска другого работника в марте-апреле 2022 года и постоянно с 01.06.2022. Убирала первый этаж, а с февраля 2023 года ей сказали мыть еще и второй этаж. Кто до этого мыл второй этаж она не знает, но полы на втором этаже были чистыми. Она работает на 1 ставку, второго уборщика не видела. (том 2 л.д. 185).

    Свидетель Д. показала, что работает мастером в ООО «РСУ», уборщиком здания по адресу: <адрес изъят> работала Н.. Она мыла полы вечерами. По указанию Г. она табелировала Петрук К.Ю. как мастера. С 2015 по 2016 г.г. она видела в качестве уборщика только Н., кабинет свидетеля находится на первом этаже, на втором этаже она бывает редко, кто мыл полы на втором этаже она не помнит. (том 2 л.д. 188-189).

    Свидетель М. пояснила, что работает слесарем в ООО «РСУ», его рабочее место находится на первом этаже, на втором этаже иногда бывает. Полы мыла Н.. Кто сейчас моет полы, она не знает. На втором этаже уборщика не видела, но полы были чистыми (том 2 л.д. 200).

    Из штатного расписания, действующего в ООО «РСУ» с 01.09.2012, усматривается, что в штате ответчика имелись две единицы уборщика производственных помещений (том 2 л.д. 72-73).

    Ответчиком представлены изменения в штатное расписание, согласно которым с 01.02.2022 в штате организации предусматривалось 1,5 единицы уборщика производственных и служебных помещений (то 1 л.д. 221, 222), а с 01.01.2023 предусмотрена 1 единица уборщика производственных и служебных помещений (том 1 л.д. 224-225).

    С должностной инструкцией уборщика служебных и производственных помещений, утвержденной 03.09.2012, ознакомлены три работника: в 2012 году – Петрук К.Ю. и Н. и в 2022 году – Л. (том 2 л.д. 70-71).

    По трудовому договору Л. работала в ООО «РСУ» в должности уборщика с 14.03.2022 по 26.04.2022 на период отпуска уборщика Н. (на 0,75 ставки) и с 01.06.2022 – постоянно (том 2 л.д. 66).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в ООО «РСУ» истец работала уборщиком, а затем с 2017 года мастером. Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой, расчетными листками, сведениями о трудовой деятельности работника, предоставляемыми работодателем для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, сведениями о начисленных страховых взносах, заявлениями Петрук К.Ю. как мастера о предоставлении отпуска, личной карточкой работника, показаниями свидетелей. Таким образом, установлено, что Петрук К.Ю. работодателем фактически была допущена к работе уборщиком, а затем мастером. Доводы ответчика о том, что трудовые отношения с Петрук К.Ю. по должности мастера являются фиктивными, судом не принимаются. Согласно докладным и актам мастер ООО «РСУ» Петрук К.Ю. в период с 23.01.2023 по 06.02.2023 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте мастера истцом не представлено. При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для увольнения Петрук К.Ю. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Порядок увольнения соблюден, 31.01.2023 Петрук К.Ю. было предложено до 03.02.2023 дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 23.01.2023 по 30.01.2023. Соответствующее уведомление, согласно докладной, подписанной работниками ООО «РСУ» Г. Д. М. они пытались вручить работнику по известному адресу ее проживания, указанному в трудовом    договоре № 28 от 04.09.2012. Дверь открыли другие люди, которые пояснили, что Петрук К.Ю. не проживает по данному адресу, ее местонахождение неизвестно, передать уведомление отказались. Петрук К.Ю. не уведомила работодателя об изменении места проживания. 03.02.2023 составлен акт об отказе предоставить объяснение. Таким образом, требования ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушены.

Оснований для признания приказа от 31.10.2016 № 60 л/с об увольнении Петрук К.Ю. с должности уборщика производственных и служебных помещений также не имеется, поскольку истцом пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком. Доводы истца о том, что об увольнении с должности уборщика ей стало известно    только при увольнении 06.02.2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из приказа, Петрук К.Ю. была ознакомлена с ним 31.10.2016, что подтверждается ее подписью. Факт принадлежности подписи Петрук К.Ю. в приказе истцом не опровергнут, ходатайств о проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, а некорректную дату ознакомления с приказом «31 ноября 206 года» следует считать опиской.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на представленных доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч. 2 ст. 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Т К РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о законности увольнения Петрук К.Ю. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) судом первой инстанции применены неправильно, обстоятельства, установленные судом, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на собранных по делу доказательствах. Вследствие этого трудовой спор разрешен неверно.

С учетом исковых требований Петрук К.Ю., их обоснования, возражений ответчика относительно иска, показаний допрошенных свидетелей и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось, прежде всего, установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Петрук К.Ю. на рабочем месте мастера в период с 23.01.2023 по 06.02.2023, что поставлено в вину работнику.

При установлении указанного обстоятельства, суд первой инстанции оставил без внимания пояснения сторон, подтвержденные показаниями свидетелей о том, что должность мастера санитарно-технической службы в ООО «РСУ» истец фактически никогда не занимала, трудовой функции мастера не знает и не никогда выполняла, трудовой договор на замещение указанной должности сторонами не заключался, фактического допущения к исполнению обязанностей мастера не было.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически была допущена работодателем к выполнению работы в должности мастера санитарно-технической службы, занимала эту должность и по неизвестным работодателю неуважительным причинам отсутствовала на рабочем месте мастера в период с 23.01.2023 по 06.02.2023 с 08.00 до 17.00 часов, противоречит материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поскольку истец не работала в ООО «РСУ» в должности мастера санитарно-технической службы, рабочего места по указанной должности не имела, трудовые обязанности мастера в рабочее время мастера не выполняла, ее увольнение с указанной должности за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом первой инстанции необоснованно признано законным. Оснований для увольнения Петрук К.Ю. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Кроме того, не основаны на законе выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения Петрук К.Ю. по избранному ответчиком основанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ при увольнении Петрук К.Ю. за прогул ответчиком не соблюдены, письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания от работника не затребовано. При этом злоупотребления правом в этой части со стороны работника не установлено и материалами дела не подтверждается. То обстоятельство, что истец не находилась дома по месту своей регистрации, как утверждает ответчик, когда работодатель выезжал к Петрук К.Ю. с целью затребовать объяснение, о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку именно работодатель создал ситуацию, при которой Петрук К.Ю. была оформлена по должности мастера, которую в действительности никогда не занимала.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение указанных процессуальных норм, суд первой инстанции, допросив свидетелей с обеих сторон, не отразил в решении результаты оценки свидетельских показаний, ограничившись оценкой лишь некоторых из них, не привел мотивов, по которым им не приняты показания свидетелей и не дал им оценку в совокупности с письменными доказательствами, представленными по делу.

    Вместе с тем, из представленных доказательств, а именно штатных расписаний, должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений, приказов работодателя следует, что на 2012 год в штате ответчика было предусмотрено 2 штатные единицы уборщика производственных и служебных помещений. С 01.02.2022 в штате организации предусматривалось 1,5 единицы уборщика производственных и служебных помещений, а с 01.01.2023 предусмотрена 1 единица уборщика производственных и служебных помещений. На 2012 год должность уборщика занимали истец Петрук К.Ю. и Н.. С учетом показаний свидетелей, за Петрук К.Ю. был закреплен для уборки второй этаж здания по адресу: <адрес изъят> а за Н. – первый этаж. С 01.06.2022 на должность уборщика производственных и служебных помещений на постоянной основе была принята Л.., которая, с ее слов в качестве свидетеля, убирала сначала только первый этаж здания, и только с февраля 2023 года по просьбе руководителя стала убирать и второй этаж.

    Истец, несмотря на оформление ответчиком ее трудовой деятельности в должности мастера с 23.10.2017, фактически и после ее увольнения приказом работодателя от 31.10.2016 № 60 л/с по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в отсутствии письменного заявления работника о прекращении трудовых отношений) продолжила работу в должности уборщика вплоть до 06.02.2023, трудовые отношения по указанной должности с ней прекращены не были.

    Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенным показаниями свидетелей К.., Ж.., З.., И.., Б.., Г. и не опровергаются показаниями свидетелей А.., В.., Л.., Д.. Так из показаний свидетелей, в том числе и тех, которые не видели, кто мыл полы на втором этаже здания по адресу: <адрес изъят>, следует, что помещение на втором этаже убиралось. Из показаний свидетеля Л. усматривается, что ей было поручено убирать не только первый, но и второй этаж здания только в феврале 2023 года, когда отношения с Петрук К.Ю. были ответчиком прекращены, издан приказ об ее увольнении.

    Иных работников, работающих на постоянной основе, на должности уборщика производственных и служебных помещений, кроме Петрук К.Ю., Н. и Л.., у ответчика в спорный период не имелось, что следует из показаний свидетелей и представленных письменных доказательств, в том числе должностной инструкции уборщика, с которой были ознакомлены только эти работники. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Оценивая пояснения сторон, вышеприведенные показания свидетелей в совокупности со штатными расписаниями ответчика, должностной инструкцией уборщика производственных и служебных помещений, приказов ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что с 04.09.2012 и до издания приказа от 06.02.2023 № 9л/с об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Петрук К.Ю. работала в ООО «РСУ» в должности уборщика производственных помещений по трудовому договору от 04.09.2012 № 28, с учетом дополнительных соглашений к нему, трудовые отношения по заявлению работника, которое в материалы дела не представлено, фактически не прекращались вплоть до издания приказа от 06.02.2023 № 9л/с.

Ссылка ответчика на то, что заработная плата выплачивалась истцу по должности мастера санитарно-технической службы, по данному спору с учетом предмета исковых требований правового значения не имеет. Более того, как следует из штатного расписания, действующего с 01.01.2023, ФОТ в месяц на уборщика производственных и служебных помещений составлял 30 859, 80 рублей и на мастера 30 859, 80 рублей. Оклад по этим должностям также был предусмотрен одинаковый и составлял 16 242 рубля.

При установленных обстоятельствах, увольнение Петрук У.Ю. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом первой инстанции признано законным в отсутствие на то оснований и доказательств.

Приказ № 60 л/с от 31.10.2016 об увольнении Петрук К.Ю. с должности уборщика производственных и служебных помещений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, также является незаконным.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого решения суда дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие основания и порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно. Вследствие этого спор по иску Петрук К.Ю. разрешен неверно.

Из пояснений сторон, показаний     свидетелей, в том числе бывшего руководителя ответчика, а ныне заместителя руководителя Г. усматривается, что Петрук К.Ю. с 2012 года и до прекращения трудовых отношений работала уборщиком, после оформления документов о работе в должности мастера, в действительности продолжила работу уборщика, то есть трудовые отношения в должности уборщика не были прекращены.

При установленных обстоятельствах и в отсутствие волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, приказ № 60 л/с от 31.10.2016 об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, также является незаконным.

Ссылку суда первой инстанции на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Материалами дела не подтверждено и ответчик на это не ссылается, что копия приказа № 60 л/с от 31.10.2016 об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вообще вручалась работнику.

Трудовая книжка с записью об увольнении по инициативе работника передана ответчиком истцу только при прекращении трудовых отношений в феврале 2023 года, что следует из пояснений сторон и показаний свидетеля В..

Ссылка ответчика на то, что Петрук К.Ю. была ознакомлена с приказом № 60 л/с от 31.10.2016 в день его издания, что следует из текста приказа, в котором имеется подпись работника, по мнению судебной коллегии, необоснованно принята во внимание судом первой инстанции, поскольку истец ознакомление с приказом 31.10.2016 отрицает, дата ознакомления с приказом «31.10.2016» не указана, а все сомнения в данном случае должны быть расценены в пользу работника как наиболее слабой стороны в трудовых отношениях, трудовые отношения фактически 31.10.2016 не прекращены и продолжились до 2023 года с выплатой истцу заработной платы, следовательно, право на труд Петрук К.Ю. до 06.02.2023 ответчиком не нарушалось.

При таких обстоятельствах, отказ в признании незаконным приказа № 60 л/с от 31.10.2016 об увольнении Петрук К.Ю. исключительно в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не отвечает задачам гражданского судопроизводства и свидетельствует о формальном подходе суда при разрешении искового требования без установления фактических обстоятельств.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылалась истец.

С учетом установления фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности уборщика в период с 04.09.2012 по 06.02.2023, неправомерности прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, нормативных положений, предусмотренных ст. ст. 394, 237 ТК РФ, Петрук К.Ю. подлежит восстановлению на работе в должности уборщика производственных помещений (как указано в трудовом договоре и приказе об увольнении), с 21.01.2023, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Расчет заработка за время вынужденного прогула следующий.

Уволена 20.01.2023. Период вынужденного прогула с 21.01.2023 по 15.01.2024.

Согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, заработная плата истца за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 292 865,81 руб., количество отработанных рабочих дней – 220.

Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 1 331, 21 рубль (292 865, 81 руб. ? 220 дней).

Количество дней вынужденного прогула за период с 21.01.2023 по 15.01.2024 составляет 242 рабочих дня.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 322 152, 82 руб. (1 331,21 руб. ? 242 дня)

Указанная сумма в размере 322 152, 82 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку судебной коллегией установлено, что истец в действительности мастером санитарно-технической службы не работала, а продолжала работать уборщиком производственных и служебных помещений, а в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Петрук К.Ю. о признании недействительными записей в ее трудовой книжке о приеме ее на работу на должность мастера санитарно-технической службы 23.10.2017 и увольнении с должности мастера санитарно-технической службы 20.01.2023. Отказ суда в удовлетворении исковых требований в указанной части также неправомерен.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер допущенных нарушений трудовых прав истца, объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, прекращение трудовых отношений в отсутствие на то оснований и по отрицательным мотивам, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Петрук К.Ю. о компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. судебная коллегия считает разумным и справедливым.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» в бюджет г. Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 922 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 сентября 2023 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Петрук К.Ю. (данные изъяты) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (данные изъяты) удовлетворить.

Признать приказы об увольнении Петрук К.Ю. от 31.10.2016 № 60 л/с и от 06.02.2023 № 9 л/с незаконными.

Установить факт трудовых отношений между Петрук К.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» в должности уборщика производственных помещений в период с 01.11.2016 по 06.02.2023.

Восстановить Петрук К.Ю. на работе в общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» в должности уборщика производственных помещений с 21.01.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» в пользу Петрук К.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 322 152, 82 рубля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» признать недействительными записи в трудовой книжке Петрук К.Ю. о приеме ее на работу на должность мастера санитарно-технической службы 23.10.2017 и увольнении с должности мастера санитарно-технической службы 20.01.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» в пользу Петрук К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» в бюджет г. Братска государственную пошлину в размере 7 922 рублей.

Судья-председательствующий		М.А. Герман
Судьи	С.А. Алферьевская    И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 января 2024 года.