Решение по делу № 2-162/2024 (2-1843/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-162/2024

УИД 21RS0025-01-2023-004853-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                                                                                 пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Прокопьеву Юрию Валерьевичу о возмещении ущерба,

                                                 У С Т А Н О В И Л

Истец, ФССП, обратилась в суд с иском к ответчику Прокопьеву Ю.В., в котором просит взыскать с него в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ущерб в размере 2502 рубля 02 копейки. Исковые требования истцом мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление Желтухиной З.Н. и с казны Российской Федерации в лице ФССП в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 69924 рубля 15 копеек. Далее указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение суда отменено в части, а именно удовлетворено исковое заявление Желтухиной З.Н. и с казны Российской Федерации в лице ФССП в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 10520 рублей 02 копейки, из них: 2000 рублей – компенсация морального вреда, 8000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 520 рублей 02 копейки – расходы по оплате госпошлины, а также в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З.А. ущерба в размере 66922 рубля 78 копеек изменено и взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной ЗА. убытки в размере 16388 рублей 19 копеек. Как указывает истец, из содержания приведенных судебных актов следует, что основанием для взыскания с казны Российской Федерации убытков, морального вреда и судебных расходов послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Прокопьева Ю.В. (ответчика по делу) и таким образом именно им именно им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно производилось взыскание денежных средств с Желтухиной З.А. в пользу Базуновой Т.М., выразившиеся в распределении денежных средств, что повлекло нарушение прав Желтухиной З.М. и причинение ущерба, а также морального вреда.

На судебном заседании представитель истца, ФССП, и третьего лица, Управления ФССП по Чувашской Республике, Петрова О.Г., исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании ответчик Прокопьев Ю.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

На судебное заседание третьи лица, Базунова Т.М. и Желтухина З.А., надлежаще и своевременно извещённые, не явились, о причинах не известили.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Так, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в Управлении ФССП по Чувашской Республике.

Также решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Желтухиной З.Н. и с казны Российской Федерации в лице ФССП в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 69924 рубля 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части, а именно удовлетворено исковые требования Желтухиной З.Н. и с казны Российской Федерации в лице ФССП в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 10520 рублей 02 копейки, из них: 2000 рублей – компенсация морального вреда, 8000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 520 рублей 02 копейки – расходы по оплате госпошлины, а также решение в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З.А. ущерба в размере 66922 рубля 78 копеек изменено и взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной ЗА. убытки в размере 16388 рублей 19 копеек.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной и неотмененной апелляционным определением в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Кассационная жалоба Желтухиной Зои Александровны – без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный ущерб с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскан в связи незаконными действиями ответчика во время исполнения им обязанностей судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике – государственного служащего, то есть по его вине.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так. согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В случае, если федеральным законом о виде государственной службы предусмотрено применение трудового законодательства к отношениям, возникающим в связи с прохождением государственной службы соответствующего вида, указанное законодательство применяется в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону и федеральному закону о виде государственной службы.

В силу ч. 3 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора».

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Также правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в гл. 39 ТК РФ.

Так, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом ст. 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Согласно положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года под № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Также в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года под № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Также ст. 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом доводы представителя истца, ФССП, Романовой Ю.А., на судебном заседании о том, что проведение служебной проверки в данном случае и издание соответствующего приказа об этом, это право, а не обязанность работодателя, признаются необоснованными.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и разрешая исковые требования в заявленных пределах, при этом руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП, ни УФССП России по Чувашской Республике произведены не были, а именно в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ответчика проводилась служебная проверка, у работника были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, о чём также подтвердил в судебном заседании представитель истца, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения работников к материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновного деяния ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

При этом довод стороны истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, как указано выше: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, а недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом истцом как работодателем не были представлены доказательства, свидетельствующие о прямом и действительном ущербе, причиненном ответчиком как работником.

Обязанность представления данных доказательств в этом случае, как указано выше, лежит именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, а также в силу того, что сторона ответчика, как указано выше, отрицала данные обстоятельства, а сторона не несет бремени доказывания своего отрицания, в том числе обстоятельства, противоположного отрицаемому (не согласующегося с отрицаемым).

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истцу судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Прокопьеву Юрию Валерьевичу о взыскании с него в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в размере 2502 рубля 02 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий, судья:                                                                       Афанасьев Э.В.