Решение по делу № 33-7370/2015 от 15.06.2015

Судья Мошева Э.И. Дело №33-7370/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего А.В. Железчиковой, судей Е.С. Казанцевой, Н.А. Бургановой при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционные жалобы истца Шафранова В.Н. и его представителя Шалимова А.Б., представителя ответчика ООО «СитиТрейд» Батуева М.Ю. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шафранова В.Н. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи фильтра для очистки воды, заключенный между ООО «СитиТрейд» и Шафрановым В.Н. 04 декабря 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиТрейд» в пользу Шафранова В.Н.:

** рублей - стоимость оплаченного товара,

** рублей - неустойку,

** рублей - компенсацию морального вреда,

** рублей - убытки, связанные с погашением кредитного договора,

** рублей - штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей»,

** рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиТрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ** рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СитиТрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с Шафранова В.Н. в пользу общества ограниченной ответственностью «СитиТрейд»:

** рублей - расходы за доставку товара,

** рублей - расходы на оплату услуг представителя,

** рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований общества ограниченной ответственностью «СитиТрейд» отказать.

Заслушав доклад судьи Н.А. Бургановой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафранов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СитиТрейд» (с учетом уточненных исковых требований) о расторжении договора купли-продажи фильтра для очистки воды от 04.12.2014 г. и о взыскании денежных средств в общем размере ** рублей в качестве возврата стоимости товара, оплаченного за счет кредитных средств, уплаченных по кредиту процентов и комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что 04.12.2014 г. неизвестным лицом на его телефон был произведен звонок с целью осуществления выхода по его месту жительства для взятия проб воды. Через некоторое время к нему приехала женщина, как впоследствии выяснилось генеральный директор ООО «СитиТрейд» Ц., попросила сырую и кипяченую воду, с помощью каких-то приборов произвела несколько манипуляций с водой, отчего в ней появились осадки. Убедив истца в плохом качестве воды, Ц. предложила ему приобрести фильтр для очистки воды, продемонстрировав снимок фильтра и предоставив возможность прочитать информацию о нем. В связи с отсутствием денежных средств для оплаты фильтра истец согласился на предложение Ц. о заключении кредитного договора с ОАО «***», при этом была достигнута договоренность о последующем согласовании даты доставки и установки фильтра.

05.12.2014 г., передумав приобретать фильтр для очистки воды, истец сообщил об этом Ц. в ходе телефонного разговора, однако спустя несколько часов фильтр для очистки воды был доставлен к нему домой. На повторное уведомление истца о его отказе в принятии товара Ц. предложила ему написать заявление об отказе от товара. 09.12.2014 г., 14.12.2014 г. и 16.12.2014 г. Шафранов В.Н. обращался с заявлениями об отказе от фильтра для очистки воды и возвращении продавцом стоимости товара банку, а 22.01.2015 г. направил в адрес продавца претензию, на которую от ООО «СитиТрейд» поступил ответ с указанием на неисполнение покупателем обязанности по принятию товара.

В судебном заседании истец Шафранов В.Н. и его представитель Шалимов А.Б. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «СитиТрейд» Батуев М.Ю. иск не признал и, подтвердив факт заключения с Шафрановым В.Н. договора купли-продажи фильтра для очистки воды дистанционным способом от 04.12.2014 г., пояснил о добровольности приобретения истцом товара и заключения кредитного договора, выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, расходов, понесенных истцом на оказание юридической помощи, с суммой процентов, оплаченных по кредитному договору, и исчислением неустойки с 05.12.2014 г., полагая, что размер неустойки подлежит исчислению с момента обращения истца с претензией 22.01.2015 г.

Возражая против иска Шафранова В.Н., ООО «СитиТрейд» обратился со встречным иском о взыскании с Шафранова В.Н. расходов на доставку от потребителя возвращенного товара в сумме ** рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере ** рублей и госпошлины в размере ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шафранов В.Н. и его представитель Шалимов А.Б. выражают несогласие с решением суда в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полагают необоснованным вывод суда об исчислении неустойки с 16.12.2014 г., поскольку Шафранов В.Н. отказался от приобретения фильтра для очистки воды 05.12.2014 г. по телефону, при этом возможность отказа от исполнения договора в устной форме вытекает из заключения самого договора купли-продажи в устной форме.

По мнению авторов жалобы, поскольку денежные средства из банка получены ООО «СитиТрейд» 08.12.2014 г., 09.12.2014 г. истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, которое должно быть исполнено незамедлительно, срок исполнения продавцом законного требования приходится на 14.12.2014 г., а период просрочки исполнения требования подлежит исчислению с 15.12.2014 г. по 16.04.2015 г. и составляет 123 дня, в связи с чем размер неустойки составляет ** рублей.

Считают несостоятельными выводы представителя ответчика об отказе Шафранова В.Н. от установки фильтра, а не от его получения, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями.

Выражают несогласие с выводом суда о доставке покупателю товара 05.12.2014 г. со ссылкой на пояснения самого Шафранова В.Н. и досудебное уведомление от 24.12.2014 г., полагая, что прибытие неустановленного лица по месту жительства истца по поводу фильтра не свидетельствует о доставке фильтра, а в уведомлении от 24.12.2014 г. указано о выезде специалиста по установке фильтра, а не о доставке фильтра. Кроме того, обращают внимание на ответ на претензию от 31.01.2015 г., в котором отсутствует указание на доставку фильтра Шафранову В.Н.

Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им не дана надлежащая оценка, поскольку предметом договора купли-продажи является фильтр для очистки воды, а не его установка.

Считают установленным факт отказа Шафранова В.Н. от получения товара и исполнения договора купли-продажи и полагают об отсутствии доказательств доставки товара покупателю 05.12.2014 г., поскольку представленные договор № ** о перевозке грузов от 04.12.2014 г., товарная накладная № ** от 05.12.2014 г. и расходный кассовый ордер № ** от 04.12.2014 г. не свидетельствуют о доставлении истцу фильтра для очистки воды и о несении продавцом расходов по его доставке.

Обращают внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка состоявшейся между сторонами договоренности о предварительном согласовании даты доставки фильтра после перечисления денежных средств из банка на счет ответчика.

Выражают несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью причиненному ответчиком ущербу, несвоевременным исполнением истцом обязанностей по договору и стремлением истца к обогащению, указывая, что Ц. не предоставлена полная и достоверная информация о кредите, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а судом не учтено материальное положение истца.

Кроме того, выражают несогласие с решением суда в части удовлетворения встречного искового заявления. Ссылаясь на положения абз. 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что законом предусмотрена возможность взыскания с покупателя лишь расходов, понесенных продавцом на доставку от потребителя возвращенного товара.

Ставят вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СитиТрейд» Батуев М.Ю. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Шафранова В.Н. Полагает, что взысканные суммы в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу соразмерности причиненного действиями ответчика ущерба, а сложность дела и объем оказанной юридической помощи не соответствуют взысканным с ООО «СитиТрейд» расходам по оплате услуг представителя.

Кроме того, полагает, что размер неустойки подлежит исчислению с даты получения ответчиком письменного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть с 22.01.2015 г., и также подлежит снижению, при этом обращает внимание на то, что ООО «СитиТрейд» в адрес истца направлялось письменное уведомление о частичном возврате денежных средств в размере ** рублей, однако истец выразил несогласие с возмещением понесенных ответчиком расходов на доставку товара.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность, принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно абз. 4 п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 продажа товара дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представлены на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как предусмотрено положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Как следует из п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, такой договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции на день разрешения спора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Согласно положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23), при этом требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 04.12.2014 г. между Шафрановым В.Н. и ООО «СитиТрейд», от имени которого действовала генеральный директор Ц., был заключен договор розничной купли-продажи фильтра для очистки воды «***» дистанционным способом, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - о предмете, цене, способе и порядке оплаты, а продавец получил от покупателя сообщение о намерении приобрести указанный товар. В этот же день между ООО «***» и Шафрановым В.Н. заключен договор потребительского кредита № ** на сумму ** рублей, с процентной ставкой по кредиту 24,90 %, при этом в целях заключения кредитного договора Ц. действовала на основании договора агентирования № ** от 12.01.2012 г.

05.12.2014 г. товар был доставлен в адрес истца, однако истец отказался от получения товара, что расценено ответчиком как отказ от установки фильтра для очистки воды.

Согласно платежному поручению № ** от 08.12.2014 г. ООО «СитиТрейд» получило от ООО «***» ** рублей по кредитному договору № ** от 04.12.2014 г. за приобретение товара/услуги (кредит 24,9 %, сумма ** рублей. Плательщиком кредита указан Шафранов В.Н., проживающий по адресу: ****.

16.12.2014 г. ответчиком получено заявление Шафранова В.Н. об аннулировании кредитного договора, а 22.01.2015 г. в адрес ответчика поступила письменная претензия истца с просьбой о возврате денежных средств, полученных в счет оплаты товара в сумме ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2014 г. Также указал на свой отказ от товара и исполнения договора купли-продажи, просил расторгнуть кредитный договор и в случае перечисления банком денежных средств вернуть их банку.

В письменном ответе на претензию от 31.01.2015 г. Ц. настаивала на принятии покупателем товара, ссылаясь на невозможность одностороннего отказа от исполнения договора.

В досудебном уведомлении от 24.02.2015 г. Ц. указывает на необоснованный отказ покупателя от приема товара надлежащего качества по договору купли-продажи от 04.12.2014 г., дополнительно предложив Шафранову В.Н. выбрать время для установки фильтра, поскольку 05.12.2014 г. в адрес покупателя выезжал мастер с целью установки фильтра, однако покупатель отказался от его установки.

Согласно письму-уведомлению от 18.03.2015 г. ООО «СитиТрейд» в связи с не направлением истцом в адрес ответчика письма о возможности повторного выезда и установки фильтра, полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи от 04.12.2014 г. и частично возвратить денежные средства в сумме ** рублей, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно установил факт отказа истца от приема товара в день доставки 05.12.2014 г., правильно определил, что просрочка исполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит исчислению со дня предъявления Шафрановым В.Н. соответствующего требования 16.12.2014 г. и составляет 112 дней, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи фильтра для очистки воды «***», взыскания с ответчика стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, связанных с погашением кредитного договора, расходов на оплату услуг представителя, а также взыскания в пользу ООО «СитиТрейд» расходов на доставку от потребителя возвращенного товара и на оплату услуг представителя в размере соответственно ** рублей и ** рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на несоразмерность истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая этот размер до ** рублей, суд учитывал компенсационный характер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер причиненного ответчиком ущерба несвоевременным выполнением обязательств, продолжительность нарушения обязательства, а также степень вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца и его представителя о необоснованном снижении неустойки.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении периодов, за которые начисляется неустойка, судебная коллегия отклоняет.

Указанному обстоятельству суд дал правовую оценку, основанную на условиях договора купли-продажи и фактических обстоятельствах дела. Учитывая дату направления Шафрановым В.Н. требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (16.12.2014 г.), суд правильно определил количество дней просрочки исполнения обязательства по договору купли-продажи.

Кроме того, указанные доводы жалоб не имеют правового значения для дела, поскольку судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется. Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно установил наличие правовых оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме ** рублей в пользу истца с учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требовании разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда следует считать соразмерным и соотносимым с объемом нарушенного права.

При удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, в соответствии с которыми при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, единственными расходами, которые несет потребитель в случае отказа от товара, являются расходы продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СитиТрейд» являются несостоятельными, поскольку факт несения продавцом расходов на доставку от потребителя возвращенного товара в размере ** рублей подтверждается представленными договором № ** о перевозке грузов от 04.12.2014 г., товарной накладной № ** от 05.12.2014 г. и копией расходного кассового ордера № ** от 04.12.2014 г.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в обжалуемом решении.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат указания на факты, не проверенные и не учтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шафранова В.Н. и его представителя Шалимова А.Б., представителя ответчика ООО «СитиТрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий - А.В. Железчикова

Судьи - Е.С. Казанцева Н.А. Бурганова