Решение по делу № 33-5778/2021 от 26.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5778/2021	Председательствующий судья первой инстанции	Корпачева Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Гоцкалюк В.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству частной жалобы представителя Комолова А.И, – Кашурниковой А.С. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, по гражданскому делу по иску Комолова А.И. к Рудой Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Рудой Н.В. к Комолову А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, третье лицо Рудая О.В.,-

у с т а н о в и л:

В адрес Верховного Суда Республики Крым поступил выделенный материал из гражданского дела по иску Комолова А.И, к Рудой Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Рудой Н.В. к Комолову А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, третье лицо Рудая О.В..

             Из материалов дела следует, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Рудую Н.В., производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года представитель Комолова А.И, – Кашурникова А.С. подала частную жалобу.

            Однако гражданское дело не может быть принято к производству Верховного Суда Республики Крым, и подлежит направлению в суд первой инстанции в связи со следующим.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу, а не на определение о назначении экспертизы.

Исходя из положений ст. 104 и ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Определение суда в части разрешения иных вопросов, касающихся, в частности, назначения экспертизы, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

Как усматривается из содержания частной жалобы на определение от 15 марта 2021 года заявителем обжалуется определение о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, обжалованы быть не могут.

На основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В нарушение требований ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, получив указанную жалобу, не принял меры к тому, чтобы заявитель устранил недостатки частной жалобы, а направил дело с этой же жалобой в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л:

Выделенный материал по частной жалобе представителя Комолова А.И. – Кашурниковой А.С. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, по гражданскому делу по иску Комолова А.И, к Рудой Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Рудой Н.В. к Комолову А.И, об устранении препятствий в пользовании имуществом, третье лицо Рудая О.В., возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья                                                                                                   Гоцкалюк В.Д.