Решение по делу № 33-1777/2021 от 12.04.2021

Дело № 33-1777/2021 Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-2/2021)             Судья Веселина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                         Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                        Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 января 2021 г., которым в пользу Игнатьева А. А.овича взыскано возмещение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 202 800 руб., расходы на автоэкспертные услуги в размере 15 000 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оформлении нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 228 руб.

В удовлетворении исковых требований Игнатьева А. А.овича к администрации Кольчугинского района, публичному акционерному обществу «МТС», обществу с ограниченной ответственностью «Трайтэк» и остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Игнатьеву А. А.овичу возвращена государственная пошлина в размере 44 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» по доверенности – Смирновой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «МТС» по доверенности – Бабаевой Т.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Игнатьев А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к администрации Кольчугинского района, ООО «Трайтек», ПАО «МТС», МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ ****, регистрационный знак **** с полуприцепом RENDERS-CHEMNITZ, регистрационный знак ****, в сумме 202 800 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2019 г. в результате падения у дома № 12 по ул. Ульяновское шоссе г. Киржача опоры уличного освещения его автомобилю с полуприцепом причинены механические повреждения. Падение опоры освещения произошло из-за задевания элементами верхней части кузова автомобиля провисших проводов (кабелей), укрепленных на обветшавшей опоре уличного освещения. Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт дорожно- транспортного происшествия, в его действиях нарушений правил дорожного движения не установлено. Согласно экспертному заключению ИП К.К.Г. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 207 300 руб.

Истец Игнатьев А.А., его представитель Куликов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца Куликова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца Игнатьева А.А.

Представитель МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» (далее по тексту - Управление) Смирнова Ю.А. исковые требования не признала. Указала, что Управление своими силами не исполняет полномочия по содержанию сети уличного освещения, а заключает соответствующие муниципальные контракты, предметом которых являются работы, относящиеся к вопросам деятельности Управления. Деревянная опора у д. 12 на ул. Ульяновское шоссе г. Кольчугино в реестрах муниципальной собственности не числится. Истцом не представлены доказательства того, что опора упала именно из-за ненадлежащего содержания ответчиком и ее обветшания. 28 октября 2019 г. опора на противоположной стороне улицы упала из-за поджога. Образовался провис проводов от опоры у д.12 до сгоревшей опоры через дорогу. Аварийная бригада ООО «СК «Усадьба» сняла у д. 12, 14 по ул. Ульяновское шоссе провода уличного освещения, которые висели от опоры у д.12 до противоположной стороны улицы и проходили через проезжую часть. На 28 октября 2019 г. провода уличного освещения демонтированы, остались висеть волокнистые провода, которые подвязали к дереву, чтобы не валялись на дороге. Письменных подтверждений, что упавший 30 октября 2019 г. столб входил в сеть уличного освещения, нет, однако подрядная организация его обслуживала, т.к. через столб проходили провода уличного освещения. Спорная деревянная опора на момент осмотра в 2019 г. не имела признаков аварийности, на ней отсутствовали следы видимого загнивания. ДТП произошло по причине того, что транспортным средством истца задеты провода, висевшие на опоре уличного освещения, что и повлекло за собой обрушение опоры.

Представитель ответчика администрации Кольчугинского района Севрюк Е.В. исковые требования не признала, поддержала позицию МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района». Указала, что на момент осмотра места происшествия, признаков загнивания столба не было. Считала, что вины администрации в ненадлежащим содержании и падении опоры не имеется.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Бабаева Т.А. исковые требования не признала. Указала на отсутствие доказательств принадлежности упавшей опоры ПАО «МТС». Подвес волоконно-оптического кабеля на опорах уличного освещения, в т. ч. на спорной опоре, произведен на основании договора аренды с АО «ВОЭК» на высоте 5.5 - 5.6 м над землей (высота подвеса указана с учетом провисания), что не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает препятствий и угрозы для движения транспортных средств. Спорная опора не являлась концевой, а являлась промежуточной опорой. За два дня до происшествия, 28 октября 2019 г. произошло падение опоры на противоположной стороне дороги по причине, не зависящей от ПАО «МТС», это одна опора из двух между которыми были расположены ВОК и линия электропередач, высота подвеса изменилась, стала меньше. Однако, информации об этом в ПАО «МТС» не поступало. Ущерб автомобилю истца причинен падением спорной опоры.

Представитель ответчика ООО «Трайтэк» Волкова С.П. исковые требования не признала. Указала, что не доказан факт ненадлежащего размещения линии связи ООО «Трайтэк», а также тот факт, что именно кабель ООО «Трайтэк» послужил причиной падения опоры. Штраф, заявленный истцом, не подлежит взысканию, поскольку отношения между истцом и ответчиком не регулируются законом о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно спора, АО «ОРЭС - Владимирская область» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от 18 сентября 2020 г. представитель АО «ОРЭС - Владимирская область» Иванов А.Г. исковые требования не признал, указал, что АО «ОРЭС - Владимирская область» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «СК Усадьба» Вахеев А.В. в судебном заседании 30 июня 2020 г., пояснил, что ООО «СК Усадьба» выполняет работы по письменным заявкам заказчика МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района». За три дня до ДТП на ул. Ульяновское шоссе был обрыв, упала опора на противоположной стороне улицы, линия уличного освещения демонтирована их организацией. Падение опоры произошло из-за того, что низко висели провода, которые задеты водителем грузовика. Организация не обслуживает столбы, обслуживает светильники, воздушные линии и их крепления к опорам.

Представитель ООО «СК Усадьба» Королева А.В. в судебных заседаниях пояснила, что ООО «СК Усадьба» является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 1 сентября 2020 г. прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «СК Усадьба», в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 18 декабря 2020 г. прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к АО «ОРЭС - Владимирская область», в связи с отказом истца от иска.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска к Управлению. Ссылается на наличие муниципального контракта с ООО «СК Усадьба» на выполнение работ по техническому обслуживанию сети уличного освещения, которое обязано самостоятельно выполнять работы, перечисленные в технических заданиях. Настаивает на том, что несанкционированное размещение на опорах уличного освещения по ул. Ульяновское шоссе у д. 12 г. Кольчугино линий связи ПАО «МТС» и ООО «Трайтэк», повлекло причинение ущерба истцу. Полагает, что поскольку Управление не связано договорными отношениями с операторами связи, то у него отсутствовала обязанность извещать их о наличии аварии. Суд не применил пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел отсутствие вины ответчика в причинении вреда. Указывает, что спорная опора не являлась аварийной. Считает, что взысканная судом сумма за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за два судебных заседания является завышенной. Полагает расходы на оформление доверенности у нотариуса не подлежащими возмещению, так как доверенность выдана не только на представление интересов в суде по конкретному делу, но и для представительства в других органах.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МТС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что заключение муниципального контракта с ООО «СК Усадьба» не является основанием для освобождения Управления от ответственности. Полагает доводы жалобы о незаконном размещении волоконно-оптических кабелей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие признаков загнивания спорной опоры подтверждено материалами дела. Полагает, что судом не нарушены нормы процессуального права при распределении судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Трайтек» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что администрация Кольчугинского района согласовала схемы размещения ВОЛС на опорах сети уличного освещения. Соглашается с выводом суда, что обязанность по содержанию опоры уличного освещения лежит на МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района». Считает, что кабель ООО «Трайтек» не мог послужить причиной падения опоры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Игнатьев А.А., представители ответчиков ООО «Трайтек», администрации Кольчугинского района, представители третьих лиц ООО «СК Усадьба», АО «ОРЭС- Владимирская область», ООО «СитиКомм» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ООО «Трайтек», администрация Кольчугинского района факсимильной связью, почтовые уведомления в адрес Игнатьеву А.А. вручено 26 апреля 2021 г., ООО «СК Усадьба» - 21 апреля 2021 г., АО «ОРЭС- Владимирская область» - 27 апреля 2021 г., почтовое уведомление в адрес ООО «СитиКомм» вернулось в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается врученным), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах поселения.

Пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 16.5 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Кольчугино, надлежащему состоянию расположенных на ней объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Кольчугино от 27 июля 2017 г. №410/68, обслуживание элементов наружного освещения на территориях ограниченного пользования обеспечивается собственниками таких территорий. Обслуживание элементов наружного освещения на землях общего пользования, за исключением установки объектов наружного освещения при строительстве, реконструкции, ремонте зданий, строений физическими, юридическими лицами для освещения прилегающей к этим объектам территории, осуществляют лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

В соответствии с Уставом МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» видами деятельности Управления в том числе являются организация технического обслуживания, модернизация и монтаж объектов уличного освещения (кроме архитектурного), контроль за состоянием автомобильных дорог на территории Кольчугинского района.

Установлено, что 30 октября 2019 г. около 8 час. 05 мин. Игнатьев А.А., управляя автомобилем МАЗ ****, регистрационный знак **** с полуприцепом RENDERS-CHEMNITZ, регистрационный знак ****, двигался по ул.Ульяновское шоссе г.Кольчугино, где у д. №12 произошло падение опоры уличного освещения с левой стороны на автомобиль, в результате чего автомобиль истца с полуприцепом получили механические повреждения. Принадлежность истцу автомобиля подтверждены данными свидетельств о регистрации транспортных средств (т. 1 л.д.11-12).

Определением ОГИБДД по Кольчугинскому району от 30 октября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатьева А.А. по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.13).

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП у автомобиля МАЗ 544008-030-021, регистрационный знак ****, повреждены крыша кабины, прицеп (т.1 л.д.14).

Согласно заключению ИП К.К.Г. №781 от 27 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ ****, регистрационный знак **** на дату ДТП – 30 октября 2019 г. составляет 207 300 руб. (т.1 л.д. 33-57).

Из постановления №142 от 19 февраля 2015 г., приложения к данному постановлению (перечень дорог и тротуаров, находящихся в собственности муниципального образования г. Кольчугино), договора безвозмездного пользования от 19 февраля 2015 г., передаточного акта следует, что администрация Кольчугинского района передала в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района на неопределенный срок дороги и тротуары, находящиеся в собственности МО г. Кольчугино, в том числе дорогу по ул. Ульяновское шоссе (от пересечения с ул. Калининская до дома 21 по ул. Ульяновское шоссе) (т. 1, л.д. 124, 125-126,128-134).

МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» заключен с ООО «Строительная компания Усадьба» муниципальный контракт от 17 декабря 2018 г. №07-02/580 на выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) сети уличного освещения муниципального образования г. Кольчугино Кольчугинского района в 2019 г., по условиям которого подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием по письменным заявкам заказчика.

29 марта 2019 г. МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» заключило с ООО «Строительная компания Усадьба» дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 17 декабря 2018 г. №07-02/580 на выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) сети уличного освещения муниципального образования г. Кольчугино Кольчугинского района в 2019 г. (т.2, л.д.92 - 103).

Упавшая 30 октября 2019 г. опора являлась частью сети наружного (уличного) освещения ул. Ульяновское шоссе в г. Кольчугино и была соединена воздушной линией электропередач с иными опорами, расположенными на ул. Ульяновское шоссе.

28 октября 2019 г. с указанной опоры силами ООО «СК Усадьба» демонтирована линия уличного освещения, поскольку на противоположной стороне дороги разрушилась иная опора освещения в результате горения.

Согласно заключению ООО Консалтинговый центр «Астрея» №91 - СЭ/2020 от 11 ноября 2020 г. следует, что наиболее вероятной причиной падения опоры освещения является зацепление проводов, с ненормативным провисанием, транспортного средства в процессе движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ ****, регистрационный знак **** с полуприцепом RENDERS-CHEMNITZ, регистрационный знак ****, 1993 года выпуска составляет: 202 800 руб. без учета износа, 104 300 руб. с учетом износа (т.4 л.д. 133-160).

Разрешая возникший спор и возлагая ответственность по возмещению вреда на Управление, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания и обслуживания Управлением деревянной опоры сети уличного освещения, 30 октября 2019 г. произошло ее падение на автомобиль истца и последнему причинен материальный ущерб. При этом судом также учтено, что, данный ответчик, устраняя последствия аварийной ситуации 28 октября 2019 г. (обрушение на противоположной стороне дороги опоры освещения вследствие горения) при демонтаже линии уличного освещения не принял каких-либо мер по обеспечению безопасного состояния автомобильной дороги, допустил провисание над ней волоконно-оптических кабелей, ранее располагавшихся на сгоревшей опоре, не известил операторов относительно размещения их кабелей,и не проинформировал пользователей автомобильной дороги о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств до полного устранения последствий аварийной ситуации.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» №91 - СЭ/2020 от 11 ноября 2020 г., руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей, что составило 202 800 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Управления в причинении вреда подлежат отклонению.

Нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что повреждения автомобилю истца причинены падением опоры уличного освещения, вследствие ее ненадлежащего содержания и обслуживания, а также действий, имевших место 28 октября 2019 г. по устранению последствий разрушения и демонтажу опоры освещения, следствием чего явился ненормативный провис волоконно-оптического кабеля над автомобильной дорогой по ул. Ульяновское шоссе.

Так, 28 октября 2019 г., т.е. за два дня до дорожно-транспортного происшествия на ул. Ульяновское шоссе произошло падение опоры на противоположной стороне дороги от дома № 12 из-за поджога. Сотрудниками ООО «СК Усадьба» в рамках договорных отношений с Управлением на выполнение работ по техническому обслуживанию сети уличного освещения г. Кольчугино произведены работы по демонтажу уличного освещения, располагавшегося на сгоревшей опоре. При этом волокнисто-оптические кабели, оставшиеся закрепленными на опоре у д. 12, демонтированы не были. В судебном заседании представитель Управления пояснил, что провода операторов связи подвязали к дереву, чтобы не валялись на дороге, в результате чего возникло провисание проводов над дорогой.

Из изложенного следует, что провисание проводов операторов связи над автомобильной дорогой, которые 30 октября 2019 г. были задеты автомобилем истца, возникло в результате действий Управления по устранению последствий аварии 28 октября 2019 г.     

Вместе с тем доказательств отсутствия вины Управления в причинении вреда автомобилю истца, в том числе принятых мерах по уведомлению операторов связи о необходимости переноса волокнисто-оптических кабелей, ранее закрепленных на демонтированной 28 октября 2019 г. опоре уличного освещения, информирования пользователей автомобильных дорог об ограничениях или прекращения движения транспортных средств по автомобильной дороге до полного устранения последствий демонтажа опоры уличного освещения, Управлением не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств также установлено, что упавшая 30 октября 2019 г. на автомобиль истца опора уличного освещения в месте слома имела признаки гниения древисины.

Поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в связи с падением на него опоры уличного освещения, содержание которой относится к обязанности МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Крольчугинского района», достоверно установлен, а доказательств отсутствия вины причинителем вреда не представлено, судом первой инстанции обоснованно взыскано с данного ответчика возмещение ущерба.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие договорных отношений с операторами связи и как следствие обязанности у Управления извещать их о наличии аварии не может быть принято во внимание.

Согласно Уставу МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» Управление занимается благоустройством и дорожным хозяйством на территории Кольчугинского района; к его видам деятельности относится, в том числе, информирование пользователей автомобильными дорогами о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам и о возможных путях объезда. Поскольку провисшие провода создавали препятствия для движения транспортных средств по автомобильной дороге, то непринятие мер по их удалению либо по уведомлению соответствующих лиц о необходимости их демонтажа не может быть признано законным, свидетельствует о неисполнении Управлением возложенных на них обязанностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что провода операторов связи размещены на опорах освещения незаконно, несостоятельна. Данное утверждение являлось предметом проверки суда первой инстанции и не нашло своего достоверного подтверждения. Судом первой инстанции установлено, что размещение волоконно-оптических кабелей оператора связи ПАО « МТС» на опорах освещения по ул. Ульяновское шоссе г. Кольчугино осуществлено уполномоченной подрядной организацией в соответствии с техническим заданием и проектной документаций, объект связи введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Также установлено, что Управлению было известно о размещении волоконно-оптических кабелей, принадлежащих операторам связи, на опорах уличного освещения длительное время по согласованию с администрацией Кольчугинского района.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная опора не являлась аварийной, являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, так как опровергаются показаниями истца, свидетеля Ш.Е.Н., инспектора ДПС ОГИБДД по Кольчугинскому району, видевших на месте происшествия место облома столба с признаками гниения древесины, а также заключением эксперта ООО КЦ «Астрея» №91 - СЭ/2020 от 11 ноября 2020 г., согласно которому падение опоры не обусловлено непосредственным контактом с автомобилем истца, а также падение опоры от воздействия силы ветра маловероятно. Из анализа фотоматериалов с места происшествия место слома опоры подвержено гнилостным изменениям, объем которых определить не представилось возможным.

Доводы заявителя о том, что расходы на оформление доверенности у нотариуса не подлежат возмещению, так как доверенность выдана не только на представление интересов в суде по конкретному делу, но и для представительства в других органах, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от имени Игнатьева А.А., выданной Куликову А.В. и Шарову Ю.А., усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле, связанном с возмещением ущерба, причиненного автомобилю МАЗ ****, регистрационный знак **** 30 октября 2019 г., в связи с чем расходы в размере 2 200 руб. на ее удостоверение обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за два судебных заседания является завышенной, подлежат отклонению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ИП Куликова А.В. в размере 60 000 руб., что подтверждается договором №061/2020 от 13 марта 2020 г., протоколом согласования стоимости работ, чеком-ордером от 13 марта 2020 г. на сумму 15 000 руб., дополнительным соглашением к договору от 10 сентября 2020 г., квитанцией к приходному ордеру №061 от 10 сентября 2020 г. на сумму 45 000 руб. Из протокола согласования стоимости работ следует, что стоимость работ определена сторонами за составление искового заявления размере 5 000 руб., представительство истца в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. Из дополнительного соглашения следует, что стоимость работ за составление уточненных исковых заявлений определена в размере 5000 руб., представительство истца в судебных заседаниях в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 58-62, т. 4 л.д.225-227).

При этом интересы истца представлял в судебных заседаниях 4 июня 2020 г., 30 июня 2020 г., 13 июля 2020 г., 23 июля 2020 г., 5 августа 2020 г. представитель по доверенности Шаров Ю.А., состоящий в трудовых отношениях с ИП Куликовым А.В., в судебных заседаниях 18 августа 2020 г., 1 сентября 2020 г., 9 декабря 2020 г., 18 декабря 2020 г. интересы истца представлял представитель по доверенности Куликов А.В.

    Определенный судом размер возмещения 20 000 руб. (5 000 руб. за составление искового и уточненных заявлений, 15 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях), исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:         Д.В. Яковлева

Судьи:                      Е.Е. Белогурова, Н.Л. Швецова