Решение по делу № 33-3810/2023 от 06.02.2023

Материал N 9-8116/2022 (33-3810/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.03.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», Ахвледиани А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Промстройурал М» обратилось в суд с иском к ООО «СтройГарант», Ахвледиани А.В. о взыскании денежных средств в размере 1190372,56 руб.

Определением судьи от 29.11.2022 указанное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «Промстройурал М» просит об отмене данного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь приведенными нормами, судья исходил из того, что данный спор не подсуден Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, поскольку правила договорной подсудности, установленные в пункте 9.2 договора аренды, непосредственно с ответчиком Ахвледиани А.В. не согласованы, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения/жительства одного из ответчиков, ни один из которых на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не проживает и не находится.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о неподсудности спора Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга согласиться не может в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная сатьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из материала между ООО «Промстройурал М» (Арендодатель) и ООО «СтройГарант» (Арендатор), в лице директора Ахвледиани А.В., действующего на основании Устава был заключен договор аренды оборудования <№> от <дата>.

Из пункта 6.13 договора аренды оборудования <№> от <дата> следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, то есть не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды, оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

От имени арендатора договор подписан его директором Ахвледиани А.В.

Пунктом 9.2 договора стороны изменили территориальную подсудность дела, определив ее по месту нахождения арендодателя, а именно, в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Руководствуясь указанными нормами закона и положениями договора, истец обратился с иском к должнику ООО «СтройГарант» и поручителю Ахвледиани А.В. по месту нахождения арендодателя в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

С учетом того, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе условия как договора аренды, так и поручительства, определяющего момент и способ его заключения, при этом договор подписан Ахвледиани А.В., являющимся в т.ч. директором арендатора, а условия договора содержат указание на возникновение в т.ч. у лица подписавшего договор обязательств поручителя, вывод судьи о несогласованности с Ахвледиани А.В. условий об изменении территориальной подсудности является преждевременным, поскольку требует выяснения отношения лично Ахвледиани А.В. как к возникновению у него обязательств из договора поручительства, так и, соответственно, к изменению территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022 отменить, материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий .