Решение по делу № 8Г-23582/2024 [88-25969/2024] от 08.07.2024

50RS0029-01-2023-003890-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-25969/2024,

                                                                                                                2-3635/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы «IVA», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с распиской от 10 сентября 2019 г. предоставила ответчику денежный заем в размере 6 000 000 руб. Указанной распиской не установлен срок возврата займа. 21 марта 2023 г. ею в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента отправки указанного требования, однако ответчик уклонился от получения требования в почтовом отделении. Письмо было доставлено в место вручения 24 марта 2023 г. и покинуло его в связи с истечением срока хранения 25 апреля 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. На дату подачи иска ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил.

Просила взыскать с ответчика задолженность в размере 6 137 323,14 руб., из которых: 6 000 000 руб. – основной долг, 98 630,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля по 10 июля 2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 6 137 323,14 руб., начиная с 11 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 38 693 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 10 сентября 2019 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с пояснениями ФИО2 в суде первой инстанции он в долг у ФИО1 денежные средства не брал, по поручению родного брата – ФИО10 взял указанные денежные средства у ФИО1 и передал брату, расписка о получении денег не является займом.

В письменных пояснениях третье лицо - ФИО10 подтвердил, что давал ФИО2 поручение получить принадлежащие ему денежные средства в размере 6 000 000 руб. у ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи в долг денежных средств ответчику, поскольку сведений о том, что ответчик обязуется возвратить займодавцу денежные средства, расписка не содержит, иных доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Тем самым, существенными условиями договора займа являются условия о возврате полученных денежных средств и сроке их возврата.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако из расписки от 10 сентября 2019 г., исходя из буквального ее содержания, не усматривается, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 в долг, и что ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в определенный срок или по ее требованию, при этом в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.