Решение по делу № 12-152/2020 от 01.09.2020

Дело № 12-152/2020 Мировой судья Попов А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинская область 28 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Панаева А.В., при секретаре Степченковой Т.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Мокина С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2020 года Мокин С.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению Мокин С.В. 05 июля 2020 года в 22:30 часов в районе д. 31 по ул. Н.Шишка в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством автомашиной марки «Волга Сайбер» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мокин С.В., выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку не было признаков опьянения, его поведение полностью соответствовало обстановке. Мировым судьей не в полном объеме учтен характеризующий материал.

Мокин С.В.в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав Мокина С.В., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Мокин С.В. 05 июля 2020 года не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Установленные мировым судьей обстоятельства сомнению не подлежат.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Мокин С.В. отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно как лицо, управляющее транспортным средством, а также иные меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к Мокину С.В. именно как к водителю. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Факт управления транспортным средством Мокиным С.В. ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, такой факт был зафиксирован.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Мокина С.В. отражены клинические признаки опьянения: поведение не соответствующие обстановке, замечания на составленный протокол, указанными в нем лицами, подано не было.

Отказ Мокина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, правильно расценен, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мокина С.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обосновывая виновность Мокина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и судьей апелляционной инстанции: протокол об административном правонарушении в отношении Мокина С.В., в котором изложено существо нарушения (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором в присутствии двух понятых водитель Мокин С.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя Мокина С.В. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ водителя Мокина С.В. пройти данную процедуру в присутствии понятых (л.д. 7), которые составлены в соответствии с требованиями закона должностным лицом в присутствии водителя, подписаны присутствующими лицами и не имеют нарушений норм КоАП РФ, замечаний от указанных в них лиц, подано не было; материалами видеозаписи, а также иными материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны, удостоверившими таким образом факт совершения в их присутствии, указанных в протоколах процессуальных действий, достоверность внесенных в них сведений, их содержание и результаты. С исправлениями внесенными в указанные документы Мокин С.В. был ознакомлен Никаких замечаний о нарушении процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в акте и протоколе ни от понятых, ни от Мокина С.В. не поступало.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Непризнание Мокиным С.В. вины судья апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения они однозначно отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям Мокина С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности Мокина С.В. в его совершении.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу, а также для вывода мирового судьи о наличии в действиях Мокина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу Мокиным С.В., не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности лица.

Постановление о назначении Мокину С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Мокина С.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Мокина С.В., а также прекращения производства по делу, судья не находит.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и оснований для прекращения производства по делу в отношении Мокина С.В., в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мокина С.В., оставить без изменения, жалобу Мокина С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: