Решение по делу № 8Г-29353/2023 [88-29693/2023] от 02.10.2023

Дело № 88-29693/2023

УИД 69RS0039-01-2022-002453-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-58/2023 по иску Барышева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Тверь" (далее – ООО "МБ-Тверь") о признании отказа рассматривать претензию и провести ремонт автомобиля незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить определенные действия, взыскать штраф и судебные расходы

по кассационной жалобе Барышева В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.06.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Барышева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «МБ-Тверь» по доверенности Смысловой О.С., мотивированно возразившей по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчику о признании отказа ответчика рассматривать его претензию и провести ремонт автомобиля незаконными, возложении обязанности на ответчика принять автомобиль у истца и устранить недостатки, взыскании 1 200 800 руб. неустойки, 200 000 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (с учетом уточнения т.2 л.д.93-95, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что сторонами 08.04.2014 заключен договор № 00679 на покупку транспортного средства Мерседес-Бенц ГЛА 250 4 М (особая серия), стоимость автомобиля составила 1 658 372 руб. Транспортное средство передано по акту приема-передачи 31.07.2014. Автомобиль передан 31.07.2014, гарантийный срок составил 2 года, срок службы 10 лет. В пределах гарантийного срока в указанном автомобиле выявлена неисправность: периодически при движении автомобиля в работающем двигателе одновременно загораются две предупредительные сигнальные лампы системы ESP и режима OFF системы ESP, при этом падает скорость автомобиля и педаль газа не реагирует на увеличение скорости. После полной остановки автомобиля, включения и выключения зажигания недостаток пропадает. Данный недостаток проявляется неоднократно, около 10 раз, в течение 2015 года в различных ситуациях и опасных участках дорог (перекрестке, при совершении поворота, во время движения между грузовыми машинами). Данный недостаток влечет реальную угрозу для здоровья и жизни истца, пассажиров. Имеются и другие недостатки: после открывания в автоматическом режиме стеклоподъемников задних дверей, в автоматическом режиме стекла не поднимаются, в ручном режиме - поднимаются не до конца и далее произвольно опускаются на несколько сантиметров, со второго раза поднимаются полностью. Данный недостаток проявился с момента покупки и ни разу не устранялся. Индикация Collision Prevention Assist Plus не действует, 4matic в настоящее время не доступен, DSR не действует. По стеклоподъемникам не всегда ответчик данную претензию включал в заказ-наряд, а объяснял это тем, что нужно, чтобы компьютер запомнил опускание и поднимание стекол и все. Но данный недостаток так и не был устранен. По индикации «Collision Prevention Assist Plus не действует», «4matic в настоящее время не доступен», «DSR не действует», также ответчик не всегда включал в заказ-наряд, объяснял плохими контактами или взаимосвязью с недостатками возгорания двух предупредительных сигнальных ламп системы ESP и режима OFF системы ESP на приборной панели и другими причинами. Ответчик что-то делал, но недостаток проявлялся вновь и вновь, в настоящее время не устранен. За пределами гарантийного срока в автомобиле обнаружены другие недостатки: не действует автоматическое выключение двигателя при отображении зеленого символа ECO на мультифункциональном дисплее, не действует рычаг, переключения ТЕМПОМАТА, на экране дисплея нет показателей скорости, ее изменение, функция не работает. Неоднократные обращения в ООО «МБ-Тверь» к устранению неисправностей не привели. При приобретении товара информация о наличии в нем вышеописанных недостатков, в период гарантийного срока и в период службы, возникающих при обычных условиях эксплуатации, времени и периодичности, до него не довели, чем нарушено право на приобретение товара надлежащего качества. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 200 000 000 руб. Ответчик отказывается от принятия автомобиля и устранения недостатков, либо принимает автомобиль, но отказывается включать в заказ-наряды все претензии по недостаткам и дефектам автомобиля. Так на его претензию от 07.11.2017, в которой он просил ответчика провести ремонт, при этом готов был оплатить ремонт, либо рассмотреть проведение ремонта за счет страховой компании «РЕСО-Гарантия», но получил отказ. Вторая претензия от 03.10.2017 оставлена ответчиком без ответа. За проведением ремонта он обратился в ООО «Лукавто», но последний не смог устранить недостатки по стеклоподъемникам, по индикациям. 13.09.2021 истец обратился к ответчику о проведении ремонта, где в заказ-наряде указал только часть недостатков по стеклоподъемникам, по индикации. Результатом проверки стало установление ошибок в электронике, за проверку он заплатил 585 руб., предложили провести вторую проверку, но он отказался. 15.09.2021 АНО «Тверской Центр технических экспертиз» дал экспертное заключение, что работа выполнена некачественно. 28.11.2021 он вновь обратился к ответчику о проведении технического обслуживания, устранении недостатков и проведении ремонта. Ответчик провел техническое обслуживание, какие-то дополнительные работы: клапан колесный (замена), грузик самоклеющийся тонкий и т.д., но другие неисправности отказался указывать, устранять недостатки и производить ремонт тоже отказался. Свои претензии по работам он выразил в заказ-наряде. Претензия не рассмотрена по существу. В заказ-наряде ответчик не отразил недостатки, связанные со стеклоподъемниками, скол на лобовом стекле, сколы в передней и левой боковой части лакокрасочного покрытия кузова, отсутствие функционала автоматического выключения двигателя при отображении зеленого символа ECO на дисплее, при включении двигателя в утреннее время после длительного перерыва его работы, под капотом автомобиля, в передней части слышен неприятный свист, проходящий через 10-20 минут, стук глушителя при езде на низких оборотах, остановке и медленном движении с места, что создает дискомфорт, отвлекает от управления автомобилем. При этом указание ответчиком дефектов в виде скола на лобовом стекле, нарушение ЛКП по кузову, свидетельствует о наличии дефектов. Факт того, что в заказ-наряде от 28.11.2021 не указаны недостатки, зафиксированные в заказ-наряде 13.09.2021, подтверждает доводы истца о нарушении его прав ответчиком. За работу, проведенную 28.11.2021, истец оплатил ответчику 20 509,95 руб. Примерная стоимость комплектующих материалов и работ, согласно проведенной АНО «Тверской Центр технических экспертиз» экспертизе от 13.09.2022, которые ответчиком не выполнены, составляет 600 400 руб. Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков начала и окончания работ, на данную сумму может быть начислена неустойка на основании ст.ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, которая составит 1 200 800 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 18.10.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Мерседес-Бенц РУС».

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 31.01.2023, с учетом определения Пролетарского районного суда г. Твери от 12.05.2023 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в иске о защите прав потребителя, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1, ст.ст.702, 703, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 27, п. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 15, 16, 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290), пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «МБ-Тверь» нарушения прав потребителя Барышева В.В., при этом исходил из того, что 13.09.2021 имела место диагностика автомобиля по указанным истцом параметрам, по итогам которой рекомендовано дополнительное диагностические исследование, а 28.11.2021 ООО «МБ-Тверь» по заданию истца оказаны услуги по техническому обслуживанию транспортного средства, отношения сторон оформлены в виде предварительного письменного заказ-наряда № РЗН005528, приложения согласования дополнительных работ № 1 к заказ-наряду, ремонтным заказ-нарядом, актом выполненных работ; предусмотренные договором и указанные в заказе-наряде от 28.11.2021 работы по техническому обслуживанию и ремонтные работы выполнены истцом в полном объеме, и приняты и оплачены заказчиком в сумме 20 509,95 руб. без каких-либо претензий относительно срока и качества их выполнения, о чем имеется собственноручная подпись истца, в то время как отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что истцом поручалось ответчику конкретное задание на выполнение иных, не указанных в заказ-наряде от 28.11.2021 работ, поскольку, указав, что в заказ-наряд включены не все работы, Барышев В.В. не конкретизировал перечень работ, по его мнению, согласованных и не выполненных ответчиком; как следствие суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа в проведении ответчиком оспариваемых работ и возложения обязанности осуществить оспариваемые ремонтные работы, применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных статьей 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

В частности, судами учтено, что автомобиль оплачен покупателем и передан ему продавцом 31.07.2014, в соответствии с п. 3.2.8 договора купли-продажи гарантия на автомобиль составляла два года с даты передачи его покупателю; обращение истца к ответчику, осуществляющему на протяжении нескольких лет с момента приобретения истцом автомобиля по договору купли-продажи от №679 от 08.04.2014 техническое обслуживание автомобиля (гарантийное и постгарантийное), произведено за рамками гарантийного срока, виды диагностических работ и работ по техническому обслуживанию в полной мере зафиксированы в заказ-нарядах от 13.09.2021 и от 28.11.2021.

Фактически суды, разрешая требования со ссылкой на положения п. 3 ст. 1 ГК РФ о необходимости добросовестного действия участников гражданского оборота пришли к выводу о том, что, не подавая письменных претензий с изложением своих требований и конкретных недостатков, потребитель фактически пытается подменить собой процедуру диагностики и технического обслуживания автомобиля, по которым оформлялись заказ-наряды от 13.09.2021 и 28.11.2021, на предъявление требований (претензии) об устранении конкретных недостатков товара за рамками гарантийного срока.

В этой связи, а также в связи с ограниченным предметом исковых требований, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка нарушению прав истца на качество товара и его безопасность в период после 18.09.2017 до августа 2022 года (в пределах срока службы товара), приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от №679 от 08.04.2014.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела сведений оценка доводам истца о наличии недостатков приобретенного у ответчика автомобиля давалась при рассмотрении исков Барышева В.В. к ответчику в рамках гражданских дел №2-708/2017 и №2-1197/2022, рассмотренных Московским и Пролетарским районными судами города Твери соответственно (т. 1 л.д.211-239).

Довод кассационной жалобы о нарушении права Барышева В.В. на защиту в результате не допуска судом первой инстанции к участию в деле Наумовой Л.Н. не может быть положен в основу отмены решения суда, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку как видно из материалов дела, районным судом представитель Наумова Л.Н., соответствующий статус адвоката которой прекращен на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не допущена к участию в деле в судебном заседании 18.10.2022.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 N 49-П абзац второй пункта 3 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он предусматривает в качестве последствия решения о прекращении статуса адвоката в связи со вступлением в законную силу приговора суда о признании лица виновным в совершении умышленного преступления установление запрета этому лицу быть представителем в суде (за исключением участия его в процессе в качестве законного представителя), однако признан не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение вводит бессрочный запрет быть представителем в суде для лица, статус адвоката которого прекращен в связи со вступлением в законную силу приговора суда о признании этого лица виновным в совершении умышленного преступления. Также постановлено впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений срок действия запрета быть представителем в суде для лица, статус адвоката которого прекращен в связи со вступлением в законную силу приговора суда о признании этого лица виновным в совершении умышленного преступления, должен признаваться равным сроку судимости, но составлять не менее пяти лет с момента принятия решения о прекращении статуса адвоката, а в случае прекращения статуса адвоката по иным перечисленным в абзаце втором пункта 3 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" основаниям - в течение указанного в решении о прекращении статуса адвоката срока, по истечении которого лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

После принятия постановления Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 N 49-П истцом ходатайство о допуске представителя Наумовой Л.Н. с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом РФ, не заявлялось и судом не разрешалось.

В свою очередь после принятия постановления Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 N 49-П судом апелляционной инстанции в полной мере реализованы процессуальные права Наумовой Л.Н., подавшей апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, на участие в рассмотрении дела в качестве представителя Барышева В.В., апелляционная жалоба Наумовой Л.Н. рассмотрена по существу.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 31.01.2023, с учетом определения Пролетарского районного суда г. Твери от 12.05.2023 об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.06.2023 по гражданскому делу № 2-58/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи